Решение от 22.12.2022 по делу № 33-14450/2022 от 28.11.2022

Судья Музраев З.К. дело № 33-14450/2022

(УИД 34RS 0002-01-2021-009289-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-244/2022 по иску Барговского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (далее ООО «УК «Статус») о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Статус» в лице представителя Полякова М. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
24 января 2022 года, которым

иск Барговского А. В. к ООО «УК «Статус» о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Взысканы с ООО «УК «Статус» в пользу Барговского А. В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей.

Взыскана с ООО «УК «Статус» государственная пошлина в размере <.......> рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Барговского А.В. – Стрельникова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барговский А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Статус» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение фрагментов дерева на принадлежащий ему автомобиль, в результате его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению Агентства независимой оценки «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>, составляет <.......> рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке он направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить сумму ущерба в добровольном порядке, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Полагая, что имущественный вред причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, истец просил взыскать с <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Статус» Поляков М.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы ссылается, в том числе, на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном <адрес> и не состоит с управляющей компанией в договорных отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барговского А.В. – Стрельников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Статус» в лице представителя Полякова М.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК «Статус», истец Барговский А.В., представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда, представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что Барговский А.В. является собственником автомобиля марки «<.......>.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение фрагментов дерева на принадлежащий ему автомобиль, в результате его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению Агентства независимой оценки «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> рублей.

Участок, на котором расположено дерево, находится на территории, обслуживаемой ООО «УК «Статус».

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить сумму ущерба в добровольном порядке, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Установив, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК «Статус» своих обязанностей по организации благоустройства, по содержанию зеленых насаждений, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на <.......> рублей.

В указанной части решение суда вступило в законную силу, соответственно, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном <адрес> и не состоит с управляющей компанией в договорных отношениях.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, которые применительно к положениям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно абзацу 3 преамбулы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В части 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец не является собственником, пользователем, либо нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляет ООО «УК «Статус», на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции при разрешении требований Барговского А.В. о взыскании штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» не учел, что данный закон на правоотношения сторон не распространяется, поскольку отношения Барговского А.В. и ООО «УК «Статус» не возникли по поводу приобретения товаров, работ, услуг для личных нужд, никаких работ и услуг в отношении истца как потребителя ответчик не осуществлял, ущерб возник не вследствие некачественно проведенных ответчиком работ или оказанных услуг, а вследствие деликта, ответственность за который предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «УК «Статус» в пользу Барговского А.В. штрафа в размере <.......> рублей. В данной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года в части взыскания с ООО «УК «Статус» в пользу Барговского А. В. штрафа в размере <.......> рублей отменить.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «УК «Статус» в лице представителя Полякова М. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи