Решение по делу № 33-18245/2024 от 10.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0008-01-2023-002506-19

Рег. № 33-18245/2024 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Степановой М.М.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года гражданское дело №2-211/2024 по апелляционной жалобе Заречневой Ларисы Анатольевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года по иску Заречневой Ларисы Анатольевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Заречневой Л.А., представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» - Кузьминой Е.В.,представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга – Шишкиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заречнева Л.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 313275,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 92 489,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на изготовление доверенностей в размере 3650 рублей, почтовые расходы в размере 267,64 рублей. В обоснование требований истец ссылалась, что имея намерения приобрести в собственность квартиру по адресу: <адрес>, оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам по данной квартире в размере 313275,05 рублей. В последующем истцу стало известно, что в отношении неё были совершены противозаконные действия, представлены поддельные документы в отношении спорной квартиры, истец признана потерпевшей по уголовному делу, спорная квартира в собственность истца не перешла. По мнению истца, у ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не было оснований для принятия денежных средств, внесенных истцом в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире, а действия администрации <адрес> Санкт-Петербурга по длительному неоформлению в собственность государства выморочного имущества являются недобросовестными.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части. С администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Заречневой Л. А. взысканы денежные средства в размере 313275,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4656,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заречнева Л.А. имела намерение приобрести в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем произвела оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам за данную квартиру в общем размере 313275,05 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от <дата>, <дата> и ответчиками не оспаривается.

На основании постановления следователя от <дата> Заречнева Л.А. была признана потерпевшей по уголовному делу, из постановления следует, что в период <дата> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств Заречневой Л.А., под предлогом совершения сделки с недвижимостью, а именно оказания услуг по оформлению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, путем обмана завладело денежными средствами в размере №... рублей, которые похитило, взятые на себя обязательства не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... квартира по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом, право собственности на квартиру признано за Санкт-Петербургом.

<дата> зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры от Хоперской А.М. к Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, согласно справке о регистрации по форме 9 предыдущий собственник квартиры Хоперская А.М. была снята с регистрационного учета по спорному адресу в 1999 году в связи со смертью.

<дата>, <дата> истец обратилась к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с заявлениями о возврате уплаченных ею денежных средств в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире по адресу: <адрес>, в ответах на данные обращения истцу было отказано в возврате денежных средств по причине отсутствия правовых оснований, отсутствия переплаты по лицевому счету.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, как установлено вступившим в законную силу решением суда, является выморочным имуществом и со дня открытия наследства перешла в собственность Санкт-Петербурга, независимо от момента государственной регистрации права на имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом указанных норм права, обязанность по содержанию квартиры по адресу: <адрес>, оплате жилищно-коммунальных услуг подлежала исполнению администрацией <адрес> Санкт-Петербурга в связи с признанием права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом в порядке наследования выморочного имущества.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

С учетом указанной нормы права, вопреки доводам истца, поскольку на момент внесения истцом денежных средств имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, у управляющей организации имелись основания принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Разрешая требования, предъявленные ООО «Жилкомсервис №<адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения дела установлено, что внесенные истцом денежные средства были учтены в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо противоправных действий со стороны ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не установлено, оснований для возложения на кредитора обязанности по возврату оплаченных истцом за должника денежных средств не имеется.

Поскольку установлена обязанность собственника выморочного имущества по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру с момента открытия наследства, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченной истцом задолженности с администрации <адрес>.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он подробно мотивирован со ссылкой на обстоятельства дела и нормы материального права.

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательство администрации <адрес> Санкт-Петербурга по оплате жилищно-коммунальных услуг было исполнено истцом, исполнение кредитором принято в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства, по смыслу вышеприведенной нормы права к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования выплаты суммы задолженности в размере 313275,05 рублей.

Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца при погашении задолженности не усматривается и ответчиком не доказано.

Поскольку не представлено доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств во исполнение обязательств ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика - администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу истца денежных средств в размере 313275,05 рублей.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 92489,41 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом указанной нормы права и разъяснений по её применению, поскольку истец исполнила обязательство ответчика, возврат истцу уплаченных денежных средств не произведен, суд посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, однако суд не согласился с периодом начисления процентов.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, истец в досудебном порядке требований к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о возврате денежных средств не предъявляла, в ходе рассмотрения дела такие требования истцом были предъявлены впервые к данному ответчику <дата>, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, за указанный период размер процентов составил 4656,33 рублей (313275,05 рублей х16%/366х34).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В обоснование отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд указал, что истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В обоснование отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов суд указал на отсутствие доказательств несения расходов истцом по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика - администрации <адрес> Санкт-Петербурга заявленных истцом почтовых расходов в размере 267,64 рублей, поскольку данные расходы обусловлены направлением истцом копии иска в адрес ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в удовлетворении требований к которому судом отказано.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3650 рублей, суд полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель истца участия при рассмотрении дела не принимал, при этом нотариально удостоверенные доверенности <дата>, <дата> носят общий характер, не выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вышеперечисленным доверенностям осуществлялась подача ходатайств со стороны истца вне судебных заседаний, не являются основанием для взыскания судебных расходов на оплату нотариальных доверенностей, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенности данным требованиям не отвечают, а поэтому расходы на их оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании с администрации ущерба в размере 1461030 рублей 68 копеек, отклоняются судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, истец просила в уточненном иске взыскать с администрации <адрес> Санкт-Петербурга, 1461030, 68 рублей ущерба, нанесенного истцу в результате бездействия.

Судом отказано в принятии требования о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика, учитывая, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, истцу разъяснено право обращения с данными требованиями в рамках отдельного судопроизводства.

Доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности произведена <дата>, а платеж за коммунальные услуги внесен истцом <дата>, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 313 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно указал, что квартира со дня открытия наследства перешла в собственность Санкт-Петербурга, независимо от момента государственной регистрации права на имущество, в связи с чем с момента открытия наследства (с 1999 года) администрация должна была нести расходы на содержание квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с <дата>, отклоняются, поскольку такие требования истцом были предъявлены впервые к данному ответчику <дата>.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Администрация до <дата> требований от истца о возврате денежных средств не получала.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024