Решение по делу № 11-53/2019 от 26.02.2019

Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Калёновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя - ООО «УК Богородская» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО «УК Богородская» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гвоздковой Е. Б., Гвоздковой Н. А., Гвоздковой Е. А. задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги,

Установил:

Мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «УК Богородская» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гвоздковой Е.Б., Гвоздковой Н.А., Гвоздковой Е.А. задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере – <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. При этом мировой судья указал, что в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины к заявлению приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму - <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму - <данные изъяты>. В качестве назначения платежа указано - «Госпошлина в суд».

Указанные платежные поручения соответствуют требованиям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, однако, в платежных документах отсутствуют сведения о должниках, в отношении которых подано заявление о выдаче судебного приказа, а также сведения в какой именно судебный участок подается заявление, в связи с чем, мировой судья полагал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должников: Гвоздковой Е.Б., Гвоздковой Н.А., Гвоздковой Е.А. в судебный участок № Ногинского судебного района <адрес>.

В частной жалобе ООО «УК Богородская» просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что требования судьи о предоставлении платежного поручения с наименованием платежа, содержащим конкретную информацию о судебном участке и о лице по делу, является незаконным и необоснованным, так как действующим законодательством не установлена обязанность указывать в платежном поручении информацию о судебном участке и наименование стороны по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, по которым выдается судебный приказ, предусмотрены ст. 122 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный акт – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленного материала усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму - <данные изъяты>. и № от <данные изъяты> года на сумму - <данные изъяты>., содержащие в себе необходимые реквизиты, а также сведения о произведенной ООО «УК Богородская» оплате государственной пошлины в безналичной форме, что подтверждается соответствующей отметкой ответственного лица в разделе «Отметка банка».

Факт поступления платежного поручения в банк подтвержден указанием даты списания денежных средств в графе «поступ. в банк плат». Реквизиты, по которым произведена оплата, а также указание на назначение платежа достоверно свидетельствуют об оплате заявителем именно государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в платежном поручении информации о судебном участке и наименовании стороны по делу, является обоснованным.

Не указание в платежных поручениях сведений о судебном участке и наименовании стороны по делу не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о том, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, и отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а допущенное процессуальное нарушение препятствует реализации взыскателем права на судебную защиту, что является недопустимым.

В связи с изложенным, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление ООО «УК Богородская» о вынесении судебного приказа возращению мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя - ООО «УК Богородская» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО «УК Богородская» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гвоздковой Е. Б., Гвоздковой Н. А., Гвоздковой Е. А. задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги – отменить.

Направить заявление ООО «УК Богородская» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гвоздковой Е. Б., Гвоздковой Н. А., Гвоздковой Е. задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)