Решение от 26.04.2022 по делу № 33-3-3437/2022 от 21.03.2022

дело № 33-3-3437/2022

Судья Волковская М.В. ГД № 2-143/2021

УИД: 26RS0001-01-2020-004471-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ Апанасенко А.Е. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Измайловой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Емельяненко С.Д. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Измайлова Н.П. обратилась с иском к ИП Емельяненко С.Д. о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Измайловой Н.П. к ИП Емельяненко С.Д. о возложении обязанности вернуть денежные средств в размере 246240 рублей, уплаченных за некачественную мебель, забрать книжный шкаф и кухонный гарнитур, взыскании пени (неустойки) в размере 253240 рублей (т. 1 л.д. 212-223).

Обжалуемым дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2021 с Измайловой Н.П. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» взыскана стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 45833 рублей 33 копеек (т. 2 л.д. 3-5).

В апелляционной жалобе директор НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ Апанасенко А.Е. просит отменить вышеуказанное дополнительное решение, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 170 НК РФ, считает, что исключение из стоимости услуг эксперта налога на добавленную стоимость в размере 20%, не основано на законе (т. 2 л.д. 38-40).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Поскольку директор НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ Апанасенко А.Е. не обжалует решение суда от 24.03.2021, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность дополнительного решения суда от 08.06.2021.

Иное, противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, расходы за производство экспертизы были возложены на истца Измайлову Н.П. (т. 1 л.д. 101-103).

НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» представлено заключение эксперта от 01.03.2021 № 247-Э-20 (т. 1 л.д. 117-179).

Согласно калькуляции затрат на проведение судебной оценочной экспертизы стоимость услуг эксперта составила 55000 рублей, в том числе: общая стоимость экспертизы – 45833 рубля 33 копейки, НДС 20% - 9166 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 181).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» от 01.03.2021 № 247-Э-20 положено в основу решения суда. До настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена. Учитывая, что судебные издержки взыскиваются с проигравшей стороны, суд пришел к выводу о взыскании с истца стоимость проведенной экспертизы в размере 45833 рублей 33 копеек, поскольку закон не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность возмещать экспертному учреждению начисленные налоги, в том числе НДС 20%.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ стоимость проведения судебной экспертизы отнесена к судебным издержкам и подлежит выплате в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов данного дела, судебная экспертиза проведена ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» без предварительной оплаты, в то время как определением суда от 16.12.2020 расходы за производство экспертизы возложены на истца Измайлову Н.П. (т. 1 л.д. 102).

Заключение эксперта НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» от 01.03.2021 № 247-Э-20 представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости и калькуляции, то есть в соответствии с требованием процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы без учета НДС 20%, суд первой инстанции указал, что закон не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность возмещать экспертному учреждению начисленные налоги.

При этом суд первой инстанции не мотивировал данный вывод со ссылками на нормы закона, подлежащие применению к спорным отношениям.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), реализация товаров (работ, услуг) на территории России признается объектом обложения НДС.

В силу ч. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Согласно Приказу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26.01.2021 № 17/1-1 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 2 862 рубля 48 копеек (в том числе 20% НДС) с 08.02.2021 (Приложение № 1).

В случае освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании п. 1 ст. 145 НК РФ стоимость экспертного часа должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость

ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» является федеральным учреждением, применяющим общую систему налогообложения, соответственно является плательщиком НДС в размере 20 %. Обстоятельств, в соответствии с которыми ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» освобождено от обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, не установлено.

Таким образом, НДС входит в стоимость производства судебной экспертизы.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправомерного дополнительного решения, подлежащего отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований директора НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ Апанасенко А.Е. в полном объеме. Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2021 отменить.

Принять по делу новое дополнительное решение.

Взыскать с Измайловой Н.П. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: