Решение от 06.03.2023 по делу № 33-2113/2023 от 08.02.2023

Судья Шулико О.С. Дело № 33-2113/2023(2-2883/2022)

25RS0010-01-2022-003971-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Рыженко О.В., Шестухиной Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербиной Натальи Игоревны к Красилич Наталье Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка внесения и размера платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт между собственниками жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Дербиной Натальи Игоревны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ответчика Красюкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дербина Н.И. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время фактически квартирой пользуется Красилич Н.В., между сторонами имеется спор о порядке пользования данной квартирой. Истец не согласна со сложившимся порядком пользования, однако ее требования о закреплении за ней части комнат оставлены ответчиком без внимания. Указанная квартира имеет общую площадь 63,8 кв.м., состоит из жилых комнат, площадью 14,0 кв.м., 13,0 кв.м., 18,0 кв.м., а также мест общего пользования. При определении порядка пользования указанным жилым помещением просит принять во внимание, что она является многодетной матерью троих детей и не имеет в собственности иного жилого помещения. В связи с тем, что она не является членом семьи второго собственника, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает и поскольку стороны ведут раздельное хозяйство, имеют свои источники доходов, она вправе требовать независимого от других лиц исполнения своего обязательства в виде определения доли в оплате коммунальных платежей. Просит суд определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив ей в пользование жилые комнаты, площадью 14,0 кв.м. и 13,0 кв.м., а ответчику Красилич Н.В. предоставить в пользование жилую комнату, площадью 18,0 кв.м., оставив в общем пользовании сторон ванную, туалет, коридор и кухню; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцу жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между ней и ответчиком в отношении спорного жилого помещения соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Истец Дербина Н.И., представители третьих лиц КГУП «Примтеплоэнерго», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца Дербиной Н.И. - Белоплотова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Красилич Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между ней и истцом в отношении спорного жилого помещения, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, возражала в части предъявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, пояснив, что членами одной семьи стороны не являются, несмотря на то, что истица приходится ей племянницей (дочь ее брата) между ними конфликтные отношения, общение они не поддерживают. В спорной квартире истец проживала с 1992 г. по 2009 г., потом выехала в <адрес>. Она постоянно проживает в квартире с супругом, занимают комнаты 14,0 кв.м и 18,0 кв.м, часто приезжают внуки и сын с невесткой, занимают третью комнату.

Судом постановлено решение об определении порядка внесения платежей за коммунальные услуги и капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>: плата за коммунальные услуги и капитальный ремонт вносятся Дербиной Н.И. и Красилич Н.В. в размере 1\2 доли от общего размера платежей каждым. В удовлетворении исковых требований Дербиной Н.И. к Красилич Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности отказано. С Красилич Н.В. в пользу Дербиной Н.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В поданной представителем Дербиной Н.И. апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в части, ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка жилым помещением и возложении обязанности, суд необоснованно лишил истца его права пользования и владения ? долей в праве собственности на квартиру, не принял во внимание нуждаемость истца в этом имуществе. Ответчик вступила в брак уже после получения искового заявления, а доводы о том, что иные комнаты используются членами ее семьи не имеют подтверждения.

В возражении на апелляционную жалобу Красилич Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Красюков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что ответчик не препятствовала вселению истца в квартиру, вселяться в квартиру истец не пыталась, как и намерений проживать в спорном жилом помещении истец не имеет, после оформления своих прав на жилье выразила желание продать квартиру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом остальные стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

В силу положений части 3 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дербиной Н.И. - 1\2 доля в праве общей долевой собственности (1\3+1\6) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ; Красилич Н.В. – 1\2 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, квартира имеет общую площадь 60,2 кв.м и состоит из коридора, площадью 5,9 кв.м, туалет, площадью 1,0 кв.м, ванной, площадью 2,2 кв.м, кухни, площадью 5,4 кв.м, трех изолированных жилых комнат, площадью 14,0 кв.м, 18,4 кв.м, 13,0 кв.м.

Как следует из выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении значатся зарегистрированными по месту жительства: ответчик Красилич Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, истец Дербина Н.И. значилась временно зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын ответчика ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дербина Н.И. зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории <адрес> не значится.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Дербина Н.И. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/3 и 1/6), а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

У Дербиной Н.И. имеются дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания Дербиной Н.И. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что Дербина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак, у нее родились дети ФИО9, ФИО10, ФИО11 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ее проживания и двоих детей на территории <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красилич Н.В. состоит в браке с ФИО12

Из материалов дела также следует и не было оспорено сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением собственниками достигнуто.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дербиной Н.И. к Красилич Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. При принятии решения суд учел сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в пользовании спорным жилым помещением и указал, что стороны в спорном жилом помещении совместно не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются, личных вещей истца в квартире не имеется.

Поскольку требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования являются производными от вышеназванных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с содержанием ст. 247 Гражданского кодекса РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года определение порядка пользования общим имуществом между собственниками зависит от возможности передачи в пользование и владение участника долевой собственности конкретного имущества, в связи с чем, существенным является определение фактически сложившегося порядка пользования имуществом, определение нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Под сложившимся порядком пользования понимается такой режим использования жилого помещения, при котором стороны в течение длительного периода времени пользуются определенными ими самостоятельно жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что стороны в спорном жилом помещении совместно не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются, личных вещей истца в квартире не имеется, истец в неё не вселялась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, а также принимая во внимание, что нуждаемость истицы в использовании данного помещения в целях проживания не доказана, суд второй инстанции признает решение законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно лишил истца права пользования и владения 1\2 долей в праве собственности на квартиру, не основан на законе, поскольку наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием к удовлетворению требований в виду отсутствия сложившегося порядка пользования, совместного проживания сторон, не являющихся членами одной семьи.

Судебная коллегия отмечает, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца и его семьи, вселиться в квартиру истец не пыталась, что свидетельствует о том, что действия истца не направлены на защиту жилищных прав собственника, поскольку истец не имеет намерения фактического вселения и проживания в спорной квартире при наличии конфликтных отношений с другим собственником.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников, а наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░.