Решение по делу № 11-63/2020 от 20.12.2019

Дело №...        мировой судья Новикова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Климовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу представителя КПКГ «Центральный» Римберг Л. Т. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 24.09.2019г. по делу по иску Кулешова А. С. к КПКГ «Центральный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кулешов А.С. обратился в суд с иском к КПКГ «Центральный» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

В обосновании своих доводов указал, что истцом на основании договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СКПК «Светлый», являвшимся правопредшественником КПКГ «Центральный», получено 30 000 руб. сроком на 6 месяцев.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Кулешова А.С., Прокопенко М.Н. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 83 928 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей, на основании которого службой судебных приставов Центрального и Краснооктябрьского района возбуждено исполнительное производство.

Задолженность перед КПКГ «Центральный» полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, однако Пенсионный Фонд РФ до марта 2019 года продолжал удерживать денежные средства из пенсии Прокопенко М.Н. в счет погашения указанной задолженности, в результате чего ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 35 167 рублей 23 копейка, которые Кулешов просит взыскать в свою пользу с учетом заявления об увеличении иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039 рублей 93 копейки и понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 24.09.2019г. с КПКГ «Центральный» в пользу Кулешова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 167 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований Кулешова А. С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 4 000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КПКГ «Центральный» Римберг Л.Т. просит решение суда отменить, как не основанное на исследованных доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КПКГ «Центральный» Римберг Л.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кулешов А.С. и его представитель Шипилова А.С., действующая на основании ордера, возражали против отмены решения мирового судьи.

Третье лицо Прокопенко М.Н. в судебном заседании также возражала против отмены решения мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей и данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым А.С. и СКПК «Светлый» заключен договор займа №... на сумму 30 000 рублей сроком на 6 месяцев. Поручителем по данному договору займа являлась Прокопенко М.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПКГ «Центральный» является правопреемником СКПК «Светлый».

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Кулешова А.С., Прокопенко М.Н. в пользу КПКГ «Центральный» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 83 928 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей, а всего 86 207 рублей.

По исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения, Краснооктябрьским и Центральным отделами службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП соответственно.

Сумма удержанных в счет погашения долга денежных средств составила 121 374 рубля 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом и расчетом КПКГ «Центральный», исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Римберг О.Т. размер переплаты должниками Кулешовым и Прокопенко по исполнительным производствам в сумме 35 167,23 руб. не оспаривался. Также, сторонами не оспаривалось, что обязательства по исполнению решения мирового в полном объеме были исполнены перед КПКГ «Центральный» 20.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес КПКГ «Центральный» должниками Кулешовым А.С. и Прокопенко М.Н. направлены претензии о возврате необоснованно взысканных сумм, которые ответчиком не исполнены. В данных претензиях содержалась просьба о возврате денежных сумм на счет Кулешова А.С.

В судебном заседании третье лицо Прокопенко М.Н. подтвердила, что ею также исполнялось решение суда, однако, выплаченные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству ей возмещены Кулешовым А.С. в полном объеме. В связи с этим, в претензии, адресованной в КПКГ «Центральный» ею указано о перечислении переплаченных по исполнительному производству денежных средств в пользу Кулешова А.С.

Таким образом, правового значения не имеют те обстоятельства, кем из должников перечислены денежные средства в счет погашения солидарных обязательств.

Представителем ответчика ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения КПКГ «Центральный» переплаченных денежных средств в счет исполнения решения суда, так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были переплачены Прокопенко М.Н., а не Кулешовым А.С. не являются основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае с Кулешова А.С. и Прокопенко М.Н. денежные средства по судебному решению взыскивались солидарно. Прокопенко М.Н. подтвердила в судебном заседании, что те денежные средства, которые ею выплачены за Кулешова А.С. в счет исполнения обязательства по исполнению решения суда, им возвращены и к нему она претензий не имеет.

Также, не подтверждены материалами дела доводы ответчика о том, что переплаченные денежные средства должниками это ни что иное как проценты за ненадлежащее исполнение обязательств должниками Прокопенко и Кулешовым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона, началом течения срока по исчислению процентов за пользование чужими неосновательно полученными денежными средствами является день, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Норма пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения времени по исчислению процентов со временем вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана сумма неосновательного обогащения.

Поскольку 18.07.2018г. последним платежом была погашена задолженность, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2019г., рассчитывая проценты за каждый период. Проверив представленный на л.д.9 расчет, мировой судья его признал верным. Мировой судья обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взысканные мировым судьей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. являются разумными с учетом характера рассматриваемого спора, результатов рассмотрения.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 24.09.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КПКГ «Центральный» Римберг Л. Т. без удовлетворения.

Судья:        подпись:                    Троицкова Ю.В.