Решение по делу № 22К-3881/2023 от 30.11.2023

Судья Авакян А.М.                                                                                          Дело № 3/2-9/2023

                                                          Дело № 22к-3881/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «01» декабря 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката – Меховской О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коливошко Т.И., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеет среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, работающего водителем автотранспортных средств гаража ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 20 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коливошко Т.И., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 17 ноября 2023 года, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, проживает вместе с матерью и отцом по месту своей регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает водителем автотранспортных средств гаража ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница», имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Полагает, что суд первой инстанции не указал почему в отношении ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что доводы со стороны обвинения носят предположительный характер. Также указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не предоставлено. Считает, что на данный момент возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, в связи с чем, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела и на стадии судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

26.09.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО6 было возбуждено уголовное дело №12301350029000200 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11.10.2023 г. в 16 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12.10.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

12.10.2023 г. Нижнегорским районным судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 26.11.2023 г.

13.11.2023 г. уголовное дело №12301350029000200 начальником СО ОМВД России по Нижнегорскому району Василенко Э.И. изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО6 и передано следователю ФИО8, которая приняла его к своему производству.

17.11.2023 г. ст. следователь СО ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 24 суток, а всего на 02 месяца 9 суток, т.е. до 20 декабря 2023 года

В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, опасаясь суровой меры наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Также считает, что имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 20 декабря 2023 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении меры пресечения, суд учитывая, что ФИО9 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сна срок до 15 лет, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, очевидцев, так как ему известно их место жительства, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению объективной истины по нему. При этом суд первой инстанции, также учел данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, официально трудоустроен, документировался паспортом гражданина Украины, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемого.

    Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 17 ноября 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Коливошко Т.И., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: