Решение по делу № 33-9693/2017 от 11.07.2017

Судья Новоселова В.Ю.             Дело № 33-9693/2017

                        А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Корниенко А.Н., Сударьковой Е.В.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Коцур Богдана Ивановича к Коцур (Романовой) Ольге Евгеньевне, Филипповой Виолетте Андреевне о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе Романовой О.Е.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года, которым с учетом определения Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2017 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Коцур Богдана Ивановича - удовлетворить.

Взыскать с Романовой Ольги Евгеньевны, Филипповой Виолетты Андреевны в пользу Коцур Богдана Ивановича в солидарном порядке убытки в размере 57 402,25 руб., расходы в виде комиссии банку в связи с оплатой услуг представителю истца Зубову А.П. в размере 450 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб., а всего 74 774,25 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцур Б.И. обратился в суд с иском к Коцур (Романовой) О.Е., Филипповой В.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что на основании судебного приказа от <дата> с Коцур Б.И., Коцур (Романовой) О.Е., Филипповой В.А. в пользу ООО «Оганер-Комплекс» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 84 732,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371 рублей, а всего 86 103,38 рублей. Истцом обязательства по оплате задолженности исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Сбербанка от 21 ноября 2016 года.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 57 402,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по перечислению оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 450 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1922 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова (Коцур) О.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства в размере 86 103,38 рублей, списанные с его счета в банке, перечислены именно ООО «Оганер-Комплекс». Определением суда от <дата> судебный приказ от <дата> отменен. Кроме того, она является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем просит исключить из числа ответчиков ее дочь Филиппову В.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого…

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, квартира по адрес <адрес> в период с <дата> являлась собственностью Коцур (Романовой) О.Е., в период с <дата> по <дата> находилась в долевой собственности Коцур О.Е. и Филипповой В.А. ( по ? доли) с <дата> собственником жилого помещения является Коцур О.Е. По состоянию на <дата> в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы Филиппова В.А. с <дата>, Коцур (Романова) О.Е., Коцур Б.И. с <дата>.

Брак между Коцур Б.И. и Коцур (Романовой) О.Е. прекращен <дата>.

На основании судебного приказа от <дата> мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края, с Коцур (Романовой) О.Е., Коцур Б.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Оганер-Комплекс» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 84 732,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 371 руб. (гражданское дело №).

<дата> в ПАО Сбербанк поступило заявление взыскателя с указанным судебным приказом. По указанным в исполнительном документе реквизитам произведен розыск счетов, обращено взыскание с дальнейшим перечислением со счетов, открытых на имя Коцур Б.И., на расчетный счет взыскателя ООО «Оганер-Комплекс» суммы задолженности в размере 86 103,38 руб., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коцур Б.И., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчиков в равных долях 2/3 суммы, уплаченной истцом за жилищно-коммунальные услуги, а именно по оплате за отопление и жилья, включающую плату за содержание и ремонт, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, отмена судебного приказа от <дата> мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № по заявлению Коцур Б.И. определением от <дата> не является основаниям для отказа истцу в иске, поскольку не освобождает ответчиков от исполнения установленной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Коцур (Романовой) О.Е. приведенных выше выводов не опровергают. Обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда в связи с отменой судебного акта является правом должника, в рассматриваемом споре, Коцур Б.И. данным правом не воспользовался, исполнив установленную ч.4 ст.30, ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем и обратился к ответчиком с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в оспариваемом решении суда первой инстанции о праве долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, на правильность постановленного решения не влияют.

Поскольку Филиппова В.А. является членом семьи собственника жилого помещения и в силу приведенных выше норм Жилищного Кодекса РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения указанного лица из числа ответчиков не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98- 100 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца банковской комиссии в размере 450 рублей, вызванной перечислением вознаграждения представителю истца, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми, соответственно, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года отменить в части взыскания с Коцур (Романовой) Ольги Евгеньевны, Филипповой Виолетты Андреевны в пользу Коцур Богдана Ивановича расходов по оплате комиссии банку в размере 450 рублей, отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коцур (Романовой) О.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:                Тихонова Ю.Б.

Судьи:                            Сударькова Е.В.

                                Корниенко А.Н.