Решение по делу № 2-2494/2016 от 16.02.2016

№ 2-2494/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Чеглаковой И.В.

при секретаре Боюс М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уймонен М. В., Уймонен И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Поларсип Петрозаводск» о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ААА был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Согласно условиям данного договора ААА уступило истцам права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик - ООО «Поларсип Петрозаводск» - обязалось передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>. За переданное право истцы заплатили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени указанный объект не сдан в эксплуатацию, то есть свои обязательства застройщик по договору долевого участия в строительстве не исполнил. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли в праве за каждым на незавершённый строительством объект в виде <адрес>

В судебное заседание истицы не явилась, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истцов – Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, пояснила, что истицы проживают в спорной квартире. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу места нахождения ответчика, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу и возражений по иску не представил.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения ответчика (юридическому адресу) в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214- ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путём признания права.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершённого строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что право собственности на объект незавершённого строительства подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ААА» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Согласно условиям данного договора ООО «ААА» уступило истцам права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик - ООО «Поларсип Петрозаводск» - обязалось передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>. За переданное право истцы заплатили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы полностью выполнили свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выпиской по счету Уймонен М.В. о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ААА

Из изложенного следует, что истицами выполнены обязательства участников долевого строительства, предусмотренные договором, застройщик ООО «Поларсип Петрозаводск» в нарушение договорных обязательств, не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию в установленные сроки.

Вместе с тем судом установлено, что спорное жилое помещение фактически построено, имеет индивидуально-определённые характеристики объекта недвижимого имущества, истцы проживают в спорном жилом помещении, поэтому в соответствии со ст.ст.12, 218 и 219 ГК РФ за истицами может быть признано право собственности на незавершённую строительством квартиру. Правовых препятствий для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Данное решение в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Поларсип Петрозаводск» подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Уймонен М. В., Уймонен И. Ю. удовлетворить.

Признать за Уймонен М. В., Уймонен И. Ю. право собственности на объект незавершённого строительства в виде <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Взыскать с ООО «Поларсип Петрозаводск» в пользу Уймонен М. В., Уймонен И. Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей в пользу каждого.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В.Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2016 года