Решение по делу № 11-1/2024 (11-216/2023;) от 23.08.2023

    мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Т.Е. Ярмоленко

                                                                                   Дело №                                                                                           25MS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П., при секретаре Тарабариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Герасимовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Внуковой Н. В. к ИП Герасимовой Е. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ветеринарный госпиталь «Н.», расположенный по адресу: 690087, <адрес>, за оказанием платной ветеринарной помощи её собаке породы тойтерьер по кличке Чип. Прием осуществляла ветеринарный врач Лукарина Г.Н. Изначально поводом для обращения послужил кашель у собаки во время эмоциональной нагрузки. Во время консультации с Лукариной Г.Н. никаких препаратов для лечения кашля рекомендовано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Н.» повторно к другому ветеринарному врачу, чтобы пройти с собакой рентген-обследование. Прием вела Грищенко А.С., по результатам снимков рентгена был озвучен диагноз бронхит и что печень увеличена, в листе назначений прописано, что на снимке усилен бронхиальный рисунок. Были выписаны препараты: «Метипред» и «Нольпаза». Данные препараты были приобретены и давались собаке.                    Грищенко А.С. была предупреждена, что у собаки был гастрит, который так же лечили в этой клинике. По результатам рентген-обследования было озвучено, что у собаки увеличена печень, выписали препараты, которые очевидно могут ухудшить состояние собаки. Никаких дополнительных обследований и анализов перед назначением этих препаратов для корректного лечения произведено не было. То есть, основываясь только на рентген - обследовании были назначены человеческие препараты, в которых не прописана дозировка на собаку весом 3 кг 100 гр. Так как во время обследования ветеринарный врач озвучила, что у собаки увеличена печень и рекомендовала пройти дополнительное обследование УЗИ, именно печени. Запись была на 18-00, ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование необходимо проводить натощак, в этот день пройти обследование оказалось невозможным, при попытке перезаписаться на другой ближайший день, ближайшим оказался вечер, а именно 19-00. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ собаке стало плохо, его трясло, он не мог спать, постоянно пил, на утро отказался от еды и продолжал обильно пить. Состояние собаки стало поводом обратиться в «Н.» ранее записи, а именно ДД.ММ.ГГГГ вечером (обратилась именно вечером, так как в рабочее время не было возможности покинуть рабочее место). Во время консультации в клинике было выявлено, что у собаки повышена температура 39,9, основываясь на предположении истца о переохлаждении собаки, ветеринарный врач выписала антибиотик «Доксифин», не дожидаясь результатов клинического анализа крови (был взят во время приема ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ у собаки открылась рвота. В 19-00 было назначено УЗИ, на котором было выявлено, что у собаки панкреатит в острой форме, результаты на руки истцу не дали, пообещав скинуть на адрес электронной почты, равно как и результаты ранее сданной крови на клинический анализ, просто озвучили, что все у собаки хорошо. Рекомендовали для лечения панкреатита в острой форме «Альмагель», к которому в инструкции среди заболеваний панкреатит не числиться, за 20 минут до еды 2 раза в день. В этот же день был введен препарат «Сирения». ДД.ММ.ГГГГ вечером она снова обратилась в клинику, т.к. у собаки снова ухудшилось состояние, он снова отказывался от еды и его трясло. Был введен «Анальгин» и «Сирения», рекомендовано продолжать принимать «Альмагель» и привезти и оставить собаку ДД.ММ.ГГГГ, к 10-00 на дневной стационар для инфузионной терапии. Стоимость одного дня пребывания животного в стационаре 3000 руб., плюс к этой сумме стоимость вводимых препаратов, возить собаку в клинику необходимо минимум три дня, а там по состоянию. В ночь с 26.02 на 27.02 собаке стало еще хуже. Истец была вынуждена 27.02.2022г. в 6-00 утра ехать в другую ветеринарную клинику, т.к. собаке стало еще хуже. В этот же день ей пришлось поехать повторно в «Н.» к 10-00, чтобы получить на руки результаты УЗИ и клинического анализа крови. Результаты клинического анализа ей распечатали, а результаты УЗИ не дали, а предложили скинуть результат позже на электронную почту. Истец отказалась и попросила вернуть деньги в размере 1500,00 руб. по факту за не оказанную услугу в полном объеме. Указанную сумму вернули сразу. После консультации в другой клинике и по результатам обследований оказалось, что изначально собаке было неверно рекомендовано лечение гормональными препаратами, которые вызвали панкреатит в острой форме и обострение гастрита. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием добровольно компенсировать понесенные расходы в размере 12732,93 руб. В письменном ответе на претензию от ИП Герасимовой Е.В. указано, что она остается без удовлетворения, так как истцом не было предоставлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния собаки и некорректным лечением и назначением препаратов. Также в ответе прописан такой диагноз как «отек легких», который изначально не был диагностирован. Просит взыскать с ИП Герасимовой Е.В. в пользу Внуковой Н.В. ущерб в размере 12733,00 руб. за уплаченную некачественную услугу 50000,00 руб. компенсацию морального вреда; штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и её представитель Иванникова Н.П. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40000,00 руб., подтвердив основании и доводы, изложенные в иске. Предоставили дополнительные пояснения в связи с поступившим заключением, приобщенные к материалам дела. Ранее в судебном заседании поясняли, что лечение собаки в клинике «Н.» было оказано неправильно, которое не привело к улучшению здоровья собаки в течение длительного времени. После обращения в ветеринарную клинику «Друг» состояние собаки улучшилось. Считают, что в ветеринарную клинику «Н.» оказаны не качественные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика Погорелова Т.В. с исковыми требованиями не согласна. Предоставила письменные пояснения. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Внукова Н.В. обращалась в ветеринарную клинику «Н.»                    (ИП Герасимова Е.В.) с кашлем у возрастной собаки породы тойтерьер, кличка «Чип». ДД.ММ.ГГГГ Внукова И.В. обращалась повторно, в анамнезе при поступлении: хронический кашель по причине коллапса трахеи с 2016 года с периодическими обострениями. В связи с пролапсом трахеи нижней части шейного отдела по протоколу было назначено лечение гормональным Препаратом метипред 3/4 таблетки 1 раз в день для предотвращения отека легких. Одновременно было рекомендовано обратиться в клинику на прием повторно через неделю. Однако, игнорируя рекомендации, истец явилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 недели. Собаке было рекомендовано дополнительное лечение, а также сдача анализов и УЗИ. Истец сообщила, что у собаки ринит, повышение температуры. Животное накануне было на даче и, со слов хозяйки, могло замерзнуть. Врачом был назначен антибиотик доксифин и взят клинический анализ крови. 25 и ДД.ММ.ГГГГ истец явилась с собакой в позднее вечернее время, когда невозможно поставить капельницу животному в связи с окончанием рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 истец обратился в клинику с жалобами на рвоту, плохой аппетит у собаки. Было проведено узи, даны препараты: сирения, альмагель внутрь. Рекомендована инфузионная терапия утром при отсутствии положительной динамики. ДД.ММ.ГГГГ истец также явилась в вечернее время в 19:00, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пес поел самостоятельно, утром тоже поел. В обед от еды отказался, рвоты не было. При осмотре живот напряжен. Повтор приема препарата сирения, анальгин. Рекомендован прием альмагеля, ДД.ММ.ГГГГ привезти собаку в дневной стационар и инфузионная терапия. Явка назначена на 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Однако, больше истец в клинику не обращался. Истцом не представлено достоверных доказательств причинно- следственной связи между ухудшением состояния собаки и некорректным лечением и назначением препаратов. Более того, истцом не предоставлено доказательств ухудшения состояния здоровья собаки. В письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела, ответчик указала, что 25-ДД.ММ.ГГГГ кашель собаку не беспокоил, симптомы - рвота, плохой аппетит. Выполнялось ли назначенное лечение собаки дома, ответчику не известно, но ДД.ММ.ГГГГ с собакой обратились в другую клинику «Друг». Из представленных документов из ветеринарной клиники «Друг» известно, что ДД.ММ.ГГГГ с собакой истец явилась на прием с жалобами на острую боль ночью, после анальгина перестал трястись. Следовательно, в клинике «Н.» с первичными жалобами на кашель успешно справились, несмотря на нарушение в рекомендациях врачей для собаки. В выписке указано, что в клинике «Н.» поставлен диагноз «панкреатит», однако подобный диагноз в выписке из клиники «Н.» отсутствует, такой диагноз собаке в «Н.» не ставился. ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Друг» назначены препараты для лечения желудка тримедат, омез, рингер. Поставлены укол и капельница с мелоксиветом (противовоспалительный препарат), квамател и натрия тиосульфат (для лечения желудка).

Кроме того, представитель ответчика не согласна с выводами заключения экспертов. Полагала, что экспертное заключение (акт), проведенное на основании определения суда является недопустимым доказательством, выводы, изложенные в экспертном заключении не соответствуют принципам относимости, допустимости. Предоставила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Ранее в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена специалист Короткова И.П., работающая преподавателем Приморской Сельскохозяйственной Академии, кандидат ветеринарных наук, доцент кафедры. Пояснила, что при поставленном диагнозе при лечении возможно применение двух видов лечения - оперативный и медикаментозный. При исследовании амбулаторного журнала установлено, что животному на момент обращения было 12 лет, наблюдался в данной клинике и по другим заболеваниям, что является противопоказаниям для оперативного приема лечения у данной собаки. Медикаментозное лечение назначено верно, поскольку данное лечение освещено в ряде научных публикаций в российских и международных научных ветеринарных журналов, в которых четко прописана патология при данном заболевании и препараты, которые необходимо назначать. Считает, что собаке ветеринарным врачом клиники верно назначено лечение. Препарат «метипред» способствует снятию воспалительного процесса в организме, дозировка подобрана верная. Использование препарата позволяет перевести заболевание в стадию ремиссии и снять симптомы. Для определения метода лечения были проведены все исследования, УЗИ не потребовалось, поскольку врачом был установлен диагноз. Для постановки диагноза достаточно анализа крови и необходим визуальный осмотр. На момент постановки первичного диагноза не требовались дополнительные исследования. Если какой-то препарат не подходит для лечения, то его можно заменить. Симптомы, с которыми обратилась владелица собаки соответствуют диагнозу коллапс трахеи. Препараты «метипред», «омез», «нольпаза» не могут вызвать панкреатит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование ответчик указывает, что положенная в основу решения судебная экспертиза не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что истец не доказал некачественное оказание услуги. Просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенной в ней, просил суд отменить решение.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала, что судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права допущено не было

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления не установлены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик индивидуальный предприниматель Герасимова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет ветеринарную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «Н.», расположенную по адресу: <адрес>, за оказанием платной ветеринарной помощи её собаке породы тойтерьер по кличке Чип. Изначально поводом для обращения послужил кашель у собаки во время эмоциональной нагрузки. Во время консультации с ветеринарным врачом Лукариной Г.Н. никаких препаратов для лечения кашля рекомендовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «Н.» повторно к другому ветеринарному врачу, чтобы пройти с собакой рентген-обследование. По результатам снимков рентгена был озвучен диагноз бронхит и что печень увеличена, назначено лечение гормональным препаратом «Метипред» и назначена «Нольпаза». Врач была предупреждена, что у собаки был гастрит. Никаких дополнительных обследований и анализов перед назначением этих препаратов для лечения собаки произведено не было, рекомендовано пройти дополнительное обследование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «Н.», так как ухудшилось состояние собаки. Собаке ветеринарный врач выписал антибиотик «Доксифин», и был взят клинический анализ крови.

ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки ухудшилось (открылась рвота). В клинике «Н.» в 19-00 проведено УЗИ, на котором было выявлено, что у собаки панкреатит в острой форме. Назначены препараты для лечения панкреатита в острой форме «Альмагель», «Серения», и рекомендована инфузионная терапия утром.

ДД.ММ.ГГГГ вечером истец снова обратилась в клинику, т.к. у собаки снова ухудшилось состояние, он снова отказывался от еды и его трясло. Был введен «Анальгин» и «Серения», рекомендовано продолжать принимать «Альмагель» и привезти и оставить собаку ДД.ММ.ГГГГ, к 10-00 на дневной стационар для инфузионной терапии.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки ухудшилось. Истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 утра ехать в другую ветеринарную клинику «Друг», т.к. собаке стало еще хуже. После консультации в клинике «Друг» и по результатам обследований оказалось, что изначально собаке было неверно рекомендовано лечение гормональными препаратами, которые вызвали панкреатит в острой форме и обострение гастрита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки за некачественно оказанную ветеринарную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком истцу было отказано.

Истец не согласна с отказом ответчика в удовлетворении её требований.

В судебном заседании представителем ответчика, в подтверждение возражений относительно заявленных истцом требований, было приобщено к материалам дела экспертное заключение, произведенное кандидатом ветеринарных наук, доцентом кафедры незаразных болезней, хирургии и акушерства                 Коротковой И.П. Также в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста Короткова И.П., которая пояснила, что собаке ветеринарным врачом клиники верно назначено лечение.

Не согласившись с доводами ответчика, заключением и пояснениями специалиста, истцом и её представителем заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной ветеринарной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно акту комиссионной судебной ветеринарной экспертизы 05-23э от 01- ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами лаборатории «Судебная ветеринарная экспертиза и патоморфология» Дальневосточного государственного аграрного университета, установлено, что при первичном обращении животного к ветеринарному специалисту независимо от поставленного ранее диагноза обязательно необходимо проводить обследование в соответствии с анамнезом, клиническим состоянием и возрастом животного. При обращении собаки «Чип» в ветеринарный госпиталь «Н.» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ необходимые методы обследования для изучения состояния организма животного были проведены не полно. Кроме того, данному животному 12 лет, это для такой собаки почтенный возраст. Если для диагностики коллапса трахеи достаточно было рентгена, то в данном случае необходимо было посмотреть, что еще внутри не так. Об это конкретно «говорят» анализ крови (клиникоморфологический и биохимический). А ведь в динамике исследований животного были жалобы и на проблемы в печени, поджелудочной железе и желудочно-кишечном тракте. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ после однократной рентгенологической диагностики был назначен препарат «Метипред», который с эффективностью применяется для лечения коллапса трахеи. Этот шаг врачей правильный. Но так как одновременно не было проведено общее исследование организма данного животного, то вместо положительного эффекта получено негативное действие этого гормонального препарата в виде обострения имеющейся хронической патологии. Диагноз коллапс трахеи можно установить на основании рентгенографических снимков, но в данной ситуации для достижения желаемого общего результата надо было обратить серьёзное внимание на возраст «Чипа», дополнительные проблемы, которые «проскакивали» при проводимых исследованиях, усилить их диагностику, разобрать и скоординировать полный эффективный курс лечения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что терапевтическое лечение питомцу истца было выполнено не в полном объеме, что является доказательством недостатка медицинской услуги, которая способствовала наступлению обострения имеющейся хронической патологии у собаки. По мнению суда истец, не обладая специальными познаниями в области медицины, при отсутствии надлежаще оформленных медицинских документов был лишен доступной информации о состоянии здоровья своего питомца, о прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи, о последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несоответствии акта комиссионной судебной ветеринарной экспертизы 05-23э от 01- ДД.ММ.ГГГГ требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу следующего.

В положенном в основание оспариваемого судебного акта экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, описание способов и методов, последовательности исследования.

Поскольку указанное заключение выполнено с нарушением требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» М.А. Щербаковым, для постановки диагноза использовались не все необходимые методы, лечение животному проводилось по неопределенным показаниям, поставить диагноз и назначить лечение из проведенных обследований и результатов анализов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 4 п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих правильность лечения, ответчиком суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела ответчик не предоставил истцу информацию о проводимом лечении животного, о применяемых к животному медицинских препаратах, в том числе при анестезиологическом вмешательстве, их воздействии на животное и возможных рисках и негативных последствиях введения медицинских препаратов.

Кроме того, судом было учтено, что перед оказанием ветеринарных услуг ответчиком не проведены обследования собаки, для установления противопоказаний для проведенной процедуры, проведение данных обследований не предлагалось истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Герасимовой Е. В. - без удовлетворения.

    Судья Ленинского районного суда <адрес>    Т.П. Колий

мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.09.2024