Решение по делу № 2-2164/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-2164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                                                             г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф.,

при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., с участием представителя истца Габдулшакирова Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец Хасанов Р.Ф.обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11 ноября 2016 года в 20 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Хасанову Р.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности Ким О.В., который не обеспечил соблюдение правил БДД, нарушил п. 8.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ким О.В., согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, постановление вступило в законную силу. Ответственность Ким О.В. застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

На момент ДТП ответственность Хасанова Р.Ф. застрахована по полису ОСАГО серии № от 01.10.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах».

16.11.2017 г. истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако выплаты со стороны страховой компании произведено не было.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составил 62 300 руб., Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 24 000 руб., что подтверждается копией квитанции об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

13.12.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате с приложением экспертного заключения от 24.11.2016 г., квитанцией об оплате услуг оценщика, банковских реквизитов.

18.01.2017 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца Хасанова Р.Ф. с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 62 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 24 000 руб., иных расходов, понесенных Хакимовым Р.Ф. в связи с наступлением страхового случая.

В исковом заявлении Хасанов Р.Ф. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 62 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 3 500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1420 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., почтовые расходы 2 350 руб., расходы по изготовлению копий документов 560 руб.

Истец Хасанов Р.Ф. на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, на судебное заседание направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца Габдулшакиров Д.Р.на рассмотрение дела явился, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 62 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 3500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1420 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., почтовые расходы 2 350 руб., расходы по изготовлению копий документов 560 руб. С доводами ответчика о том, что истец в нарушение требований ФЗ об ОСАГО не представил транспортное средство на осмотр страховой компании не согласен, так как поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца не могло быль представлено на осмотр в г. Уфа в виду полученных повреждений (в частности - сломана фара), что запрещает эксплуатацию данного транспортного средства. Направленные в адрес потерпевшего телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр, Хасанов Р.Ф. не получал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суду направил ходатайство об оставлении искового заявления Хасанова Р.Ф. без рассмотрения, поскольку ранее определением Советского районного суда г. Уфы РБ заявление Хасанова Р.Ф. оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Хасанов Р.Ф. не представил транспортное средство на осмотр в нарушение положений ст. 12 ФЗ Об ОСАГО об обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику

Третье лицо Ким О.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела не явились, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, заявление ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2016 года в 20 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Хасанову Р.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ким О.В., который не обеспечил соблюдение правил БДД, нарушил п. 8.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ким О.В., согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, постановление вступило в законную силу. Ответственность Ким О.В. застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

На момент ДТП ответственность Хасанова Р.Ф. застрахована по полису ОСАГО серии № от 01.10.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

16.11.2017 г. истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако выплаты со стороны страховой компании произведено не было.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 62 300 руб., Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 24 000 руб., что подтверждается копией квитанцией об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

13.12.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате с приложением экспертного заключения от 24.11.2016 г., квитанцией об оплате услуг оценщика, банковских реквизитов.

18.01.2017 г. досудебная претензия истца Хасанова Р.Ф. с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 62 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 24 000 руб., иных расходов, понесенных Хакимовым Р.Ф. в связи с наступлением страхового случая.

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по факту ДТП 11.11.2016 года в пользу истца Хасанова Р.Ф. не поступало.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Центр технических Экспертиз «Спектр» в основу решения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасанова Р.Ф. подлежит взысканию страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 62 300 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании данной нормы расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 24 00 руб. согласно квитанции № 001819 от 28.11.2016 года подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасанова Р.Ф.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику Хасанов Р.Ф. не исполнил, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в адрес Хасанова Р.Ф. телеграмм, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Солгано п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Хасанов Р.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, указав на то, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Механические повреждения автомобиля истца, препятствующие его предоставлению для осмотра по месту нахождения страховщика, подтверждаются представленными в дело документами, а именно: актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым автомобиль Хасанова Р.Ф. имел следующие механические повреждения - передний бампер, переднее левое крыло, правое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя дверь, передний капот, левое зеркало, рулевая тяга, диск передний левый, стойка, решетка бампера и др..

Вместе с тем, доказательств того, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, не представлены. Не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то в силу ст. 929 ГК РФ у страховщика возникала обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, что повлекло несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, обращением за защитой своих нарушенных прав.

Телеграммы страховщика с требованием представления транспортного средства по месту нахождения страховой компании с учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств о вручении телеграммы от 18.11.2017 года о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> о вручении повторной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик своим письмом исх. № № вернул представленные истцом документы, при этом указав об отсутствии возможности рассмотрения требований, вследствие непредоставления истцом поврежденного транспортного средства (л.д. 37).

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)стоимость независимой экспертизы, оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом:

Штраф: (62 300 руб. восстановительный ремонт) /2= 31 150 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы суд признает необходимым отказать, поскольку вопрос о взыскании со страховщика штрафа должен разрешаться судом не по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Хасановым Р.Ф. представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасанова Р.Ф. 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Хасановым Р.Ф. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 420 руб. (согласно квитанции от 13.12.2016 г.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя конкретно в данном деле, что не противоречит положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Истцом Хасановым Р.Ф. понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. (согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по изготовлению копий документов в размере 560 руб. (согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ г.), почтовые расходы в размере 2 350 руб. (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 470 руб., квитанции № № на сумму 470 руб., № № на сумму 470 руб.. № № на сумму 470 руб., № на сумму 470 руб.)

При разрешении требований о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3500 руб., суд полагает, что правовое значение имеет установление необходимости несения убытков, связанных с установлением скрытых повреждений (наружний осмотр, мойка автомобиля, иные работы, указанные в заказ- наряде №5285 от 23.11.2016 г.), а также наличие причинно-следственной связи между их несением и ДТП.

В подтверждение убытков истцом предоставлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный ФИО10 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу Хасанову Р.Ф. каких-либо услуг по осмотру транспортного средства либо оценке причиненных автомобилю повреждений. Данный вид услуг оказан истцу 23.11.2016 г. ООО «<данные изъяты>» при проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Поскольку не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по взысканию убытков, то требования истца об их взыскании также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3089 руб. 00 коп. (2 789 руб. от суммы 86 300 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасанова Р.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хасанова Р.Ф. невозмещенную стоимость восстановительного ремонта размере 62 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлении досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1420 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31 150 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3089 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 15 ноября 2017 г. в 10.00 час.

Судья:                                                                                        И.Ф. Сафина