Решение по делу № 33-7628/2021 от 02.06.2021

Судья: Павлычева С.В.	Дело № 33-7628/2021
Дело № 2-58/2021 УИД 52RS0018-01-2020-001770-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием Ивакина Ю.П., представителя Ивакина Ю.П.-Козак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивакина А.П.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года по иску Ивакина Ю.П. к Ивакина А.П. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании ответчика не принявшим наследство, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ивакина А.П. к Ивакина Ю.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ивакина Ю.П. обратился в суд с иском к Ивакина А.П. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании ответчика не принявшим наследство, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18.05.2012 года был частично удовлетворен иск ГКООУ «Таремский санаторный детский дом», действующего в интересах несовершеннолетнего Ивакина Ю.П., к ответчикам Ивакиной Е.Ю., Ивакина А.П. Данным решением истец был признан лицом принявшим наследство после смерти отца Ивакина П.А., умершего 07.09.2006 года. За истцом было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

Данным решением суда установлено, что Ивакина Ю.П. находился на государственном обеспечении в ГКООУ «Таремский санаторный детский дом». На основании распоряжения администрации Павловского района от 27.09.2006 года №1483 и распоряжения от 28.05.2009 года №1135 за истцом было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]. Данная квартира находилась в долевой собственности отца истца - Ивакина П.А. и дела Ивакина А.А. по ? доле у каждого.

Мать истца Ивакиной Е.Ю. решением Павловского городского суда от 10.08.2007 года лишена родительских прав в отношении истца и его брата Ивакина А.П.

После смерти деда Ивакина А.А. в октябре 2004 года на его наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на данную квартиру в права наследства вступили его дочери - СОА и МНА, родные сестры Ивакина П.А. по 1/6 доле каждая, а также отец истца Ивакина П.А., который остался проживать в данной квартире и фактически принял наследство после смерти своего отца.

07.09.2006 года умер отец истца - Ивакина П.А. Наследственным имуществом Ивакина П.А. являлось 2/3 доли в праве собственности на квартиру (?+1/6). Наследственное дело к имуществу Ивакина П.А. не открывалось. Срок принятия наследства после смерти Ивакина П.А. истцом был пропущен.

В настоящее время, истец выкупил у СОА и МНА по 1/6 доле в праве собственности на квартиру у каждой и является собственником 5/6 долей в праве собственности на данную квартиру.

Однако, истец не имеет возможности узаконить свое право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру, так как имеется вступившее в силу вышеуказанное решение Павловского городского суда, которым отказано в признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу[адрес], поэтому истец вынужден обратиться с настоящим заявлением.

Другой наследник к имуществу Ивакина П.А. - ответчик Ивакина А.П. на протяжении более 13 лет наследство после смерти отца не принимает.

С учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ивакина Ю.П. просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: [адрес] по праву наследования после смерти Ивакина П.А., умершего 07.09.2006 года; признать ответчика Ивакина А.П. не принявшим наследство после смерти отца Ивакина П.А., умершего 07.09.2006 года; взыскать с Ивакина А.П. в пользу в пользу Ивакина Ю.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 рубля.

Ивакина А.П. обратился в суд с встречным иском к Ивакина Ю.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, где указал, что о вынесенном решении от 18.05.2012 года по иску ГКООУ «Павловского санаторного детского дома» он не знал, решение по его месту службы на направляли, поскольку в тот момент он проходил срочную службу в рядах ВС РФ.

Истец Ивакина Ю.П. проживал в квартире по вышеуказанному адресу, и Ивакина А.П. решил, что суд полностью признал за ним право на 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Лишь в июне 2020 года Ивакина Ю.П. передал ему копию решения суда по делу №2-245/2012 от 18.05.2012 года, из которого он узнал, что наследство на 1/3 долю вышеуказанной квартиры осталось открытым.

На основании изложенного, Ивакина А.П. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти своего отца Ивакина П.А., умершего 07.09.2006 года признать за Ивакина А.П. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером [номер], находящуюся по адресу: [адрес].

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 04.03.2021 года исковые требования Ивакина Ю.П. к Ивакина А.П. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании ответчика не принявшим наследство, взыскании судебных расходов удовлетворены, встречные требования Ивакина А.П. к Ивакина Ю.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ивакина А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что им пропущен установленный законом срок на вступление в права наследования по уважительным причинам, поскольку о том, что 1/3 доля праве собственности на спорную квартиру является открытой, он узнал лишь при подаче в суд Ивакина Ю.П. настоящего иска. Так же указывает, что суд ошибочно исчисляет шестимесячный срок для вступления в наследство с момента смерти наследодателя, так как на момент смерти отца ответчик являлся несовершеннолетним и не мог в полной мере реализовать свои права.

На указанную апелляционную жалобу истцом Ивакина Ю.П. поданы возражения, где он просил апелляционную жалобу Ивакина А.П. оставить без удовлетворения, выражая свое согласие с постановленным по делу решением.

Ивакина Ю.П. и его представитель Козак Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с постановленным по делу решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира передана в долевую собственность Ивакина П.А. и Ивакина А.А. по ? доле каждому на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность [номер] от 08.07.2004 года.

На основании распоряжения администрации Павловского района от 27.09.2006 года №1483 и распоряжения от 28.05.2009 года №1135 за Ивакина Ю.П. было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу[адрес].

07.09.2006 года умер отец истца и ответчика – Ивакина П.А. (л.д.49).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18.05.2012 года, были частично удовлетворены исковые требования ГКООУ «Таремский санаторный детский дом», действующего в интересах несовершеннолетнего Ивакина Ю.П., к Ивакиной Е.Ю., Ивакина А.П., согласно которому Ивакина Ю.П. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося со смертью его отца Ивакина П.А., за Ивакина Ю.П. было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: [адрес], при этом отказано в удовлетворении части иска о признании права собственности ещё на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру (л.д. 9-10).

Как следует из материалов наследственного дела №59/2205 от 15.03.2005 года, после смерти Ивакина А.А., умершего в октябре 2004 года, на его наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес], в права наследства вступили его дочери - СОА и МНА (л.д. 44-45).

Согласно договору купли продажи доли в праве собственности на квартиру от 15.08.2020 года, Ивакина Ю.П. приобрел у СОА и МНА 1/3 долю квартиры, по 1/6 доле у каждой (л.д. 17-18).

В настоящее время истец Ивакина Ю.П. является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 11-12).

Согласно сведениям нотариусов Павловского района Нижегородской области РТВ, ИВЕ, ДТЮ, наследственное дело после смерти Ивакина П.А. нотариусом не открывалось.

Из материалов дела так же следует, что после смерти своего отца Ивакина П.А. остался проживать в данной квартире, до настоящего времени несет бремя содержания указанного имущества и пользуется им.

Истец Ивакина Ю.П., обращаясь с данным иском, указал, что в настоящее время 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, которая принадлежала на момент смерти его отцу, является открытой, а признать право собственности на нее, кроме как в судебном порядке, истец возможности не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, как то оплату коммунальных услуг, сбережение имущества, выкуп долей иных участников долевой собственности, в связи с чем пришел к выводу о признании за Ивакина Ю.П. права собственности на спорную долю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ивакина А.П., городской суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, указал, что последним не представлено доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока на вступление в права наследования, отклоняя за необоснованностью приведенные такие причины ответчика как то возраст несовершеннолетия, прохождение военной службы в ВС РФ, незнание последним о наличии открытой доли в праве собственности, отсутствие знаний в области юриспруденции.

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований Ивакина А.П. о восстановлении срока для принятия наследства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая ответчику в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, городской суд обоснованно указал, что причины, названные им, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Отсутствие у ответчика сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства, ни Пленум Верховного Суда РФ, ни Гражданский кодекс РФ к уважительным причинам пропуска такого срока указанное не относят. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При этом, обстоятельств, связанных с личностью ответчика (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), Ивакина А.П. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

По указанным выше основаниям отклоняется за необоснованностью довод апелляционной жалобы Ивакина А.П. о наличии уважительности причин пропуска шестимесячного срока на принятие наследства.

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочного исчисления судом шестимесячного срока для вступления в наследство с момента смерти наследодателя, поскольку на момент смерти отца ответчик являлся несовершеннолетним и не мог в полной мере реализовать свои права, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку законодатель, устанавливая в пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства, не связывает порядок его исчисления с теми или иными обстоятельствами. Данный срок является пресекательным, устанавливает пределы существования гражданских прав, предоставляя участникам гражданского оборота строго определенное время для реализации таких прав под угрозой их прекращения.

При этом после достижения совершеннолетия Ивакина А.П. не заявлял о своих правах на наследственное имущество длительное время, то есть до 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи