Решение по делу № 2-6245/2021 от 24.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-6245/2021

УИД: 78RS0014-01-2021-005504-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                                       город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Мосовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растрогиной Анны Викторовны, Власова Александра Игоревича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук Министерству науки и высшего образования РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Растрогина А.В, Власов А.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (далее – ФГБУН ГАО РАН), Министерству науки и высшего образования РФ, в котором просят признать в порядке приватизации право равнодолевой собственности на квартиру №, общей площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; о прекращении права оперативного управления ФГБУН ГАО РАН на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что с 27.09.1985 года по 20.06.2000 г.г. Растрогина А.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, выехала из нее в квартиру по адресу: <адрес>, впоследующем с 03.02.2021 года вселилась в спорную квартиру и встала на регистрационный учет. Власов А.Н. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 27.09.1985 года. Истцы являются нанимателями спорной квартиры, которая находится в оперативном управлении у ответчика ФГБУН ГАО РАН, при этом ответчиками в передаче указанной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации было отказано. Поскольку иным способом реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения невозможно, Растрогина А.В. и Власов А.Н. обратились с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы доверили представление своих интересов адвокату Самолиной Е.Б., которая настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФГБУН ГАО РАН Климцова Н.А. представила письменные возражения на иск, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Министерство науки и высшего образования РФ в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 36); при этом от ответчика Министерства науки и высшего образования РФ поступили письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении иска ответчик просил отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют условия для заключения с истцом договора социального найма, установленные ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 33-36).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

    Спорной является квартира №, общей площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

    Как установлено судом, спорная квартира на основании ордера №, выданного на основании решения Ленгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №р, предоставлена ФИО18 на семью из четырех человек, включая ФИО10 (жену), Растрогину А.В. (дочь жены) и Власова А.И. (сына) – л.д. 18, 18 об.

    В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы, что подтверждено справками о регистрации (л.д. 12, 16,17), Власов А,Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Растрогина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонд исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

    Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1 предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту жительства. Порядок регистрации уставлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.

    Исходя из смысла статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользованию жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма данного жилого помещения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о представлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

    Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в спорную квартиру истцы вселились на основании ордера, оформленного по нормам действовавшего на момент его выдачи ЖК РСФСР, суд приходит к выводу о том, что Растрогина А.В. и Власов А.Н. в установленном законом порядке приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Доводы ответчиков об обратном противоречат нормам действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

    Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за ФГБУН ГАО РАН.

    Согласно ответу Минобрнауки России № 21/30371-О от 17.05.2021 года истцам было отказано в приватизации спорного жилого помещения (л.д. 40-42).

    В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, а в соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

    Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

    В силу ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в государственном жилищном фонде.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы на законных основаниях занимают спорную квартиру на условиях социального найма, поскольку основанием к вселению являлся ордер на жилое помещение. С учетом предоставленных сведений из Росреестра истцами право на приватизацию использовано не было, обратное суду не доказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой, п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, п. 3.2).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Растрогиной А.В., Власова А.И. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению. Доли истцов подлежат определению равными.

Также суд полагает, что право собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГБУН ГАО РАН на спорную квартиру должно быть прекращено, поскольку право оперативного управления возможно только в отношении служебного жилого помещения, в отношении которого может быть заключен только договор найма специализированного жилого помещения. Однако, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено фактическое заключение договора социального найма между сторонами, со дня заключения которого ГАО РАН утратило право оперативного управления в отношении спорной квартиры, такое право подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Растрогиной Анны Викторовны, Власова Александра Игоревича удовлетворить.

Признать за гражданской Российской Федерации женского пола Растрогиной Анной Викторовной, <данные изъяты> в порядке приватизации право на № долю в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> кадастровым номером №.

Признать за гражданином Российской Федерации мужского пола Власовым Александром Игоревичем, <данные изъяты> в порядке приватизации право на № долю в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> кадастровым номером №

Право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии Наук на квартиру <данные изъяты>- прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: