Решение по делу № 2-1438/2023 от 10.04.2023

70RS0001-01-2023-001376-03

№ 2-1438/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

истца Столярчука В.Д.,

представителем истца Ефимова М.В.

ответчика Олексива Е.В.,

представителя ответчика Асеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Столярчука ВД к Олексиву ЕВ о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

установил:

Столярчук В.Д. обратился в суд с иском в суд к Олексиву Е.В., в котором просит:

- признать сведения: «/________/ и /________/ Олексив Е.В. поместил на доске объявлений ГСК «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска», распространенные /________/ Олексивым Е.В. путем размещения на доске объявления и на гаражах ГСК «Кристалл» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д.

- возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д., путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК «Кристалл» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу: разместить на доске объявлений ГСК «Кристалл» в присутствии правления ГСК «Кристалл» опровержение следующего содержания:

«Опровержение

«/________/ и /________/ Я ОЛЕКСИВ ЕВ, НАПИСАЛ И РАСКЛЕИЛ ОБЪЯВЛЕНИЯ: «УБЫТКИ, ПРИЧИНЁНЫЕ ГСК «КРИСТАЛЛ» ПРОТИВОПРАВНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СТОЛЯРЧУКА В.Д.», «УБЫТКИ, ПРИЧИНЁНЫЕ ГСК «КРИСТАЛЛ», ОБУСЛОВЛЕННЫЕ КОРЫСТНЫМ УМЫСЛОМ И ПРОТИВОПРАВНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СТОЛЯРЧУКА В.Д.»

/________/ Я, ОЛЕКСИВ ЕВ, НАПИСАЛ И РАСКЛЕИЛ ОПРОВЕРЖЕНИЕ, следующего содержания: «/________/ и /________/ Олексив Е.В. поместил на доске объявлений ГСК «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступавших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска».

ЭТО СВЕДЕНИЯ, ПОРОЧАЩИЕ ЧАСТЬ, ДОСТОИНСТВО И ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ СТОЛЯРЧУКА ВД НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

Приношу свои извинения

Подпись Олексив Е.В. Дата»

- взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и до дня его фактического исполнения;

- взыскать компенсацию морального вреда, вытекающую из защиты чести, достоинства и деловой репутации, в размере 100 000 руб.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование указывает, что /________/ ответчик Олесив Е.В. разместил на гаражах и на доске объявлений ГСК «Кристалл» объявления, в которых обвинил его в противоправных действиях, используя следующие фразы: «убытки, причинённые ГСК «Кристалл» противоправными действиями председателя Столярчука В.Д.», «убытки, причинённые ГСК «Кристалл», обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями Столярчука В.Д.». Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ удовлетворен его иск к Олексиву Е.В., указанные в объявлениях сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д. Во исполнение решения ответчик разместил на доске ГСК «Кристалл» опровержение, в котором на 3/4 части листа размещена фотография того объявления, которое следует опровергнуть. На 1/4 объявления размещено само опровержение следующего содержания: «/________/ и /________/ Олексив Е.В. поместил на доске объявлений ГСК «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступавших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска». Указанное свидетельствует о намеренном привлечении внимания членов ГСК «Кристалл» к тому, что текст, который признан недостоверным, основан на вступивших в силу судебных актах, отражает объективную действительность. Такое опровержение не содержит смыслов, которые несет в себе это слово. Распространение ответчиком подобного содержания объявлений порочат его честь и достоинство перед членами кооператива, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Столярчук В.Д., его представитель Ефимов М.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что фактически текст опровержения является оскорблением истца, так как содержит ссылку на то, что сведения в объявлениях, размещённых ответчиком, основаны на судебных актах, то есть достоверны. Однако судом установлено, что данные сведения не являлись достоверными, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность их опровергнуть. После того, как опровержение было размещено, члены ГСК «Кристалл» подходили к истцу с вопросом о том, из каких судебных актов следовало, что он имел корыстный умысел на причинение убытков кооперативу.

Ответчик Олексив Е.В., его представитель Асеев М.В., действующий на основании доверенности серии /________/8 от /________/ сроком на три года, против удовлетворения иска возражали. Ответчик Олексив Е.В. пояснил, что, когда размещал первое объявление, основывался на судебных актах, которые являлись предметом оценки Кировского районного суда /________/ от /________/ по делу /________/ о причинении кооперативу убытков в размере 115740 руб. В частности, в рамках того дела исследовались исполнительные производства, которые указаны в отзыве на исковое заявление по делу /________/, на общую сумму 98140 руб. и решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/, которым с ГСК «Кристалл» взысканы расходы на оплату экспертизы 5000 руб., и судебные рсходы 12600 руб. Иных судебных актов он в виду не имел. Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ размещенные им объявления признаны не соответствующими действительности, в связи с чем он разместил опровержение, выплатил истцу компенсацию морального вреда. Решение суда исполнено, что подтверждается вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/а-2213/2022.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункт 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Как установлено судом и следует из дела, решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ частично удовлетворен иск Столярчука В.Д. к Олексиву Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Постановлено признать сведения следующего содержания «убытки, причиненные ГСК «Кристалл» противоправными действиями председателя Столярчука В.Д.», «убытки, обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями Столярчука В.Д.», распространенные 6 и 9 апреля 208 года Олексивым Е.В. путем размещения на доске объявлений и на гаражах ГСК «Кристалл», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д. На Олексива Е.В. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК «Кристалл» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения решения в размере 500 руб.

/________/ Олексив Е.В. разместил на доске объявлений ГСК «Кристалл» опровержение следующего содержания: «/________/ и 9/________/ Олексив Е.В. поместил на доске объявлений ГСК «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска указан ниже. Однако решением Кировского районного суда г. Томска сведения, содержащиеся в указанных объявлениях, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука Д.В. В этой связи суд возложил на Олексива Е.В. обязанность опровергнуть указанные сведения, что он и делает: Олексив Е.В. опровергает сведения, указанные в объявлении, расположенном ниже настоящего текста, признавая их не соответствующими действительности.

Факт размещения объявлений указанного содержания сторонами не оспаривается, подтверждается решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/.

Не согласившись с содержанием опровержения, Столярчук В.Д. обратился в ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ с заявлением, в котором просил совершить исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего вызвать должника и дать ему поручение подготовить текст опровержения следующего содержания: «/________/ и /________/ я, Олексив ЕВ написал и расклеил объявления: «убытки, причиненные ГСК «Кирсталл» противоправными действиями Столярчука В.Д. в 78940 руб.», «убытки, причиненные ГСК «Кристалл», обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями Столярчука В.Д. в 36800 руб.» Эти сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию председателя ГСК «Кристалл» Столярчука В.Д. не соответствуют действительности. Подпись, Олексив Е.В., дата».

В соответствии с ответом ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ решение суда признано исполненным, указано на факт размещения опровержения, соответствие размера шрифта опровержения размеру шрифта в объявлении.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ Столярчуку В.Д. отказано в признании действий пристава незаконными, решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ признано исполненным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что содержание указанного опровержения, а именно указание на то, что текст объявлений взят по существу из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска, по мнению истца, фактически указывает на достоверность размещенных сведений, которые суд указал опровергнуть. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено заключение главного редактора издательства ТГУ Сумароковой В.С., в соответствии с которым данное Олексивым Е.В. так называемое опровержение не содержит смыслов, которые несет это слово: «Доказать ложность, неверность чего-н.» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978. С. 416). По существу, Отлексив Е.В. не отказывается от своих обвинений в адрес Столярчука В.Д., что его обязал сделать суд, в то время как в опровержении должно быть указано, какие факты не отвечают действительности.

Кроме того, истцом представлена фотография опровержения с подписью членов ГСК «Кристалл» Меркуловой А.Н., Юдина И.В., Гришаева Р.В., Трута А.В., Копыловой Е.В., Пантелеева Е.А., Брызглина И.Ю., Красильникова О.А., Дудко В.П., указавших на то, что с объявлением они ознакомлены, данный текст опровержением не считают.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Размещение Олексивым Е.В. опровержения /________/ признано надлежащим исполнением решения, в связи с чем оснований для установления указанного обстоятельства не имеется. В этой связи заключение главного редактора издательства ТГУ Сумароковой В.С., фотография с подписью членов кооператива ГСК «Кристалл», которые фактически направлены в подтверждение того, что опровержение не состоялось, судом отклоняются.

Также истцом представлено заключение лингвистического исследования текста объявления с заголовком «Опровержение» за подписью Олексива Е.В от /________/, составленным специалистом Бариновой Ю.В., кандидатом филологических наук.

Оценивая указанное заключение в совокупности с консультацией указанного специалиста суд также не находит оснований полагать, что текст опровержения составлен с целью опорочить Столярчука В.Д.

На разрешение лингвистического исследования перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в высказывании в совокупности с общим содержанием объявления негативная информация о Столярчуке В.Д.: « /________/ и /________/ Олексив Е.В. поместил на доске объявлений ГСК «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступивших в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска, указан ниже»? 2. Если имеется, то в какой форме она выражена – утверждения о фактах, мнения, предположения, вопроса и пр.?

Согласно ответу на первый вопрос, в построении опровержения заявляется противоречие: распространенная ранее информация взята из официальных документов, но суд предписал данную информацию опровергнуть. Фразу «..текст которых (объявлений), взятый по существу из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска…» относится к тексту, приведенному во второй части объявления, основным объектом описания в которой является Столярчук В.Д. Данному лицу предписывается корыстный умысел, упрямство, совершение противоправных действий, на данное лицо возлагается вина за убытки ГСК «Кристалл». Такая информация негативна по отношению к Столярчуку В.Д., несмотря на наличие опровержения. Указанная информация сделана в форме утверждения о фактах, проверке подлежит информация: действительно ли текст объявлений, размещенных /________/ и /________/, взят из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска, то есть действительно ли во вступивших в законную силу решениях Кировского районного суда г. Томска содержится указанная информация.

Между тем специалистом Бариновой Ю.В. в судебном заседании указано, что, несмотря на то, что в первом абзаце опровержения содержится утверждение о фактах: «..текст которых (объявлений), взятый по существу из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска…» с противопоставлением «однако» к следующим двум абзацам, это может указывать также на то, что Олексив Е.В. полагал информацию при размещении первого объявления взятой из источника – решений суда, однако суд постановил в последующем ее опровергнуть. Указанное противопоставление является намеком, которое не может быть проверено, поскольку невозможно установить, что конкретно подразумевал автор.

Таким образом, указанное утверждение может являться оценкой Олексивым Е.В. работы судебной системы, а не действий Столярчука В.Д. в данном случае.

Как следует из объяснений Олексива Е.В., при размещении первого объявления он руководствовался судебными актами Кировского районного суда г. Томска, согласно которым с кооператива были взысканы судебные расходы, неустойка за неисполнение судебных решений, возбуждены исполнительные производства на общую сумму 115740 руб. Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021 сведения о причинении ГСК «Кристалл» убытков действиями Столярчука В.Д. признаны не соответствующими действительности. Иные судебные акты он не имел в виду. Так как сведения были признаны не соответствующими действительности, он опроверг их.

Доказательств того, что Олексив Е.В. подразумевал что-то иное и ссылался на какие-либо другие судебные акты не представлено.

При этом, текст опровержения с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик опровергает те сведения, которые, по его мнению, основаны на судебных актах, поскольку они признаны не соответствующими действительности решением суда, о чем он и указал.

При таких обстоятельствах, несоответствие действительности тех сведений, которые являются предметом проверки по настоящему делу, были оценены судом в решении Кировского районного суда г. Томска от /________/, ответчиком на их недостоверность указано самостоятельно в тексте опровержения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено о повторной оценке обстоятельств, которые уже установлены решением суда, с целью возложения на ответчика обязанности повторного размещения опровержения в необходимой ему форме.

Формулировка с противопоставлением, которая, согласно заключению специалиста Бариновой Ю.В., ее пояснениям в судебном заседании, может намекать как на отношение к Столярчуку В.Д., так и на мнение Олексива Е.В. о непоследовательности Кировского районного суда г. Томска при вынесении судебных актов, не свидетельствует о размещении порочащих сведений в том смысле, какой им придается п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как следует из объяснений представителя истца Ефимова М.В. в судебном заседании, ответчиком в опровержении фактически выражено несогласие с принятым решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, негативное суждение о судебной системе в целом.

Между тем само по себе субъективное отношение ответчика к постановленным судебным актам, намек на несогласие через сформулированное противопоставление при прямом и ясном указании Олексива Е.В. на несоответствие размещенных им в первом объявлении сведений действительности, их порочащий характер, установленный решением суда, не подтверждает факт посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть их, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предложенный истцом текст опровержения, предусматривающий в том числе принесение истцу извинений, не советует требованиям закона. В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2, 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, оснований удовлетворения связанных требований о компенсации морального вреда, взыскания с ответчика судебной неустойки за просрочку исполнения решения, а также взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Столярчука ВД к Олексиву ЕВ о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Кривошеина

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2023.