Решение по делу № 33-7053/2020 от 06.11.2020

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-7053/2020

УИД 76RS0023-01-2019-002094-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Моткова Николая Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Моткова Николая Петровича 748900 руб. - ущерб, 10689 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

После получения Мотковым Николаем Петровичем в порядке исполнения решения суда денежных средств обязать Моткова Николая Петровича передать мэрии города Ярославля по требованию и за счет последней поврежденные в результате ДТП запасные части автомобиля марка1, гос.рег.знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению № 011/2019 от 13.03.2019 года ИП ФИО1 (акты осмотра от 08.02.2019, 13.02.2019), а именно:

бампер передний

спойлер переднего бампера

фара левая

крыло переднее левое

кронштейн переднего бампера боковой левый

капот

подкрылок переднего левого колеса

накладка арки переднего левого крыла

панель боковины наружная задняя левая

накладка арки задней панели боковины левая

бампер задний

спойлер заднего бампера

ПТФ задняя левая

фонарь задний левый наружный

накладка двери задка

панель горловины топливного бака

шумоизоляция капота

петля капота левая

петля капота правая

корпус передней левой ПТФ

панель передняя

усилитель колесной арки передний левый в сборе

кронштейн переднего левого крыла верхний передний

кронштейн переднего левого крыла верхний задний

сирена сигнализации (STAR-line)

крышка блоков предохранителей верхняя

крышка блоков предохранителей нижняя

корпус блока предохранителей

кронштейн заднего бампера боковой левый

кронштейн заднего бампера нижний левый

кронштейн заднего бампера нижний правый

панель заднего левого фонаря

решетка вентиляционная задняя левая

облицовка багажника левая внутренняя

крышка вн. боковины левой

абсорбер заднего бампера

арка задняя левая

кронштейн заднего бампера верхний левый №1

кронштейн заднего бампера верхний левый №2

панель боковины задняя левая внутренняя

крышка фонаря заднего левого внутр. бокового

облицовка переднего левого крыла верхняя

усилитель стойки задка левый

АКБ

кронштейн переднего бампера левый (металл)

кронштейн переднего левого крыла передний.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Мотков Н.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее ДГХ), МУП «Городское Спецавтохозяйство» г. Ярославля (далее САХ) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков солидарно: 748900 руб. - ущерб, причиненный автомобилю марка1, гос.рег.знак №, 20000 руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы: 1500 руб. - по оценке ущерба, 10704 руб. - по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11.01.2019 года в 15.10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м марка1, (г.р.з. №), принадлежащего истцу, под управлением Моткова С.Н., и маршрутного такси марка2, (г.р.з. №), принадлежащего Айубу А.С.М.Ахмед, в результате чего имуществу истца причинен ущерб; автогражданская ответственность риска обоих водителей застрахована.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Мотков С.Н., управляя марка1, двигался по улице в сторону улицы. Перед перекрестком улицы - улицы Мотков С.Н. заблаговременно совершил торможение, чтобы пропустить маршрутное такси, двигавшееся по улице, однако автомобиль не смог остановиться, произошло столкновение с маршрутным такси. При осмотре места ДТП выяснилось, что на пересечении дорог под снегом находился толстый слой льда, т.о., причиной ДТП явилось несоответствие состояния дороги требованиям нормативных документов, что установлено решением Ярославского областного суда от 20.05.2019 года, и подтверждается объяснениями Моткова С.Н., Исломова А.И. – водителя маршрутного такси, который не мог остановиться по причине гололеда, схемой ДТП с фиксацией тормозного пути а/м марка1 – 21,4 метра.

При этом Мотков С.Н. управлял ТС с разрешенной скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, скорость движения обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения водитель а/м марка1 принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, однако остановиться не получилось не по его вине. Оказалось, что дорожное покрытие на месте ДТП имело участок с зимней скользкостью, который не был обработан противогололедными материалами и обозначен дорожными знаками. В действиях водителя а/м марка1 отсутствуют нарушения п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог постарался уступить дорогу ТС, приближавшемуся по главной дороге, что подтверждается длиной тормозного пути, и не мог предвидеть возможность появление такого участка дороги. Осадков ни в момент ДТП, ни за сутки до этого не было. Зимняя скользкость на проезжей части возникла неожиданно для водителя а/м марка1, своевременно затормозить не получилось именно из-за гололеда на проезжей части.

11.01.2019 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД составлен акт о зимней скользкости (гололеда), выявленной в ходе осмотра места ДТП, факт отсутствия на проезжей части противогололедного реагента, повторный акт о выявлении зимней скользкости (гололеда) на участке дороги по улице в районе дома 1, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по причине несоответствия дороги по улице требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Обслуживание данного участка дороги осуществляло МУП «Городское Спецавтохозяйство». АО «Ярославльводоканал» в письме от 07.02.2019 сообщило, что 10.01.2019 имела место утечка воды из водопроводных колодцев на грунт газонов в районе пересечения улиц ..... Таким образом, проезжая часть в месте, где произошло ДТП, находилась в ненадлежащем состоянии (скользкость), при этом причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчиков и причиненным истцу ущербом очевидна.

Указанные дорожные условия нельзя отнести к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля Нерсесяна С.Г., поддержавшего доводы жалобы, Моткова С.Н. и представителя Моткова Н.П. - Камалова И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с мэрии города Ярославля в пользу Моткова Н.П. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 748 900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 689 рублей.

С указанным выводом суда, его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 года в 15.10 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м марка1, (г.р.з. №), принадлежащего Моткову Н.П., под управлением Моткова С.Н., и автобуса марка2, (г.р.з. №), принадлежащего Айубу А.С.М. Ахмед, под управлением Исломова А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика мэрии города Ярославля, не обеспечившего своевременную уборку автомобильной дороги и безопасность дорожного движения.

С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая виновников ДТП именно мэрию г.Ярославля, суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах, поскольку обязанность мэрии г. Ярославля, как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из положений ст.210 ГК РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведенных в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента дорожного хозяйства мэрии г. Ярославля, был отменен мировым судьей №2 Красноперекопского судебного участка г. Ярославля, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии вины органов местного самоуправления при проведении работ по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, судебная коллегия отклоняет, поскольку непривлечение к административной ответственности ДДХ мэрии из-за неправильного оформления протокола, не исключает установления вины ответчика в рамках гражданского судопроизводства.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленные стороной истца доказательства, в том числе фотоизображения с места ДТП, свидетельствуют о наличии сплошного слоя льда на дорожном покрытии на выезде с улицы на улицу и на улицу в месте их пересечения с улицы, также на месте остановки транспортных средств после ДТП. Материалами дела подтверждается, что водитель Мотков С.Н. начал применять торможение заблаговременно, до подъезда к перекрестку, скоростной режим движения не нарушал, однако, автомобиль не смог своевременно остановиться из-за наличия сплошного слоя льда на дорожном покрытии. Указанные обстоятельства никакими достаточными для того доказательствами не опровергнуты, наоборот, подтверждаются представленными фотоизображениями, показаниями водителя автобуса Исломова А.И. о том, что он также применял торможение, но не смог остановить т/с ввиду гололеда.

Наличие наледи в месте ДТП подтверждено и Актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (решение судьи Ярославского областного суда от 20.05.2019 года). Признание этих актов недопустимыми и недостоверными доказательствами вины ДГХ в совершении административного правонарушения ввиду нарушения порядка их составления (отсутствуют конкретные характеристики, сведения о замерах, пр.) не свидетельствуют о том, что наледь/гололед на дорожном покрытии не имели место быть (фиксация в 16.28 час. 11.01.2019, также в 23.52 час. 11.01.2019).

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем Мотковым С.Н. не соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло ДТП, судебная коллегия так же отклоняет, как противоречащие обстоятельствам дела.

Решением Ярославского областного суда от 20.05.2019г. по жалобе Моткова С.Н. на решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.04.2019г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 11.01.2019г. в отношении Моткова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, сделан вывод о том, что, с учетом длины тормозного пути автомобиля марка1, имеет место невиновное нарушение Мотковым С.Н. требований п.13.9 и 10.1 ПДД РФ, поскольку исходя из сложившейся дорожной обстановки и погодных условий при проявленных им должных внимательности и осторожности, он не должен был и не мог ожидать наличие обледенения дорожного покрытия в районе пересечения улиц ....

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения по делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), придя к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло ввиду наличия сплошного слоя льда на дорожном покрытии/наледи в месте ДТП, которых Мотков С.Н. предвидеть заранее не мог.

Вины в ДТП Моткова С.Н. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи