Решение по делу № 2-399/2017 (2-5260/2016;) от 08.09.2016

копия

дело № 2-399/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного суда г. Красноярска Копеина И.А.

при секретаре Сыновой В.В.

с участием представителя истца Болотовой И.М., действующей по доверенности,

ответчика ИП Ивченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖилКомРазвитие» к ФИО4 о признании действий незаконными и демонтажу устроенного помещения

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖилКомРазвитие» обратился в суд с иском к ФИО4 о признании действий незаконными по демонтажу, реконструкции, устройства входной конструкции в нежилом помещении № помещения по <адрес> со стороны по <адрес>, и демонтажу устроенного помещения.

В судебном заседании было установлено, что ответчик является Индивидуальным предпринимателем, использовал указанное помещения в коммерческих целях, именно сдавал в аренду. Для указанных целей, во избежания попадания дождевых, талых вод, произвел реконструкцию помещения и устроил входную конструкцию.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании подтвердила, что указанное помещение ответчиком использовалось в коммерческих целях и он является предпринимателем, а на данный момент фактически при обследовании помещения с участием специалиста НТП Прогресс-Сашко, было установлено, что фактически все требуемые работы ответчиком выполнены. Не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик пояснил, что является Индивидуальным предпринимателем и использует помещение в коммерческих целях, а именно сдавал в аренду. В целях улучшения помещения, и дабы избежать попадание воды, произвел работы по демонтажу и устройству входной конструкции, что бы в дальнейшем вновь продолжить сдавать помещение в аренду.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу:

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

На основании выписки из ЕГРЮЛ истец действительно является Индивидуальным предпринимателем и из одних из видов его деятельности является сдаче в аренду нежилого помещения, торговая деятельность.

Как пояснил ответчик и не отрицал представитель истца, спорное помещение действительно сдавалось ответчиком в аренду и используется в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, их характер и учитывая специфическое предназначение объекта – сдаче в аренду офисов в помещении, которое используется истцом для целей предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что спор возник между ответчиком и Управляющей компанией по поводу реконструкции нежилого помещения и носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст.220,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ООО УК «ЖилКомРазвитие» к ФИО4 о признании действий незаконными и демонтажу устроенного помещения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина