Решение по делу № 8Г-1174/2021 [88-5833/2021] от 01.02.2021

инстанция: Кудряшов А.В.

инстанция - Шитикова Т.М.

дело № 88-5833/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании движимой вещи - автомобиля «ВАЗ 21061», гос.рег.знак 0581 АА67 бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказано.

ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 1, 11, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по причине выявления материально-правового спора, что стало следствием совершения ФИО2 определенных процессуальных действий, направленных на защиту ее прав и законных интересов в том, чтобы существующий спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке. При этом суд указал, что итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу ФИО2, поэтому она вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек за счет ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что в рассматриваемом случае материально-правового спора ФИО1 не заявлено, ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на нее и не подлежат взысканию с заявителя по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку исходя из статей 262, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.

В данном случае результатом рассмотрения заявления ФИО1, как обоснованно указал суд первой инстанции, стало оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части первой статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о существовании спора о праве. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку оставление без рассмотрения заявления об установлении юридического факта стало следствием совершения заявления ФИО2 определенных процессуальных действий, направленных на защиту ее права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами материально-правовой спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке, а итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу ФИО2 привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, последняя была вправе потребовать возмещения судебных издержек за счет ФИО1

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5