Решение по делу № 1-24/2019 от 09.11.2018

дело №1-24/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., Бердеевой Т.С., прокурора Октябрьского района г.Тамбова Пчелинцева А.В.,

подсудимого Мурзина ФИО88,

защитника – адвоката Рыбкина С.С., представившего удостоверение №733 от 31 марта 2016 года, ордер №Ф-072299 от 22 ноября 2018 года,

при секретаре Косых Д.В.,

а также, потерпевших:

ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6. Потерпевший №7, ФИО4, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17,

представителей потерпевших:

ПАО «<данные изъяты> – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «<данные изъяты> «Тамбовская генерация»» ФИО52, Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО53, АО <данные изъяты> ФИО54, <данные изъяты>-ФИО1» ФИО26, АО <данные изъяты> ФИО55,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурзина ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзин С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного учредителя Мурзина С.В. было создано Общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» (далее ООО ОО «КССП»), о чем ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1136829002420, с присвоением <данные изъяты>. На основании того же решения было определено местонахождение офисного помещения ООО ОО «КССП» по адресу: <адрес> «А», пом.153, утвержден Устав Общества и на должность генерального директора был назначен Мурзин С.В. В этот же день, на основании приказа генерального директора Общества № Мурзин С.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества и принял на себя ведение бухгалтерского учета ООО ОО «КССП».

Основным видом деятельности Общества, являлось управление недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.32). Дополнительным видом деятельности Общества, являлось управление эксплуатацией нежилого фонда (ОКВЭД 70.32.2), управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1).

Согласно Уставу, ООО ОО «КССП» было создано в соответствии с действующим законодательством РФ, в целях извлечения прибыли от его деятельности.

В соответствии со ст.14, Устава Общества, органами управления Общества являлись общее собрание его участников и генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

В соответствии со ст.ст.15 и 16 Устава Общества, Мурзин С.В. являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО ОО «КССП», был наделен организационно-распорядительными функциями, заключавшимися в его праве определять основные направления деятельности Общества, принимать решения о совершении крупной сделки, распределении чистой прибыли между его участниками, реорганизации или ликвидации Общества, назначать и увольнять работников Общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждать штаты, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания.

Кроме того, Мурзин С.В. в соответствии с указанными статьями Устава Общества, также был наделен административно-хозяйственными функциями, заключавшимися в полномочиях по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, распоряжению имуществом Общества, открытию счетов в банках, организации ведения бухгалтерского учета и отчетности. Мурзин С.В., как генеральный директор ООО ОО «КССП», без доверенности имел право действовать от имени Общества и представлять его интересы. Таким образом, Мурзин С.В., как генеральный директор и единственный учредитель ООО ОО «КССП», являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации.

К созданию вышеуказанной организации привели следующие обстоятельства. Мурзин С.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - генеральным директором и единственным учредителем ООО «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> (далее ООО «КССП»), зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», пом.153 на основании ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия Договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией ООО «КССП». В нарушение условий договора управления, а именно: не своевременного и не полного перечисления денежных средств ресурспоставщикам коммунальных услуг в <адрес> образовалась задолженность, а именно перед:

- ОАО «<данные изъяты>» согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КССП» на поставку воды и отвод сточных вод в <адрес>, в связи с образовавшейся задолженностью за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением к ООО «КССП» на сумму 22186, 92 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ООО «КССП» удовлетворены в полном объеме;

- <данные изъяты> согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КССП» на поставку энергоснабжения в <адрес>, в связи с образовавшейся задолженностью за период времени с февраля по март 2013 года обратилось с исковым заявлением к ООО «КССП» на сумму 77 760, 00 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ООО «КССП» удовлетворены в полном объеме;

- МУП <данные изъяты> согласно заключенному договору №/ТЭ-10-ТГК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КССП» на поставку Свидетель №21 энергии и горячей воде в <адрес>, в связи с образовавшейся задолженностью за период с октября 2011 года по март 2012 года, обратилось с исковым заявлением к ООО «КССП» на сумму 1910388 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП <данные изъяты> к ООО «КССП» удовлетворены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «КССП» Решением Арбитражного суда <адрес> признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен ФИО35 Материалы уголовного дела в отношении деятельности ООО «КССП» за период времени с 2009 года по 2015 год выделены в отдельное производство.

После этого Мурзин С.В. понимая, что может потерять контроль над управлением вышеуказанным домом, в преддверии процедуры банкротства вышеуказанной организации, вновь выступил единственным учредителем ООО ОО «КССП» <данные изъяты>, где возложил на себя обязанности генерального директора, то есть стал выполнять управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Жилищный Кодекс» РФ, устанавливает основу жилищного законодательства, ч.2 ст. 161 ЖК РФ, определяет выбор собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом, а именно:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ). До ДД.ММ.ГГГГ, не более чем 16 квартир.

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Мурзин С.В., имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств граждан и ресурсопоставляющих организаций, не проводя общего собрания собственников помещений <адрес> «А» по <адрес> и <адрес>, количество квартир в которых более 100, с ДД.ММ.ГГГГ по указанию генерального директора ООО ОО «КССП» Мурзина С.В. стал незаконно осуществлять сбор денежных средств с жителей указанных домов за оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом Мурзин С.В. организовал под своим руководством на территории <адрес> преступную деятельность, единолично управляя и распоряжаясь денежными средствами, вносимыми в кассу ООО ОО «КССП» и на расчетные счета жителями указанных выше домов. Реализуя свои преступные намерения, Мурзин С.В., заранее разработал стратегию и план деятельности для его реализации, а именно для придания видимости законности действий возглавляемой им организации, в начале 2014 года Мурзин С.В. проводил неоднократные собрания с частью жильцов <адрес> «А» по <адрес> в которых заверял, что дома переходят на самостоятельный способ управления, коммунальные услуги будут оплачиваться напрямую ресурспоставщикам по отдельным платежным поручениям и оплачивать предоставленные коммунальные услуги жильцы домов будут как на расчетные счета, так и в кассу ООО ОО «КССП», расположенную по адресу: <адрес> «А», пом.153 или на расчетный счет непосредственно ресурспоставщику. Таким образом, Мурзин С.В., создав видимость законности работы ООО ОО «КССП», убеждая жителей домов, что оплата коммунальных услуг по раздельным платежным поручениям каждому ресурспоставщику приведет к уменьшению стоимости оплаты услуг ЖКХ, стал незаконно привлекать денежные средства в кассу ООО ОО «КССП». Согласно плану разработанному Мурзиным С.В., ООО ОО «КССП» осуществляло деятельность как обслуживающая организация <адрес> «А» по <адрес> и <адрес>, к деятельности ООО ОО «КССП» были привлечены работники, которые были ему полностью подконтрольны, исполняли все его указания, а именно: кассир – Свидетель №4, специалист по работе с населением Свидетель №10, слесари по обслуживанию домов и уборщицы. Рабочий персонал ООО ОО «КССП» не был осведомлен о противоправной деятельности и считали, что сбор денежных средств с жителей вышеуказанных домов осуществляется на законных основаниях, кроме того осуществлялись расчеты по социальному страхованию, с бюджетом по налогам и сборам. Каких-либо договорных обязательств, заключенных между ООО ОО «КССП» и ресурпоставляющими организациями не имелось, так как Мурзин С.В. убеждал жителей домов, что осуществлен переход на самостоятельный способ управления. Кроме того в связи с вновь образованным и возглавляемым Мурзиным С.В. ООО ОО «КССП», ресурспоставляющие организации были введены в заблуждение действиями Мурзина С.В. в связи с чем не могли определить способ управления домами.

Управление многоквартирным домом 2 «А» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая компания ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления, который в период времени с 2013 года по 2016 год никем оспорен не был, в связи с чем указанной организацией по вышеуказанному дому были заключены договоры с ресурснабжающими и подрядными организациями <адрес> на поставку жилищных и коммунальных услуг в указанный многоквартирный дом. Несмотря на это Мурзин С.В. ДД.ММ.ГГГГ организовал общее собрание части жильцов <адрес> «А» по <адрес> о выборе непосредственного способа управления, а так же заключил соглашение № о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч.2 ст. 161 ЖК РФ (в данном доме более 100 квартир), которые по иску Управления государственного и жилищного надзора <адрес> решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны не действительными, игнорируя решение суда, квитанции об оплате коммунальных услуг жителям вышеуказанного дома направлялись до мая 2016 года.

В отношении <адрес> сбор денежных средств за оплату коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП» стал осуществляться с мая 2013 года. Генеральным директором ООО ОО «КССП» Мурзиным С.В. так же было инициировано общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вновь в нарушении п.2 ст. 161 ЖК РФ (в данном доме более 100 квартир), утвержден непосредственный способ управлением домом, хотя на повестке данный вопрос не рассматривался. Мурзин С.В., путем обмана под предлогом оплаты жилищных услуг ресурспоставщикам стал привлекать денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО ОО «КССП» жильцов домов 2 «А» по <адрес> и <адрес> (содержание и ремонт общего имущества, содержание и ремонт лифта, вывоз ТБО, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия). Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу и на расчетный счет ООО ОО «КССП» № по ДД.ММ.ГГГГ открытый в АО «Гута Банк» по адресу: <адрес>«Е», на расчетный счет ООО ОО «КССП» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, за оплату услуг ЖКУ от жильцов домов № «А» по <адрес> и <адрес> поступили денежные средства на общую сумму 7915903, 18 руб.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы и с расчетных счетов ООО ОО «КССП» генеральным директором Мурзиным С.В. денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, на общую сумму 7926117, 97 руб. а именно на следующие цели:

- выплата заработной платы 3590191, 00 руб.;

- выдано подотчет Мурзину С.В. и Свидетель №4, /без учета денежных средств возвращенных подотчетными лицами/ - 2999189, 25 руб.;

- оплата дебиторам и кредиторам 180100, 00 руб.;

- оплата Мурзину С.В. за аренду автомобиля – 395500, 00 руб.;

- оплата поставщикам и подрядчикам – 101981, 77 руб.;

- возврат займа – 63770 руб.;

- оплата комиссии банка – 10113, 20 руб.;

- расчет бюджета по социальному страхованию – 457181, 15 руб.;

- расчеты с бюджетом по налогам и сборам – 84868, 68 руб.

Генеральный директор ООО ОО «КССП» Мурзин С.В. имея корыстный умысел, направленный на хищение имущества, преследуя цель личного обогащения, используя служебное положение, заключавшееся в праве беспрепятственного доступа к расчетному счету и денежных средств полученных в кассу организации в качестве оплаты коммунальных услуг и для обслуживания общедомового имущества, под предлогом осуществления общехозяйственной деятельности, систематически получал денежные средства, для осуществления хозяйственных расходов ООО. Далее, Мурзин С.В., реализуя свой преступный умысел, а так же возможность своего бесконтрольного доступа к материальным ценностям, в связи с отсутствием контроля со стороны председателей и советов домов, похищал путем обмана денежные средства, находившиеся в кассе ООО ОО «КССП», используя их для личных нужд. Пользуясь тем, что он единолично управлял и распоряжался денежными средствами, находившимися в кассе ООО ОО «КССП», с целью сокрытия следов совершенного им преступления и придания видимости правомерности своим действиям по расходованию денежных средств, генеральный директор ООО ОО «КССП» Мурзин С.В. подложил в документы финансовой отчетности организации, договора о проведении работ с физическим лицом Свидетель №21, которые в действительности не проводились, а в качестве оправдательных документов использовал платежные документы расходно-кассовые ордера, подтверждающие о получении Свидетель №21 денежных средств, которые последним в кассе ООО ОО «КССП» получены не были и фактически работы указанные в договоре не проводились, а так же при составлении авансовых отчетов по использованию денежных средств, в качестве оправдательных документов использовал несоответствующие действительности платежные документы о приобретении материальных ценностей у ИП Свидетель №18, ФИО38, Свидетель №1, подтверждающие расходование им похищенных денежных средств.

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ОО «КССП» Мурзин С.В., отчитался фиктивными документами за расходование денежных средств полученных из кассы ООО ОО «КССП» проведением ремонтных работ, при обслуживании общедомового имущества, которые не проводились, а именно: -договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в жилом <адрес> «А» по <адрес>, на общую сумму 106800 руб., согласно которого Свидетель №21 по расходно - кассовым ордерам: - № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 47500, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 6200, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 7500, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 45600, 00 руб. - договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ канализации с установкой ревизии, ремонт электропроводки, наладка горячего водоснабжения с проведением сварочных работ в <адрес>, на общую сумму 76650 руб. согласно которого Свидетель №21 по расходно-кассовым ордерам: - № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 43550, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 8100, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 25000, 00 руб. Таким образом, из кассы ООО ОО «КССП» генеральным директором Мурзиным С.В. под предлогом проведения вышеуказанных работ и заключения договоров не соответствующих действительности с Свидетель №21 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были похищены денежные средства на общую сумму 183450, 00 руб.

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ОО «КССП» Мурзин С.В., используя свое служебное положение, систематически получая денежные средства подотчет, незаконно отчитался за расходование денежных средств, подложными товарными чеками о приобретении материальных ценностей, которые не приобретались, подложив их к авансовым отчетам, а именно: о закупке материальных ценностей у ИП Свидетель №18: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54200, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 620, 00 руб.; - №-а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53850, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56700, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54350, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 800, 00 руб.; - №-д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53360, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83650, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65550, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 001, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 510, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 840, 00 руб., 10235, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 473, 40 руб., 40859, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109795, 67 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29056, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55854, 73 руб.; - о закупке материальных ценностей у ИП Свидетель №1: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 543, 96 руб.; - о закупке материальных ценностей у ИП ФИО38: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66400, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33192, 00 руб., 100, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43709, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32776, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 770, 51 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53430, 48 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22920, 00 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10110, 00 руб., всего на общую сумму 1333256, 75 руб.

Таким образом, в период времени с мая 2013 года по май 2016 года, генеральный директор ООО ОО «КССП» Мурзин С.В. похищал денежные средства из кассы организации, под видом взимания оплаты за коммунальные и жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества, содержание и ремонт лифта, вывоз ТБО, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) с собственников помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>, а именно:

- Потерпевший №15 (<адрес>) в сумме 72332, 34 руб.;

- ФИО4 (<адрес>) в сумме 164145, 07 руб.;

- Потерпевший №9 (<адрес>) в сумме 42275, 60 руб.;

- ФИО5 (<адрес>) в сумме 99479, 04 руб.;

- Потерпевший №10 (<адрес>) в сумме 96485, 80 руб.;

- Потерпевший №3 (<адрес>) в сумме 108881, 76 руб.;

- Потерпевший №13 (<адрес>) в сумме 84509, 88 руб.;

- Потерпевший №11 (<адрес>) в сумме 122450, 88 руб.;

- Потерпевший №4 (<адрес>, 48) в сумме 52 192, 63 руб.;

- Потерпевший №6 (<адрес>) в сумме 19914, 17 руб.;

- ФИО6 (<адрес>) в сумме 73917, 32 руб.;

- Потерпевший №17 (<адрес>) в сумме 84626, 83 руб.;

- Потерпевший №7 (<адрес>) в сумме 88712, 49 руб.;

- Потерпевший №12 (<адрес>) в сумме 65504, 72 руб.;

- Потерпевший №1 (<адрес>) в сумме 70814, 47 руб.;

- Потерпевший №16 (<адрес>) в сумме 45328, 58 руб.;

- Потерпевший №5 (<адрес>) в сумме 23552, 68 руб.

При этом Мурзин С.В. заведомо знал о невозможности предоставления данных услуг ООО ОО «КССП» и фактически их не оказывал, в связи с отсутствием договоров с ресурсопоставляющими компаниями, обслуживающими компаниями и коммунальными службами. Вследствие чего у собственников помещений <адрес> «А» по <адрес>, оплачивавших коммунальные услуги в ООО ОО «КССП» возникла задолженность перед ООО «<данные изъяты>», которое фактически оказывало коммунальные и жилищные услуги собственникам помещений и данной организации выставлялись счета ресурсопоставляющими компаниями, обслуживающими компаниями и коммунальными службами.

Помимо этого, незаконные действия генерального директора ООО ОО «КССП» Мурзина С.В. привели к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности и нарушении экономических интересов ресурспоставляющих организаций, осуществлявших свою деятельность в <адрес>, а именно:

- АО «<адрес> сбытовой компании», оказаны услуги по поставке электроэнергии за период времени с мая 2013 года по декабрь 2013 года, на общую сумму 308 808, 97 руб.;

- <данные изъяты> - ФИО1», оказаны услуги по вывозу твердых бытовых и крупно - габаритных отходов за период времени с мая 2013 года по май 2016 года, на общую сумму 397 417, 00 руб.;

- АО <данные изъяты> оказаны услуги по поставке холодной воды и водоотведению, с мая 2013 года по октябрь 2013 года на общую сумму 124142, 63 руб.;

- МУП <данные изъяты>, оказаны услуги по подогреву воды и поставке горячей воды за период времени с мая 2013 года по декабрь 2015 года на общую сумму 3803475, 91 руб.;

- Филиалом ПАО «<данные изъяты>» - «Тамбовская генерация», оказаны услуги по подогреву воды и поставке горячей воды за период времени с марта 2016 года по май 2016 года на общую сумму 766 855, 68 руб.

Завладев денежными средствами, генеральный директор ООО ОО «КССП» Мурзин С.В. с июня 2016 года фактически прекратил осуществлять деятельность, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив: материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 6715824 рубля 45 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Мурзин С.В. при даче показаний вину не признал, пояснив, что его действия по созданию организации и ведению хозяйственной деятельности ООО ОО «КССП» по управлению домами являются правомерными, так как собственники добровольно обратились к нему. При этом он не обладал организационно-распорядительными функциями в ООО ОО «КССП». Создание его организации не препятствовало собственникам заключать индивидуальные договора с ресурсоснабжающими организациями. Все денежные средства, полученные от граждан перечислялись ресурсоснабжающим организациям и использовались по назначению. Ресурсоснабжающим организациям поступали денежные средства от граждан, что в судебном заседании подтвердили представители потерпевших, указав на невыясненные платежи, но поставщики и ООО «<данные изъяты>» дважды хотят получить денежные средства от собственников. ООО «<данные изъяты>» не имеет право быть управляющей организацией у потерпевших. ФИО35 является недобросовестным конкурсным управляющим. Свидетель №21 выполнял работы по ремонту дома, в связи с чем с ним был заключен договор, ему выплачивались денежные средства. В подвальном помещении, где находился офис, было залитие, из-за которого чеки на покупку товаров для дома были уничтожены, так как они отмокли и стали нечитаемыми, ему (Мурзину С.В.) пришлось их восстанавливать, поэтому новые чеки заполнены его рукой. Следователь незаконно произвел выемку документов в подвальном помещении, часть изъятых следователем документов была уничтожена, он (следователь) неправомерно приобщил копии ряда документов, сфальсифицировал ряд доказательств, в том числе протоколы допросов части потерпевших, рассмотрел не все его (Мурзина С.В.) ходатайства, часть ходатайств пропала из дела, следователь незаконно признал Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО36, Свидетель №15 потерпевшими по делу. Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №6 не являлись собственниками квартир, поэтому они не являются надлежащими потерпевшими. Потерпевший ФИО4 сам показания следователю не давал, а подписал заранее изготовленный текст. В договоре энергоснабжения № стоит не его (Мурзина С.В.) подпись.

Вина подсудимого Мурзина С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №12 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что удобно было оплачивать коммунальные услуги на цокольном этаже. Он регулярно и вовремя оплачивал все услуги согласно квитанциям. Квитанции было две от Мурзина и ООО «<данные изъяты>». Квитанции на оплату он получал в цокольном этаже дома, оплачивал и спокойно уходил. ООО «ЖилТехСервс» подали на него (жильцов) в суд, так как они будто не оплачивали услуги. Суд удовлетворил их иск (ООО «ЖилТехСервс»), и у него со счета сняли деньги. Гражданский иск поддерживал.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №12 данные на предварительном следствии (том 4 л.д.115-117, том 10 л.д.112-113) из существа которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Данная квартира ему принадлежит. Ежемесячно он осуществлял оплату коммунальных услуг согласно квитанций полученных им от специалистов ООО ОО «КССП» в офисе организации по адресу: <адрес> «А». Данная организация осуществляла управление домом и вела расчеты с ресурс снабжающими и подрядными организациями. Так как предоставление коммунальных услуг в доме осуществляют несколько организаций, есть договоренности о том, что оплату всех коммунальных услуг они осуществляют в кассе ООО ОО «КССП», а специалисты данной организации в последующем перечисляют полученные от жильцов денежные средства в иные ресурсоснабжающие и подрядные организациями, которые предоставляют коммунальные услуги дому. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оплату коммунальных услуг, согласно полученным квитанциям, в кассе ООО ОО «КССП», офис расположен в подвальном помещении по адресу: <адрес> «А», обычно, он денежные средства передавал кассиру Свидетель №4, о внесении денежных средств в кассу организации ему выдавали кассовый чек. В свою очередь ООО ОО «КССП», должны были перечислять денежные средства за коммунальные услуги другим организациям поставляющим определенные услуги. Он оплачивал коммунальные услуги до апреля 2015 года. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с марта 2013 года управление домом, предоставлением коммунальных услуг, а также ведение расчетов с ресурсосберегающими подрядными организациями осуществляет ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ему и другим жителям указанного дома предъявило требование об оплате коммунальных услуг за период с марта 2013 года по март 2014 года, потому как в их адрес оплата не поступала. Решением Октябрьского районного суда <адрес> указанное требование было удовлетворено и с него взысканы денежные средства сумме 31915, 25 руб. Руководством ООО ОО «КССП» с него незаконно взыскивались денежные средства за оплату услуг ресурсопоставляющим организациям, которые впоследствии выяснилось данным организациям т.е. ресурсопоставляющим не перечислялись. 31 915 рублей 25 копеек взыскали с его пенсии в пользу ООО «<данные изъяты>». Руководством ООО «<данные изъяты>» направляет квитанции об оплате ЖКУ с суммой задолженности. В 2014 году вместе с квитанциями об оплате услуг ООО ОО «КССП» стали приходить квитанции ООО «<данные изъяты>», почему происходило данное обстоятельство ему известно не было, возможно он и подписывал какие-либо документы, свидетельствующие о переходе управления домом. По общебытовым нуждам в доме и подъезде по указанному адресу в период времени с 2013 года по настоящее время ремонтные работы не проводились.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, Потерпевший №12 объяснил давностью прошедшего времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с первого дня заселения дома он оплачивал, все услуги в ООО «КССП» возглавляемым Мурзиным. Это было удобно и на обслуживание претензий не было. Затем в конце 2012 начале 2013 года появились двойные квитанции. На общем собрании было принято решение перейти на самоуправление и оплачивать услуги поставщикам. Был избран совет дома. Ставили вопрос и перед Мурзиным о том, что если все будет законно, будут разработаны квитанции и деньги пойдут по назначению. Потом возник вопрос, со вторыми квитанциями ООО «ЖилТехСервс», почему они приходят, жаловались во все инстанции. Пообещали, что этот вопрос в ближайшее время будет решен. И они (жильцы) продолжали платить Мурзину с уверенностью, что поступают правильно. Потом ООО «ЖилТехСервс» подал на них в суд. Гражданский иск поддержал. Давление со стороны следователя на него не оказывалось.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные на предварительном следствии (том 4 л.д.147-148, том 10 л.д.181) из существа которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В период времени с 2013 года по 2016 год коммунальные услуги оплачивались в кассу ООО ОО «КССП», при этом всегда денежные средства оплачивались непосредственно в кассу, рабочее место кассира располагалось в подвале дома. С 2013 года Управляющей компаний дома являлось ООО «<данные изъяты>», впоследствии переименовано в ООО «<данные изъяты>». В 2012 году, он входил в совет дома и на одном из собраний под председательством Потерпевший №4, который был избран председателем совета дома, они решили, что платежи будут поступать от них в ресурсопоставляющие организации непосредственно, но им на все запросы отказывали, поясняя, что от физических лиц платежи поступать не могут. Впоследствии при разговоре с Мурзиным - директор ООО «КССП», он пояснял, что при внесении денег в кассу данной организации, денежные средства будут перечисляться на счет поставщиков и все будет хорошо. Жильцам дома стало известно, что поступающие платежи в кассу ООО ОО «КССП» ресурсопоставляющим организациям не поступают. Какое отношение ООО ОО «КССП» имело отношение к управлению домом, ему не было известно. На собраниях Мурзин пояснял, что квитанции об оплате коммунальных услуг делятся по каждому платежу на ресурсопоставляющую организацию и что все денежные средства перечисляются им вовремя и в полном объеме. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд, на него и жильцов о взыскании денежных средств за неоплаченные коммунальные услуги. По решению суда в пользу ООО «<данные изъяты>», с жильцов, которые оплачивали в ООО ОО «КССП» взыскивали денежные средства, за неоплаченные услуги, с него взыскали денежные средства в сумме 62 000 рублей.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, потерпевший объяснил давностью времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что согласно протоколу собрания собственников многоквартирного дома, они приняли форму оплаты коммунальных услуг напрямую поставщикам энергоресурсов. Первое время ходили оплачивать в банк, но потом банк перестал принимать оплату, говорили, что неправильные реквизиты и прочее. Он был вынужден оплачивать на цокольный этаж в бухгалтерию и была договоренность, что бухгалтер сама будет за них оплачивать. Потом появились двойные квитанции с ООО «ЖилТехСервс» и ООО «КССП». Они (жильцы) игнорировали квитанции из ООО «ЖилТехСервс», потому что все приборы учета находились у Мурзина по ним и оплачивали. По решению суда были взысканы убытки 69000 рублей. Гражданский иск поддержал.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 данные на предварительном следствии (том 4 л.д.162-164, том 10 л.д.84), из существа которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В период времени с 2013 года по 2016 год коммунальные услуги оплачивались в кассу ООО ОО «КССП», при этом всегда денежные средства оплачивались непосредственно в кассу. С 2013 года Управляющей компаний дома являлось ООО «<данные изъяты>», впоследствии переименовано в ООО «<данные изъяты>». В 2012 году он входил в совет дома и на одном из собраний под председательством Потерпевший №4, который был избран председателем совета дома, они решили, что платежи будут поступать от них в ресурсопоставляющие организации непосредственно, но им на все запросы отказывали, поясняя, что от физических лиц платежи поступать не могут. Впоследствии при разговоре с Мурзиным - директор ООО «КССП», он пояснял, что при внесении денег в кассу данной организации, денежные средства будут перечисляться на счет поставщиков и все будет хорошо. Впоследствии жильцам дома стало известно, что поступающие платежи в кассу ООО ОО «КССП» ресурс поставляющим организациям не поступают. На собраниях Мурзин пояснял, что квитанции об оплате коммунальных услуг делятся по каждому платежу на ресурсопоставляющую организацию и что все денежные средства перечисляются им вовремя и в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд, в том числе на него и жильцов о взыскании денежных средств за неоплаченные коммунальные услуги. Иск выигран, в пользу ООО «<данные изъяты>» с жильцов, которые оплачивали в ООО ОО «КССП» взыскивали денежные средства, за неоплаченные услуги, конкретно с него 69 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что для удобства оплаты коммунальных услуг, на очередном собрании собственников проголосовали за прямую оплату поставщикам. Это был либо конец 2012, либо начало 2013 года. Был оформлен соответствующий протокол, и договорились с ООО «КССП» и лично Мурзиным, что он будет представлять интересы перед поставщиками. Он полагал, что Мурзин заключит или будет содействовать заключению договора с каждым из жильцов с поставщиками. И считали, что Мурзин его выполнил. Было очень удобно оплачивать, в бухгалтерию ООО «КССП», находившуюся в доме. Вторые квитанции он получал, но не обращал внимания поскольку знал, что их действия легитимны. Дальше возникли судебные тяжбы. В результате одного из судебных решений судебному приставу было поручено взыскать средства, в результате чего у него с банковского счета были списаны средства, и до сих пор не возвращены. Он решил поинтересоваться прохождением этих денег, он обратился в АО «ТОСК», с просьбой дать выписку о прохождении его платежей. В подавляющем большинстве случаев эти платежи не проходили. Гражданский иск поддержал.

Потерпевший Потерпевший №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на одном из собраний жильцов дома узнали информацию, что дом разделился на два враждующих лагеря. Одни поддерживали прежнюю управляющую компанию, вторые поддерживали их. На фоне постановления правительства о том, что жильцы имеют право на собрании принять решение платить непосредственно поставщикам. Мурзин это очень хорошо объяснял, показывал постановление, не было подозрений о том, что что-то не чисто. Появились двойные квитанции, но Мурзин, успокаивал тем, что они все оплачивают и то, что по закону за одно и то же, они не обязаны платить дважды. Позже оказалось, что договоров с поставщиками у Мурзина не было. Потом были суды, в итоге с жильцов и него взыскали, средства которые они платили через Мурзина. Гражданский иск поддержал.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4 данные на предварительном следствии (том 4 л.д.179-181, том 10 л.д.87) из существа которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В 2012 году он был избран председателем совета <адрес> «А» по <адрес> на общем собрании жильцов дома. Обслуживающей организацией дома до 2012 года было ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии было переименовано в ООО «<данные изъяты>». В период перехода управления дома от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» домом предложил управлять Мурзин, на тот период времени руководитель ООО «КССП», часть жильцов выразила свое согласие, Мурзин пояснял, что возможно оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурспоставляющим организациям. Фактически по каждому ресурспоставщику распечатывалась отдельная квитанция, по которой можно было платить как в кассе ООО «КССП», расположенной в подвале дома, так и в банке. Другие жильцы дома оплачивали услуги ЖКХ в ООО «<данные изъяты>». Руководитель данной организации Свидетель №3 пояснял, что только у него имелись заключенные договора с ресурспоставляющими организациями. Так как имелись квитанции об оплате коммунальных услуг на конкретного ресурспоставщика, он (свидетель) считал, что доводы Свидетель №3 безосновательны. Впоследствии начались судебные тяжбы, согласно решению суда с некоторых жильцов дома в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства за неуплату, но фактически денежные средства данными жильцами были внесены в кассу ООО «КССП». С марта 2013 года платежи стали поступать через ООО ОО «КССП», как пояснял Мурзин ООО «КССП» находится в стадии банкротства и ООО ОО «КССП», он открывает для обслуживания <адрес> «А» по <адрес>. Впоследствии жильцам дома стало известно, что поступающие платежи в кассу ООО ОО «КССП» ресурс поставляющим организациям не поступают. Мурзин пояснял, что договора с ресурспоставляющими организациями заключены и показывал ему (свидетелю) копии, уверял, что денежные средства полученные от жильцов дома постоянно перечисляются ресурспоставляющим организациям. Оплата частью жильцов дома производилась в ООО ОО «КССП», а другая часть жильцов дома оплачивала коммунальные услуги в ООО «ЖилТехСеврис». Факт неуплаты ООО ОО «КССП» ресурспоставляющим организациям был достоверно установлен после вынесения решения суда, согласно которому с жильцов взыскивались денежные средства за ранее оплаченные услуги в кассу ООО ОО «КССП», после этого с 2016 года все жильцы стали платить в ООО «<данные изъяты>».

Потерпевший Потерпевший №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что до 2013 г. он платил в компанию Жилищный стандарт. В начале 2013 года пришла платежка не от стандарта, а от ООО «ЖилТехСервс», он стал задумываться, на основании чего это произошло, соседи сказали, что никто собрание не проводил. Вскоре он нашел постановление правительства от ДД.ММ.ГГГГ в котором говориться, что должно быть собрание, а если он его пропустил то управляющая компания должна ему прислать договор который он должен рассмотреть и заключить. Прошло 1,5 месяца он не платил, потом встретился с Потерпевший №4, от него узнал про Мурзина заключил с ним договор, и с начала 2013 г. начал оплачивать туда коммунальные платежи. Было собрание дома, на котором определились, что будут перечислять деньги на счет регионального оператора, платить по собственным платежкам. Платежки были разные за отопление, воду и так далее. Оплачивали через банк. В период с 2012 по 2014 г. они платили компании Мурзина, большинство оплачивало по платежкам. Когда начались судебные разбирательства, он прошел по всем компаниям поставщикам. Они помогли сделать сверку. Все свои платежи у тепловиков, водоканала и энергетиков он нашел, и разница составила 23500 рублей примерно, ее выявили в результате проверки и такой она и осталась. Оплачивал услуги по квитанции в ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» в период с 2013 по 2015 <адрес> иск поддержал.

Потерпевший Потерпевший №9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он являлся, членом совета дома, платил в основном через банк. Платежи, которые по техническим причинам не проходили, он оплачивал в кассу на цокольном этаже. Сумма определялась квитанциями, их было несколько штук. Обслуживал Мурзин. Оплачивали услуги по квитанции в ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» в период с 2013 по 2015 <адрес> иск поддержал.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №9, данные на предварительном следствии (том 5 л.д.22-23, том 10 л.д.103) из существа которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Коммунальные услуги оплачивались в кассу ООО ОО «КССП», при этом всегда денежные средства оплачивались непосредственно в кассу, так как это было удобно, рабочее место кассира располагалось в подвале дома. Чаще он старался коммунальные услуги оплачивать напрямую ресурспоставщику. При оплате в кассу ООО ОО КССП кассиром, как правило, ставилась отметка «Оплачено» или выдавался кассовый чек. Мурзина – он знал как директора ООО ОО «КССП» и знал, что данная организация обслуживает дом. Ему было известно, что с 2013 года Управляющей компаний дома являлось ООО «<данные изъяты>», впоследствии переименовано в ООО «<данные изъяты>», данные обстоятельства обсуждались на собраниях жильцов дома. Он входил в совет дома. Мурзин пояснял, что при внесении денег в кассу данной организации, денежные средства будут перечисляться на счет поставщиков в срок. Впоследствии жильцам дома стало известно, что поступающие платежи в кассу ООО ОО «КССП» ресурсопоставляющим организациям не поступают. ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд, в том числе на него о взыскании денежных средств за неоплаченные коммунальные услуги. Суд взыскал с жильцов в пользу ООО «<данные изъяты>», денежные средства за неоплаченные услуги. С части жильцов судебным приставам удалось удержать денежные средства.

Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что со сберкнижки ее мужа сняли денежные средства, вернуть их не получилось. Сначала они работали с Мурзиным, потом с Чарыкиным заключили договор на год, а затем вернулись обратно к Мурзину. Оплачивали коммунальные платежи в кассу ООО «КССП». От ООО «ЖилТехСервс» платежки приходили тоже.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные на предварительном следствии (том 5 л.д.181-182, том 10 л.д.119) из существа которых следует, что с она проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. С момента образования дома по 2015 года коммунальные услуги оплачивались в кассу ООО «КССП», всегда денежные средства оплачивались непосредственно в кассу, так как это было удобно, рабочее место кассира располагалось в подвале дома. Она не знала, что с 2013 года Управляющей компаний дома являлось ООО «<данные изъяты>», впоследствии переименовано в ООО «<данные изъяты>». При разговоре с директором ООО «КССП» Мурзиным, последний пояснял, что при внесении денег в кассу данной организации, денежные средства будут перечисляться на счет поставщиков. Мурзиным по каждому ресурспоставщику изготавливалась отдельная квитанция, после оплаты, к квитанции прикалывался чек. После жильцам дома стало известно, что поступающие платежи в кассу ООО ОО «КССП» ресурсопоставляющим организациям не поступают. Какое отношение ООО ОО «КССП» имело отношение к управлению домом, ей не было известно. На собраниях Мурзин пояснял, что квитанции об оплате коммунальных услуг делятся по каждому платежу на ресурсопоставляющую организацию, все денежные средства перечисляются им вовремя и в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд о взыскании денежных средств за неоплаченные коммунальные услуги. По решению суда было взыскано 46405 руб. 91 коп., деньги были сняты с расчетного счета. После мая 2016 года все коммунальные услуги оплачивали в ООО «<данные изъяты>».

Противоречия и неполноту в своих показаниях, потерпевшая объяснила давностью времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что появилась возможность вернуться к Мурзину, в цокольном этаже происходила оплата. Он сразу же заключил договор с ООО «КССП». Он спросил у Мурзина что ему делать так как у него был договор с <данные изъяты>. Мурзин пояснил, что в две компании он платить не должен, и когда заключит договор с ним (Мурзиным), второй договор аннулируется. С того момента он ходил платить в цокольный этаж. Были суды, итогом которых предъявили задолженность. Гражданский иск поддержал.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (том 5 л.д.196-197, том 10 л.д.122) показания аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №3 приведенным выше. Кроме того, у Потерпевший №1 указано, что в настоящее время с июня 2016 года он оплачивает коммунальные услуги в ООО «<данные изъяты>», ему приходят платежные поручения о том, что за ним числится задолженность за не уплату коммунальных услуг в сумме 306348 руб. 28 коп.

Потерпевшая Потерпевший №11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она оплачивала квитанции за жильё. Руководителем управляющей компании по её дому был Мурзин. Оплату производила в банке и в офисе данной управляющей компании. От организации ООО «<данные изъяты>» ей приходили квитанции. Мурзин пояснил, что к организации ООО «<данные изъяты>» они отношения не имеют и договор заключен с ним. Гражданский иск поддержала.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Потерпевший №11, данные на предварительном следствии (том 5 л.д.49-50, том 10 л.д.109) показания аналогичны приведенным выше оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5.

Потерпевший Потерпевший №17, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на протяжении периода времени, за коммунальные услуги, они оплачивали по квитанциям организации Мурзина. Потом другой организацией была предъявлена претензия, выяснилось, что они платили не в ту организацию, в которую надо. После выяснилось, что организация, которой руководил Мурзин денежные средства, которые они выплачивали за коммунальные услуги, не поставляла ресурсоснабжающим организациям. Получилось, что должны некую сумму, которая прописана в гражданском иске. Гражданский иск поддержал.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №17, данные на предварительном следствии (том 8 л.д.24-28, том 10 л.д.131) показания которого аналогичны оглашенным показаниям выше указанных потерпевших.

Потерпевшая Потерпевший №15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что несколько лет они оплачивали коммунальные платежи Мурзину в его компанию. Им приходило несколько квитанций. Интересовались почему приходят 2 квитанции, Мурзин пояснял, что идут суды с компанией ООО «ЖилТехСервс», и все скоро решится и будут приходить только одни платежки. Жильцы давали доверенность, чтобы Мурзин представлял их интересы в суде, так как ООО «ЖилТехСервс» выставил долг. По решению суда с нее взыскали около 50 тысяч. Оплатили долг у приставов. Гражданский иск поддержала.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №15 данные на предварительном следствии (т.5 л.д.234-235, т.10 л.д.125) показания которой аналогичны показаниям выше указанных потерпевших. Кроме того, указано, что до настоящего времени ущерб в сумме 72 332, 34 руб. ей не возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее квартира на обслуживании в организации, которой руководил Мурзин. Платили каждый месяц в саму организацию. Осенью 2015 г. Мурзин попросил квитанции, с августа 2012 по октябрь 2015 гг. и она их ему передала, больше она их не видела. С ООО «ЖилТехСервс» пришла квитанция, в которой был долг 176561 рубль. Она ездила на прием к Свидетель №3, писала заявление, чтобы он рассмотрел вопрос. После этого из квитанции долг убрали, а фактически есть долг или нет, она не знает. Доказать, что она оплачивала не может так как квитанций нет. Гражданский иск поддержала.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №6 данные на предварительном следствии (том 4 л.д.216, том 10 л.д.94) показания которой аналогичны оглашенным вышеприведенным показаниям потерпевших.

Потерпевшая Потерпевший №10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у нее был заключен договор с компанией, директором в который был Мурзин, на основании договора по почте приходили платежные поручения. Она оплачивала эти платежи или в подвале или в банке. Приходили двойные квитанции. Она оплачивала коммунальные услуги, и была уверена, что все средства доходят по назначению. Гражданский иск поддержала.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №10 данные на предварительном следствии (том т.5 л.д.36, т.10 л.д.106), показания аналогичны показаниям выше указанных потерпевших.

Потерпевший Потерпевший №13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что они оплачивали коммунальные услуги, оказалось, что до РСО они не доходили. Оплачивал в кассу управляющей компании, которой владел Мурзин. Приходили двойные платежи. Мурзин пояснял, что у него заключены договоры со всеми РСО, и чтобы платили ему, а Мурзин переведет РСО. Договоры не показывал. Гражданский иск поддержал.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №13 данные на предварительном следствии (том 4 л.д.132-133, том 10 л.д.116) показания аналогичны показаниям выше указанных потерпевших. Дополнительно потерпевший указал, что полностью согласен с заключением эксперта о том, что с мая 2013 года по май 2016 года им (Потерпевший №13) в кассу ООО ОО «КССП» были внесены денежные средства в сумме 84 509, 88 руб..

Потерпевший Потерпевший №16, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что примерно в 2004 году он стал собственником дома, компания Мурзина начала обслуживать дом. После стал обслуживать Тамбовский Коммунальный Стандарт. Потом их снова стал обслуживать ООО «КССП». Он был не доволен обслуживанием ООО «КССП». У него с 2013 г. текла крыша, и ее никто не чинил. ООО «<данные изъяты>» отремонтировал ее за месяц буквально. В 2016 г. находясь на вахте, он попросил супругу внести деньги за коммунальные услуги ООО «КССП», она, спустившись вниз, никого там не обнаружила. Он пытался узнать у Мурзина, почему приходят двойные квитанции, он толком ничего не пояснил. Платил коммунальные платеже в Сбербанк и в кассу в подвале. Потом ему был предъявлен долг ООО «<данные изъяты>» и Тамбовский Коммунальный Стандарт. Долг был порядка 95 тысяч. Примерно год назад у него списали с карточки 12 тысяч. Он обратился в Сбербанк и ему сказали, что сняли по постановлению пристава.

Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с «КомСтройСервис» (директор Мурзин С.В.) на оказание коммунальных услуг, и на протяжении 13 лет получали квитанции на оплату потребленных ресурсов по приборам учета. Мурзин С.В. организовал офис в цокольном помещении, где под его контролем и обслуживанием были общедомовые приборы учета. При «КомСтройСервис» был создан Совет дома по Мичуринской 2А из авторитетных собственников дома. Потом образовался долг. На ФИО37 Свидетель №3 попросил у обладателей двойных квитанций предоставить ему копии платежных документов за коммунальные услуги за три года, чтобы выявить должников, которые вообще не платили ни Мурзину С.В., ни Свидетель №3, и узнать общий размер истинных платежей поставщикам ресурсов за этот период. С.В. Мурзин и члены Совета обещали за три дня со всех собрать копии платежных документов. При таком раскладе решили перейти в «<данные изъяты>», на что был согласен и С.В. Мурзин. Предварительно, по квитанциям <данные изъяты> оплатили за июнь, июль, август месяцы, т.к. «КомСтройСервис» в это время уже не выпускал квитанции по приборам учета. Ему удалось написать заявление и передать в «<данные изъяты>», чтобы отозвали исполнительный лист на 195 тыс. рублей. Он оперативно получил заявление на отзыв и отвез судебному приставу, где получил Постановление судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ на отмену исполнения. Пояснил, что от гражданского иска отказывает. Однако в последующем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д.191) гражданский иск поддержал и просил взыскать задолженность с виновного.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4 данные на предварительном следствии (том 4 л.д.244-245, том 10 л.д.100) из существа которых следует, что в период времени с 2012 года по апрель 2016 год коммунальные услуги оплачивались в кассу ООО ОО «КССП», всегда денежные средства оплачивались непосредственно в кассу, рабочее место кассира располагалось в подвале дома. Он непосредственно был знаком с директором данной организации Мурзиным. С 2013 года Управляющей компаний дома являлось ООО «<данные изъяты>», впоследствии переименовано в ООО «<данные изъяты>», данные обстоятельства обсуждались на собраниях жильцов дома. Он в совет дома и управлением дома не входил, но на заседание совета дома он всегда приглашался. Мурзин - директор ООО «КССП» пояснял, что при внесении денег в кассу данной организации, денежные средства будут перечисляться на счет поставщиков и все будет хорошо. Так же пояснял, что ООО «<данные изъяты>» по начислению платежей будет начислять за коммунальные услуги более большую сумму. Впоследствии жильцам дома стало известно, что поступающие платежи в кассу ООО ОО «КССП» ресурс поставляющим организациям не поступают. Какое отношение ООО ОО «КССП» имело отношение к управлению домом, ему не было известно, но Мурзин уверял, что все будет хорошо, денежные средства русрспоставляющим организациям будут поставляться в срок. На собраниях Мурзин постоянно пояснял, что квитанции об оплате коммунальных услуг делятся по каждому платежу на ресурс поставляющую организацию и что все денежные средства перечисляются им вовремя и в полном объеме. На каждого ресурспоставщика распечатывалась отдельная квитанция, при оплате в кассу, кассирами ООО ОО «КССП» выдавался кассовый чек. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд, в том числе на него о взыскании денежных средств за неоплаченные коммунальные услуги. В пользу ООО «<данные изъяты>» с жильцов, которые оплачивали в ООО ОО «КССП» взыскивали денежные средства, за неоплаченные услуги, но после исполнительное производство в отношении него отменили.

Потерпевший ФИО4 после допроса в судебном заседании пояснил, что его показания в суде более точные, показания данные на следствии не подтвердил. В судебном заседании на обозрение потерпевшему ФИО4 были представлены на обозрение: протоколы допросов (том 4 л.д.244-245, л.д.100), заявление написанном им в полицию (том 4 л.д.241), исковое заявление (т.10 л.д.101). Обозрев их, он подписи подтвердил, пояснил, что в ознакомлении с данными документами во времени его не ограничивали, давления со стороны следователя не оказывалось.

На основании выше изложенного, суд, считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО4 данные в судебном заседании и показания данные на предварительном следствии (том 4 л.д.244-245, том 10 л.д.100), за исключением указания потерпевшего о том, что заявление в полицию и гражданский иск не писал. Так как в судебном заседании были обозрены заявление и гражданский иск, факт прихода в полицию, наличие взысканной судом задолженности и подписи в документах ФИО4 не оспорил. Кроме того, потерпевшим в суд было сдано письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д.191), согласно которому гражданский иск поддерживает и просит взыскать с виновного.

Представитель потерпевшего АО «ТОСК» ФИО54, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в АО «ТОСК». Между АО «ТОСК» и ООО «КССП» заключен договор об энергоснабжении № в отношении многоквартирных жилых домов. Дом, который относился к данному договору, располагался по адресу <адрес>. От сотрудников правоохранительных органов они узнали, что с мая 2013г. жители данного дома оплачивали сумму потребляемой электрической энергии непосредственно в кассу организации ООО «КССП». Между данной организацией и «ТОСК» договора заключено не было. С мая 2013 по декабрь 2013 года они понесли убытки в рамках первого договора № на сумму 308808 рублей 97 копеек. Договор с ООО «КССП» заключен был по декабрь 2013 года. В дальнейшем договор был расторгнут в одностороннем порядке, так как у ООО «КССП» имелась задолженность перед их организацией. От ООО «КССП» никаких платежей не поступало. По адресу <адрес> был заключен договор до марта 2013 года был «Тамбовский коммунальный стандарт», а с марта 2013 г. «<данные изъяты>». Ими предъявлен ущерб с мая 2013 г. по декабрь 2013 <адрес> есть ущерб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но это общая сумма долга, которая сложилась в рамках дела о банкротстве. Эта сумма составила 574658 р. 67 копеек. Ущерб причинен с мая 2013 года, так как с этого времени электрическая энергия оплачивается в адрес организации КССП. Они взяли только часть долга. На момент совершения Жилищный Кодекс предполагал, что существует три вида управления домом, это непосредственное, управление домом управляющей организацией или создание ТСЖ. Непосредственное управление у возможно когда в доме не более 16 квартир, а с 2013 года было изменено жилищное законодательство, и стало 32 квартиры. В указанном доме у более 100 квартир. Организация ОО КССП являлось должником, был применен односторонний порядок отказа от договора №. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего АО «ТОСК» ФИО54, данные на предварительном следствии (том 9 л.д.93-95) из существа которых следует, что АО «ТОСК» осуществляет поставку электроэнергии жителям <адрес>, в основном заключая договора с управляющими компаниями, которые обслуживают многоквартирные дома. Между ООО «КССП» <данные изъяты>, генеральный директор Мурзин С.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «КССП», ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение в отношении <адрес>, который был включен в перечень точек поставки электроэнергии ООО «КССП». Данный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора перед ООО «КССП» образовалась задолженность, в связи с чем АО «ТОСК» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности за период времени с декабря 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 574 658,60 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а именно: не уплаты за поставляемую электроэнергию АО «ТОСК» было вынуждено расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свое действие в результате отказа. В соответствии с положениями, указанными в п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители ООО «КССП» - жильцы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> были приняты гарантирующим поставщиком на прямое обслуживание. Основания принятия жильцами дома непосредственного способа управления не известны, хотя согласно действующему законодательству самостоятельный способ управления домом, жильцами вышеуказанного дома, не мог быть избран, так как согласно ЖК РФ предусматривает три формы управления МКД, это: - непосредственное управление, в случае если в жилом доме (не более 16 квартир), после 2013 года (не более 32) квартир (в указанном доме более 100 квартир); - управление домом управляющей организацией; - или создание товарищества собственников жилья. АО «ТОСК» в связи с неуплатой ООО «КССП» за поставленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ стало осуществлять непосредственные расчёты с жителями <адрес>, АО «ТОСК» приступило к самостоятельной печати квитанций за потреблённую электроэнергию жителям данного дома. Оплата по указанным квитанциям, стала осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, жильцы дома по <адрес> перечисляли платежи на банковский счет Общества, так же денежные средства жильцами могли вноситься непосредственно в кассу АО «ТОСК»., Управление многоквартирным домом <адрес> «А» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия начиная с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «Жил ТехСервис» на основании заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Оплата электрической энергии, потреблённой собственниками помещений данного дома, осуществлялась и осуществляется перечисленными управляющими организациями в полном объёме. На неустановленных АО «ТОСК» основаниях жители <адрес> «А» по <адрес> эпизодически вносят оплату на банковский счёт АО «ТОСК». Причина таких платежей неизвестна, так как их осуществление в адрес АО «ТОСК» при наличии управляющей организации ошибочно. Так как с последними у АО «ТОСК» отсутствуют договорные отношения, данные платежи бухгалтерия Общества относит к невыясненным платежам. Долг за электроэнергию у управляющей организации домом 2 «А» по <адрес> не изменяется. АО «ТОСК» неоднократно писало письма в адрес лиц, перечисляющих денежные средства в счет оплаты за электроэнергию с просьбой обратиться в АО «ТОСК» с заявлением о возврате денежных средств, поступивших на расчетный счет таким образом. Задолженности за потребленную электроэнергию у ООО ОО «КССП» <данные изъяты> перед АО «ТОСК» не имеется по причине отсутствия между организациями договорных отношений. О том, что жители <адрес> с мая 2013 года по декабрь 2013 года осуществляли оплату электроэнергии в кассу указанной организации, руководству АО «ТОСК» известно не было, Мурзин С.В. о создании данной организации не уведомлял, как и о том, что за указанный период времени осуществлял сбор денежных средств за оплату электроэнергии в кассу указанной организации. Учет поставляемой электроэнергии на <адрес> осуществлялся прибором типа Меркурий 2<адрес>22 т/т 200/5 с начальными показаниями 0,00 и при бором типа Меркурий 2<адрес>30 т/т 300/5 с начальными показаниями 0,00, которые были прописаны в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, показания которых снимались работниками АО «ТОСК» каждый месяц. Таким образом, за период времени с мая 2013 года по декабрь 2013 года на жилой <адрес> была осуществлена поставка электроэнергии на сумму 308808, 97 руб. без учета НДС, таким образом, АО «ТОСК» причинен материальный ущерб.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, представитель потерпевшего объяснила давностью прошедшего времени.

Дополнительно представитель потерпевшего АО «ТОСК» ФИО54, допрошенная, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в показаниях у следователя и в первичных показаниях в судебном заседании ошибочно указала неверные бухгалтерские документы, подлинники бухгалтерских документов следователю были представлены верные. Таким образом, сумма убытков в размере 308 808,97 руб. (без НДС) за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. по точке поставки, расположенной по адресу <адрес>, Ореховая, <адрес>, подтверждают следующие бухгалтерские документы: Акт № Т0011963 от ДД.ММ.ГГГГ,, счет на оплату заэ/э №Т0012032 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0014577 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № Т0014755 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0017191 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № ТОО 17322 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0018780 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № Т0019049 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0022386 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № Т0023705 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0024673 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № Т0026273 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0026998 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № Т0028963 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0029466 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № Т0031487 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО55, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «КССП» был заключен договор о поставке воды и водоотведения. Примерно с 2011 по 2013 гг. задолженность ООО «КССП» составила 269448 рублей. Эта сумма была просужена в арбитражном суде. В настоящее время она находится в форме дебиторской задолженности. Договор был расторгнут в одностороннем порядке. Других договоров не заключалось. В дальнейшем Мурзин образовал новую организацию ООО ОО «КССП». Договор он не заключал. Судились в арбитражном суде за 6 месяцев задолженность была 124142 рубля. В настоящее время она не погашена. Предоставляли услуги по <адрес>А и <адрес>. С ООО ОО «КССП» договор не заключался.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО55 данные на предварительном следствии (том 10 л.д. 30-33) из существа которых следует, что между АО «<данные изъяты>» и ООО «КССП» <данные изъяты> (<адрес>А) был заключен договор по поставке питьевой воды и принятия сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора управляющая компания получает питьевую воду и обязуется производить ее оплату в соответствии с условиями договора. В связи с несвоевременной оплатой за предоставляемые услуги у ООО «КССП» стала образовываться задолженность. Оплату задолженности ООО «КССП» не производила (поступали незначительные суммы). На сегодняшний день задолженность организации ООО «КССП» перед АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269448, 86 руб., задолженность сложилась за период времени с 01.11.2010г. по 31.10.2013г. В связи с образовавшимися задолженностями АО «<данные изъяты>» было вынужденно обращаться в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности. Требования АО «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме, о чем были выданы исполнительные листы, оплата по ним не поступила. Сообщение Мурзина С.В. о том, что ООО «КССП» не является управляющей организацией и соответственно расторгло договор о поставке питьевой воды и водоотведению не соответствовало действительности. В период с мая 2013 года от жителей <адрес>, стало известно, что за воду и водоотведение жители оплачивают в ООО ОО «КССП», другая организация созданная Мурзиным С.В. Узнав о данном факте руководство АО «<данные изъяты>» и АО «ТОСК» приняло решение самостоятельно осуществлять выпуск квитанций жителям <адрес>. Конкретно АО «<данные изъяты>» осуществляло выпуск квитанций с ноября 2013 года. До ноября 2013 года АО «<данные изъяты>» выставляло счета на оплату ООО «КССП» за поставленную воду и водоотведение. Выставление счетов связано с тем, что обращений от жителей о выборе непосредственной способа управления или о выборе иной управляющей организации в адрес АО «<данные изъяты>» стали поступать только в октябре 2013 года. Это было доказано и закреплено постановлением Девятнадцатого апелляционного суда. Действия Мурзина С.В. вышли за рамки действующего законодательства. При опросе жильцов <адрес> было установлено, что коммунальные услуги за поставленную воду и водоотведение оплачивались в кассу ООО ОО «КССП» <данные изъяты>, что по сути является другим юридическим лицом, как выяснилось генеральным директором и учредителем является так же Мурзин С.В. Какие-либо сведения о смене управляющей организации Мурзин С.В. в АО «<данные изъяты>» не предоставлял. Как поясняли жильцы дома Мурзин С.В. заверял их, что жильцами выбран непосредственный способ управления домом № по <адрес>. Самостоятельный способ управления домом, жильцами вышеуказанного дома, не мог быть избран, так как согласно действующему законодательству ЖК РФ предусматривает три формы управления МКД, это: - непосредственное управление, в случае если в жилом доме (не более 16 квартир), после 2013 года (не более 32) квартир (в указанном <адрес> квартир); - управление домом управляющей организацией; - или создание товарищества собственников жилья. В случае управления вышеуказанным домом в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года ни одна из форм управления не присутствовала. Мурзин С.В. умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, привлекал их в кассу ООО ОО «КССП» с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, договорные отношения с данной организацией заключены не были. Об ООО ОО «КССП» сотрудникам АО «<данные изъяты>» ничего известно не было, данные были установлены в последствии при проведении проверки и судебных разбирательствах в Арбитражных судах, а так же проводимой проверки сотрудниками правоохранительных органов. Впоследствии договор заключенный с ООО «КССП» был расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств по оплате ООО «КССП». Договорных отношений между ООО ОО «КССП» и АО «<данные изъяты>» не имелось В июле 2015 года сотрудниками МУП <данные изъяты> был получен протокол № ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, на котором была выбрана управляющая компания ООО ОО «КССП». МУП <данные изъяты> не получало от данной управляющей организации по указанному дому никаких заявлений о заключении Договора поставки Свидетель №21 энергии и горячей воды, соответственно, как и соглашений о расторжении Договора поставки Свидетель №21 энергии и горячей воды с предыдущей управляющей компанией ООО «Ком Строй ФИО1 Плюс». Договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО ОО «КССП» не имелось и не имеется. Так как было понятно, что осуществляется хищение денег АО «<данные изъяты>» было вынужденно самостоятельно выпускать платежные поручения жильцам дома. Все расчеты за поставленную тепловую энергию жителями многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> за период с января 2010г. осуществлялись с управляющей компанией ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт» в рамках заключенного договора. Таким образом, каких либо претензий АО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеет. В период времени с мая 2013 года по ноябрь 2013 года АО «<данные изъяты>» на <адрес> было поставлено ресурсов (водоснабжение и воотведение), согласно выставленных счет фактур: - Счет фактура, акт № ВВ013269 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19778.42 руб.; - Счет фактура, акт № ВВ016067 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19813.04 руб.; - Счет фактура, акт № ВВ018913 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 254.96 руб.; - Счет фактура, акт № ВВ021871 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21196.15 руб.; - Счет фактура, акт № ВВ024758 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21254.95 руб.; - Счет фактура, акт № ВВ027701 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20845.11 руб., на общую сумму 124142, 63 руб., данная сумма складывается из задолженности за указанный период времени с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, в том числе с учетом НДС 18937, 04 руб. В целях реализации п. 6 ст. 168 НК РФ (часть вторая) – населению (т.е. физ. лицам) и потребителям к ним приравненным, стоимость Свидетель №21 энергии выставляется вместе с НДС, что подтверждается соответствующими приказами Управления по регулированию тарифов <адрес>. Кроме того затраты АО «<данные изъяты>» на приобретение энергоресурсов, в том числе для последующей перепродажи, также осуществляются с учетом НДС, и предприятие оплачивает их в полном объеме с НДС полностью. Таким образом, недовзыскание выставленных сумм с учетом НДС приведет к нарушению НК РФ и влечет за собой нанесение ущерба предприятию в объеме не довзысканного НДС.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, представитель потерпевшего объяснил длительностью прошедшего времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>-ФИО1» ФИО26, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что между <данные изъяты>-ФИО1» и ООО «КССП» были заключены: договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор по вывозу крупногабаритных отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>-ФИО1» оказывал услуги по вывозу мусора по адресу <адрес>. Было 3 контейнера, которые принадлежали <данные изъяты>-ФИО1». Договор был срочный от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор закончил свое действие, пролонгировался на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем продлений не было. Так как контейнеры стояли и в дальнейшем вывоз мусора продолжал производится, стал вопрос к управляющей компании почему не происходит оплата, на расчетный счет организации не поступают денежные средства. Был произведен выезд менеджера по работе с этим домом. Вместе со следователем были допрошены жильцы, и со слов сотрудника они оплачивали данную услугу. Со слов сотрудника на тот момент уже была создана организация ООО ОО «КССП». С ними договор никто не заключал и от Мурзина никаких действий не производилось. Жильцы приходили в <данные изъяты>-ФИО1» они хотели оплачивать услуги непосредственно, но организация не могла принимать оплату от жильцов конкретно, так как это противоречило жилищному законодательству. Вывоз мусора производился, оплата не поступала. В случае действия данных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора по вывозу твердых бытовых отходов составила бы 285404,83 рубля, а по договору за вывоз крупногабаритных отходов составил бы 112112,17 рублей. Гражданский иск поддержала.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты>-ФИО1» ФИО26 данные на предварительном следствии (т.9 л.д.155-158) из существа которых следует, что между ООО «КССП» (директор Мурзин С.В.) и <данные изъяты>-ФИО1» были заключены договоры на вывоз ТБО и КГО в том числе по дому <адрес>: - по вывозу ТБО №/Ом от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; - по вывозу КГО №/Ом от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора оплата от ООО «КССП» не поступала. <данные изъяты>-ФИО1» не однократно обращался к ООО «КССП» с требованием оплаты задолженности за вывоз ТБО и ГКО. ООО «КССП», являясь исполнителем коммунальных услуг, нарушало требования действующего законодательства и не производило оплату услуг по вывозу ТБО и КГО, которые большая часть населения оплачивало своевременно. Кроме того, ООО «КССП» имело собственную кассу по сбору денежных средств с населения, которая располагалась по месту нахождения организации, т.е. по адресу: <адрес> «А», куда поступали основная масса платежей за коммунальные услуги. Поступающие в кассу управляющей организации наличные денежные средства не проходили систему расщепления, не происходила оплата за вывоз ТБО и КГО <данные изъяты>-ФИО1» со стороны ООО «КССП». ООО «КССП» самостоятельно осуществляло изготовление квитанций об оплате всех коммунальных услуг, в том числе за вывоз ТБО и КГО. Кто и где осуществлял изготовление квитанций об оплате коммунальных услуг жителям дома за вывоз ТБО и КГО ООО «КССП» не известно. При опросе жильцов <адрес> было установлено, что коммунальные услуги за вывоз ТБО и КГО оплачиваются в кассу ООО ОО «КССП» <данные изъяты>, что по сути является другим юридическим лицом, как выяснилось генеральным директором и учредителем является так же Мурзин С.В. Какие-либо сведения о смене управляющей организации Мурзин С.В. в <данные изъяты> - ФИО1» не предоставлял. Как поясняли жильцы дома Мурзин С.В. заверял их, что жильцами выбран непосредственный способ управления домом № по <адрес>. Самостоятельный способ управления домом, жильцами вышеуказанного дома, не мог быть избран, так как согласно действующему законодательству ЖК РФ предусматривает три формы управления МКД, это: - непосредственное управление, в случае если в жилом доме (не более 16 квартир), после 2013 года (не более 32) квартиры (в указанном <адрес> квартир); - управление домом управляющей организацией; - или создание товарищества собственников жилья. В случае управления вышеуказанным домом в период с мая 2013 года по 2016 года ни одна из форм управления не присутствовала. Мурзин С.В. умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, привлекал их в кассу ООО ОО «КССП» с мая 2013 года по май 2016 года, договорные отношения с данной организацией заключены не были, по причине того, что Мурзин С.В. всячески уклонялся от подписания договоров, об ООО ОО «КССП» сотрудникам <данные изъяты> - ФИО1» ничего известно не было. В конце 2015 года при проведении проверки, <данные изъяты>-ФИО1» были предприняты попытки заключения договора, но он так и не был подписан со стороны ООО «КССП», так как Мурзин С.В. ссылался на различные причины. В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» - в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных - предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами). По смыслу и на основании выше указанного пункта Постановления № ресурсоснабжающая организация (т.е. <данные изъяты> - ФИО1») приостанавливает деятельность по заключенному раннее Договору до момента разрешения спора между управляющими компаниями по решению суда и (или) расторжения договорных отношений. Соответственно документов на оплату полученных коммунальных услуг <данные изъяты>-ФИО1» в адрес ООО «Ком Строй ФИО1 Плюс» и ООО ОО «КССП» начиная с мая 2013 года не выставляет. <данные изъяты>-ФИО1» не имеет законных оснований для выставления соответствующих платежных документов для оплаты полученных коммунальных услуг на потребителей (т.е. собственников, жителей) данного многоквартирного жилого дома. Несмотря на это вывоз ТБО и КГО в указанный дом продолжалась, так как не вывоз ТБО и КГО вызвало бы дестабилизацию обстановки и многочисленные жалобы со стороны жильцов дома. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Жилищный Кодекс» РФ, устанавливает основу жилищного законодательства, согласно которого при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. <данные изъяты>-ФИО1» не могло выставлять жителям дома квитанции на оплату полученных коммунальных услуг. Как выяснилось счета жителям данного дома за вывоз ТБО и КГО составлялись ООО ОО «КССП», а денежные средства поступали в кассу указанной организации. Все расчеты за вывоз ТБО и КГО жителями многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> за период с 2012г. осуществлялись с управляющей компанией ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт» в рамках заключенного договора. С марта 2013 года и по настоящее время с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>. Таким образом, каких либо претензий <данные изъяты> - ФИО1» к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеет. В <данные изъяты>-ФИО1» за вывоз ТБО <адрес>, за период времени с мая 2013 года по май 2016 года не поступили денежные средства в сумме 285404, 83 руб., за вывоз КГО за данный период не поступили денежные средства в сумме 112012,17 руб. без учета НДС, всего на общую сумму 397417 руб., чем причинен материальный ущерб на указанную сумму, хотя фактически вывоз ТБО и КГО осуществлялся согласно заключенного договора.

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО52, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» имеет статус единой снабжающей организации в связи с постановлением Администрации <адрес>. В обязанности ПАО «<данные изъяты>» входило заключение договоров на поставку горячей воды и Свидетель №21 энергии со всеми управляющими компаниями в городе. В апреле 2016 г. был направлен договор в ООО «КССП» на поставку горячей воды и теплоснабжения. На сопроводительном письме имеется отметка о том, что Мурзин получил эти договоры, но они заключены не были и вернулись обратно. Но согласно ФЗ «О теплоснабжении» независимо от того заключен договор или нет, оплачивать оказанные услуги они обязаны. В договоре у них значится один адрес <адрес> в соответствии с задолженностью от них поступило заявление в полицию. В настоящее время задолженность по горячей воде составляет почти 400 тысяч рублей, по Свидетель №21 энергии более 500 тысяч. По горячей воде с марта по август 2016 г. последняя оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ, по Свидетель №21 энергии март и апрель 2016 г.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО52 данные на предварительном следствии (том 7 л.д.83-85) из существа которых следует, что ПАО «<данные изъяты>» осуществляет выработку электрической и Свидетель №21 энергии. До декабря 2015 года часть Свидетель №21 энергии и горячая вода поставлялась МУП <данные изъяты> в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации <адрес>» филиалу ПАО «<данные изъяты>» - «Тамбовская Генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации <адрес>. В целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения жителей города. После присвоения статуса единой теплоснабжающей организации <адрес> полномочия МУП <данные изъяты> по поставке теплоснабжения и горячей воды перешли ПАО «<данные изъяты>». С 2016 года ПАО «<данные изъяты>» в том числе осуществлялась поставка Свидетель №21 энергии и горячей воды в <адрес>. Как выяснилось управляющей организацией в данном доме являлось ООО ОО «КССП», расположенной по адресу: <адрес>А., в связи с чем был подготовлен договор №-ТЭ и №-ГВ на поставку Свидетель №21 энергии и горячей воды в дом. По условиям договора управляющая компания получает тепловую энергию и горячую воду и обязуется производить ее оплату в соответствии с условиями договора. Договоры неоднократно направлялись в адрес ООО ОО «КССП», непосредственно Мурзину С.В., однако с его стороны они так подписаны не были. В связи с несвоевременной оплатой за предоставляемые услуги у ООО ОО «КССП» стала образовываться задолженность. Впоследствии выяснилось, что от части жильцов дома платежи стали поступать напрямую на расчетный счет ПАО «<данные изъяты>», минуя управляющую компанию, а квитанции об оплате ЖКУ выпускались ООО ОО «КССП». Документов со стороны ООО ОО «КССП», а также от жителей МКД по <адрес> расторжении договора управления МКД или либо выбора непосредственного способа управления, в адрес ПАО «<данные изъяты>» не поступало. Учет Свидетель №21 энергии должен производится в соответствии с Правилами учета Свидетель №21 энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ №Вк-4936) (далее ПУТЭиТ, Правил). На основании ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти. К приборам учета Свидетель №21 энергии <адрес> представители ПАО «<данные изъяты>» так допущены не были. С учетом того, что представители ПАО «<данные изъяты>» не были допущены к приборам учета, на основании этого вступает в действие пункт 9.8. ПУТЭиТ и расчет производится с применением норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленный для соответствующей группы потребителей. Согласно п. 9.3. Правил руководитель организации, в ведении которого находится узел учета Свидетель №21 энергии потребителя, по первому требованию должен обеспечить беспрепятственный доступ представителя ресурсоснабжающей организации т.е. ПАО «<данные изъяты>». В соответствии с п.п. 9.9., 9.10. Правил – при выходе узла учета из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки ресурсоснабжающей организацией и расчет с потребителем производится с применением нормативов. Учитывая, что расчет за поставленную тепловую энергию и горячую воду с применением норматива, будет увеличена в несколько раз, стоимость поставленных коммунальных ресурсов, производился в сравнении с показателями <адрес>, так как <адрес> находится в непосредственной близости, то поставляемые ресурсы идентичны ресурсам поставленный в указанный дом. Представителей ПАО «<данные изъяты>» до приборов учета <адрес> так и никто и не допустил. Расчет поставленных коммунальных услуг ПАО «<данные изъяты>», в отсутствии показаний приборов учета и допуска прибора учета в эксплуатацию, производит в соответствии с действующим законодательством на основании установленных нормативов. ПАО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось к ООО ОО «КССП» с требованием оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию. ООО ОО «КССП», являясь исполнителем коммунальных услуг, нарушает требования действующего законодательства и не производит оплату услуг по поставке Свидетель №21 энергии в горячей воде и отопления, которые большая часть населения оплачивало своевременно. ООО ОО «КССП» имело собственную кассу по сбору денежных средств с населения, которая располагалась по месту нахождения организации, по адресу: <адрес> «А», куда поступала основная масса платежей за коммунальные услуги. Поступающие в кассу управляющей организации наличные денежные средства не проходили систему расщепления, не происходила оплата за поставленную тепловую энергию ПАО «<данные изъяты>» ООО ОО «КССП». Напрямую от жильцов <адрес> на расчетный счет ПАО «<данные изъяты>» поступила незначительная сумма денежных средств за ГВС – 3018, 45, за поставку тепло энергии – 259584, 97 руб. Каких-либо иных расчетов с ООО ОО «КССП» за поставленную тепловую энергию ПАО «<данные изъяты>» не производилось. ООО ОО «КССП» самостоятельно осуществляло изготовление квитанций об оплате. Впоследствии от сотрудников МУП <данные изъяты> стало известно, что до декабря 2015 года МУП <данные изъяты> выставляло счета на оплату ООО «КССП» за поставленную тепловую энергию. Выставление счетов связано с тем, что обращений от жителей о выборе непосредственной способа управления или о выборе иной управляющей организации в адрес МУП <данные изъяты> не поступало. При опросе жильцов <адрес> было установлено, что коммунальные услуги за поставленную тепловую энергию, т.е. горячую воду и тепло оплачиваются в кассу ООО ОО «КССП» <данные изъяты>, что по сути являлось другим юридическим лицом, как выяснилось генеральным директором и учредителем является так же Мурзин С.В. Какие-либо сведения о смене управляющей организации Мурзин С.В. в МУП <данные изъяты> не предоставлял. Как поясняли жильцы дома Мурзин С.В. заверял их, что жильцами выбран непосредственный способ управления домом № по <адрес>. Самостоятельный способ управления домом, жильцами вышеуказанного дома, не мог быть избран, так как согласно действующему законодательству ЖК РФ предусматривает три формы управления МКД, это: - непосредственное управление, в случае если в жилом доме (не более 16 квартир), после 2013 года (не более 32) квартир (в указанном <адрес> квартир); - управление домом управляющей организацией; - или создание товарищества собственников жилья. В случае управления вышеуказанным домом в период с мая 2013 года по 2016 года ни одна из форм управления не присутствовала. Мурзин С.В. умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, привлекал их в кассу ООО ОО «КССП» с 2016 года по май 2016 года, договорные отношения с данной организацией заключены не были, договор со стороны ООО ОО «КССП», а именно Мурзиным С.В. так и не был подписан. В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» - в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных - предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами). ПАО «<данные изъяты>» не имеет законных оснований для выставления соответствующих платежных документов для оплаты полученных коммунальных услуг на потребителей (т.е. собственников, жителей) данного многоквартирного жилого дома. Несмотря на это поставка Свидетель №21 энергии в указанный дом продолжалась, так как отключение отопления вызвало бы дестабилизацию обстановки и многочисленные жалобы со стороны жильцов дома. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Жилищный Кодекс» РФ, устанавливает основу жилищного законодательства, согласно которого при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. ПАО «<данные изъяты>» не выставляла жителям дома квитанции на оплату полученных коммунальных услуг. Как выяснилось счета жителям данного дома за поставленную тепловую энергию и горячую воду осуществлялись ООО ОО «КССП», а денежные средства поступали в кассу указанной организации. В адрес ПАО «Кадра», поступали незначительные денежные средства от физических лиц, указывающих в реквизитах платежа «дом по Ореховой, <адрес>». Назначение платежа четко не определено. Данные средства были оплачены через платежные терминалы. Идентифицировать жителей дома по платежным поручениям ПАО «<данные изъяты>» не предоставляется возможным, данные средства остаются в «невыясненных платежах». Все расчеты за поставленную тепловую энергию жителями многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> за период с 2016г. осуществлялись с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров. Таким образом, каких либо претензий ПАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» не имеет. ПАО «<данные изъяты>» с 2016 года осуществляло поставку Свидетель №21 энергии и подогрев воды в <адрес>, в связи с чем для оплаты ООО ОО «КССП» были выставлены следующие счета фактуры: - № от ДД.ММ.ГГГГ за подогрев воды на сумму 53371, 67 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение на сумму 626419,28 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение на сумму 144444, 74 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ за подогрев воды на сумму 48551, 81 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ за подогрев воды на сумму 156671, 60 руб. Всего поставлено ресурсов по горячему водоснабжению на 770864, 02 руб., из них оплачено жильцами <адрес>, 97 руб., задолженность составляет 511279, 05 руб. По подогреву воды поставлено ресурсов на сумму 258595, 08 руб., из них оплачено жильцами <адрес>, 45 руб. Общая сумма задолженности составляет 766855, 68 руб. Данная сумма складывается из общей задолженности за период времени с 2016 года по май 2015 года, с учетом НДС. В целях реализации п. 6 ст. 168 НК РФ (часть вторая) – населению (т.е. физ. лицам) и потребителям к ним приравненным, стоимость Свидетель №21 энергии выставляется вместе с НДС, что подтверждается соответствующими приказами Управления по регулированию тарифов <адрес>. Кроме того затраты ПАО «<данные изъяты>» на приобретение энергоресурсов, в том числе для последующей перепродажи, также осуществляются с учетом НДС, и предприятие оплачивает их в полном объеме с НДС полностью. Таким образом, не довзыскание выставленных сумм с учетом НДС приведет к нарушению.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, представитель потерпевшего объяснила тем, что прошло много времени и на следствии она обращалась к документам, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

Представитель потерпевшего МУП <данные изъяты> ФИО53, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что они являются ресурсоснабжающей организацией. До декабря 2015 г., осуществляли подачу Свидетель №21 энергии на производство отопления и горячего водоснабжения. У них был заключен договор с управляющей компанией, где директором был подсудимый, и в рамках этого договора они осуществляли поставку услуг. Пытались обращаться в суды, последний суд это включение в реестр кредиторов по банкротству ООО «КССП». Решением суда эта организация была помещена в реестр. Со стороны Мурзина они деньги не получили, практически в полном объеме. Частично денежные средства поступали, которые у них числились как невыясненные, так как договоров нет. На тот момент законодательством были запрещены прямые договора, в частности по домам которыми осуществляла управление компания Мурзина.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего МУП <данные изъяты> ФИО53 данные на предварительном следствии (том 5 л.д.234-239, том 6 л.д.246-250, том 8 л.д.82-84) из существа которых следует, что между МУП <данные изъяты> и ООО «КССП» <данные изъяты> (<адрес>А) был заключен договор по поставке Свидетель №21 энергии №/ТЭ-10-ТГК от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора управляющая компания получает тепловую энергию и горячую воду и обязуется производить ее оплату в соответствии с условиями договора. В связи с несвоевременной оплатой за предоставляемые услуги у ООО «КССП» стала образовываться задолженность. Оплату задолженности ООО «КССП» не производила (поступали незначительные суммы). На сегодняшний день задолженность организации ООО «КССП» перед МУП <данные изъяты> за период с 01.01.2010г. по 01.12.2015г. составляет 7971924, 62 руб. Данная задолженность складывается из разницы между начислениями по выставленным для оплаты счетам в адрес управляющей компании, ООО «КССП», за потребленные услуги и оплаты поступившей на расчетный счет. При погашении задолженности за предыдущий отчетный период денежные средства поступали на погашение задолженности образовавшейся в новом отчетном периоде, при этом за каждый предыдущий отчетный период задолженность погашалась не в полном объеме, кроме того образовывались и новые суммы задолженности, которые ООО «КССП» не гасило. Поскольку в МУП <данные изъяты> поступали платежные поручения от ООО «КССП» без указания платежа, то в соответствии с ГК поступающие платежи закрывали задолженности более раннего периода, т.о. в настоящее время у ООО «КССП» образовалась задолженность за период с 01.01.2010г. по 01.07.2015г. составляет 7971924, 62 руб., задолженность складывалась с момента заключения договора по поставке Свидетель №21 энергии и горячей воды, поскольку с момента заключения договора происходило накопление долгов в результате намеренной систематической не оплаты возникших долгов. Данный долг образовался за вышеуказанный период, в период действия как управляющей компании по управлению МКД расположенных по адресу: <адрес> - с начала действия договора по настоящее время. Сообщения Мурзина С.В. о том, что ООО «КССП» не является управляющей организацией и соответственно расторгло договор о поставке Свидетель №21 энергии не соответствует действительности. Документов со стороны ООО «КССП», а также от жителей МКД по <адрес> расторжении договора управления МКД или/ либо выбора непосредственного способа управления, в адрес МУП <данные изъяты> не поступало. В ходе судебного заседания по делу №А64- 4964/2013г. в октябре 2014г. генеральным директором ООО «КССП», Мурзиным С.В., предоставлено письмо, подписанное председателем совета дома Свидетель №5, о направлении в адрес МУП <данные изъяты>, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр собственников многоквартирного, расположенного по адресу <адрес>, для заключения индивидуальных договоров на поставку Свидетель №21 энергии на нужды отопления и горячей воды. К письму приложены документы, подтверждающие доказательства направления в адрес МУП <данные изъяты>, а именно квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о получении адресатом документов с плохо читаемой датой. В связи с накоплением задолженности МУП <данные изъяты> в отношении ООО «КССП» стала осуществляться претензионно-исковая работа, а именно направлялись исковые заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2258/2013, по обращению ОАО <данные изъяты> о взыскания задолженности, было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «КССП» является управляющей организацией по отношению к дому № по <адрес> Постановление вступило в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подвергалось. Аналогичное решение было принято Арбитражным судом <адрес> по делу № А64-1099/2013 от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника по настоящему делу. Согласно п. 3.1. Договора на поставку Свидетель №21 энергии в горячей воде №/ТЭ-10-ТГК от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) заключенного между сторонами, учет Свидетель №21 энергии должен производится в соответствии с Правилами учета Свидетель №21 энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ №Вк-4936) (далее ПУТЭиТ, Правил). На основании ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти. ДД.ММ.ГГГГ был подписан двусторонний Акт «о не допуске» прибора учета в эксплуатацию по основаниям, указанным в самом Акте, а именно: отсутствуют (не представлен) проект узла учета, отсутствуют (не представлены) паспорта на узел и приборы учета, отсутствует возможность проверки на работоспособность контура отопления. Требования для допуска установлены законодательством. Необходимость предоставления проекта узла учета, а также паспортов на средства измерения (приборы учета) узла учета, установлена пунктом 7.1. Правил, и требуется для проверки соответствия выполненного монтажа линий связи и проборов требованиям завода производителя, возможности его несанкционированного изменения в схеме потребления у Абонента, а также установление соответствия диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров (п. 7.2. Правил). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> обязал ООО «КССП» представить МУП <данные изъяты> повторную заявку о допуске в эксплуатацию прибора учета, предоставить возможность представителю МУП <данные изъяты> проверить архивы показаний с прибора учета. Представитель ООО «КССП» в назначенное время не явился. Составлен повторный Акт «о не допуске» узла учета в отопительный период» с привлечением жителей дома, поскольку допуск к узлу учета фактически отсутствовал, и осуществить проверку его технического состояния не предоставлялось возможным. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ узел учёта Свидетель №21 энергии был признан не допущенным к эксплуатации и коммерческому учету по основаниям, предусмотренными Правила и были указан в самом акте, а именно: - узел учета Свидетель №21 энергии не соответствует представленному проекту; - нарушены пломбы, установленные ранее (фотокопии имеются в материалах дела) на первичных преобразователях системы ГВС. На основании данного акта вступает в действие пункт 9.8. ПУТЭиТ и расчет производится с применением норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленный для соответствующей группы потребителей. Согласно п. 9.3. Правил руководитель организации, в ведении которого находится узел учета Свидетель №21 энергии потребителя, по первому требованию должен обеспечить беспрепятственный доступ представителя ресурсоснабжающей организации т.е. МУП <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 9.9., 9.10. Правил – при выходе узла учета из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки ресурсоснабжающей организацией и расчет с потребителем производится с применением нормативов. Акт допуска в эксплуатацию узла учета Свидетель №21 энергии – это процедура, определяющая готовность узла учета Свидетель №21 энергии к эксплуатации и коммерческому учету, но не свидетельство о неисправности прибора. Термины и определения утверждены в соответствии с Правилами учета Свидетель №21 энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ N Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 954) (далее Правила), В соответствии с п. 7.7. Правил – перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета Свидетель №21 энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт между энергоснабжающей организацией и потребителем Свидетель №21 энергии. Пунктом 7.2 Правил установлено, при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах, соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров, а также качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации. Руководствуясь пунктом 7.3 Правил, в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается, то есть узел учета может быть работоспособен но не соответствовать требованиям. На основании п. 7.5., узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной Свидетель №21 энергии и теплоносителя после подписания Акта допуска в эксплуатацию между представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет Свидетель №21 энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 9.7. Правил – нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета Свидетель №21 энергии потребителя. Согласно пункту 9.10. ПУТЭиТ, узел учета Свидетель №21 энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кодекс» по делу № А64-4964/2013 в Девятнадцатом арбитражном апелляционным суде, Мурзиным С.В., как представителем ООО «Кодекс» действующий по доверенности, был представлен Акт обследования узла учета Свидетель №21 энергии по МКД Ореховая <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что все приборы работают и пломбы не сорваны, что не соответствует действительности. Данный акт подписан, в том числе самим Мурзиным С.В., что расходится с требованиями действующего законодательства, а именно п. 7.1. Правил (осмотра узла у чета производится совместно с ресурсоснабжающей организацией. Судом апелляционной инстанции данный акт от 16.07.2015г., предоставленный Мурзиным С.В., был отклонен. Расчет поставленных коммунальных услуг МУП <данные изъяты>, в отсутствии показаний приборов учета и допуска прибора учета в эксплуатацию, производит в соответствии с действующим законодательством на основании установленных нормативов. Коммунальные услуги по поставке Свидетель №21 энергии на нужды отопления, регламентируются Приложением № п. 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ (до данной даты действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» с аналогичной формулой расчета п. 1 Приложения № к Постановлению). Определением Арбитражного суда <адрес> о включении в реестр требований кредиторов от 03.03.2015г. по делу А64- 4964/2013, а также в Постановлении Девятнадцатого Апелляционного суда от 12.08.2015г. по делу А 64- 4964/2013г. МУП <данные изъяты> не однократно обращался к ООО «КССП» с требованием оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию. Видя, что ООО «КССП» не выполняет требования по оплате за поставленную тепловую энергию, МУП <данные изъяты> подавало исковые заявления. В настоящее время, согласно вынесенным судебным решениям Арбитражного суда <адрес>, в пользу МУП <данные изъяты> ООО «КССП» должно выплатить - 8016808, 20 руб. ООО «КССП», являясь исполнителем коммунальных услуг, нарушает требования действующего законодательства и не производит оплату услуг по поставке Свидетель №21 энергии в горячей воде и отопления, которые большая часть населения оплачивало своевременно. ООО «КССП» имело собственную кассу по сбору денежных средств с населения, которая располагалась по месту нахождения организации, по адресу: <адрес> «А», куда поступали основная масса платежей за коммунальные услуги. Поступающие в кассу управляющей организации наличные денежные средства не проходили систему расщепления, не происходила оплата за поставленную тепловую энергию МУП <данные изъяты> ООО «КССП». Каких-либо иных расчетов с ООО «КССП» за поставленную тепловую энергию МУП <данные изъяты> не производилось. ООО «КССП» самостоятельно осуществляло изготовление квитанций об оплате. Кто и где осуществляет изготовление квитанций об оплате ООО «КССП» ему не известно. Имеется задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию ООО «КССП» и ее не погашает. До декабря 2015 года МУП <данные изъяты> выставляло счета на оплату ООО «КССП» за поставленную тепловую энергию. Выставление счетов связано с тем, что обращений от жителей о выборе непосредственной способа управления или о выборе иной управляющей организации в адрес МУП <данные изъяты> не поступало. Это было доказано и закреплено постановлением Девятнадцатого Апелляционного суда. Кроме того действия Мурзина С.В. вышли за рамки действующего законодательства. При опросе жильцов <адрес> было установлено, что коммунальные услуги за поставленную тепловую энергию, т.е. горячую воду и тепло оплачиваются в кассу ООО ОО «КССП» <данные изъяты>, что по сути является другим юридическим лицом, как выяснилось генеральным директором и учредителем является так же Мурзин С.В. Какие – либо сведения о смене управляющей организации Мурзин С.В. в МУП <данные изъяты> не предоставлял. Как поясняли жильцы дома Мурзин С.В. заверял их, что жильцами выбран непосредственный способ управления домом № по <адрес>. Самостоятельный способ управления домом, жильцами вышеуказанного дома, не мог быть избран, так как согласно действующему законодательству ЖК РФ предусматривает три формы управления МКД, это: - непосредственное управление, в случае если в жилом доме (не более 16 квартир), после 2013 года (не более 32) квартир (в указанном <адрес> квартир); - управление домом управляющей организацией; - или создание товарищества собственников жилья. В случае управления вышеуказанным домом в период с мая 2013 года по 2016 года ни одна из форм управления не присутствовала. Мурзин С.В. умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, привлекал их в кассу ООО ОО «КССП» с мая 2013 года по декабрь 2015 года, договорные отношения с данной организацией заключены не были, т.е. ООО ОО «КССП» сотрудникам МУП <данные изъяты> ничего известно не было, а данные были установлены в последствии при проведении проверки и судебных разбирательствах в Арбитражных судах, а так же проводимой проверки сотрудниками правоохранительных органов. До настоящего времени МУП <данные изъяты> каких-либо заявлений или соглашений о расторжении договора №/ТЭ-10-ТГК от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП <данные изъяты> от ООО «КССП», генерального директора Мурзина С.В. не поступало. В июле 2015 года сотрудниками МУП <данные изъяты> был получен протокол № ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, на котором была выбрана управляющая компания ООО ОО «КССП». МУП <данные изъяты> не получало от данной управляющей организации по указанному дому никаких заявлений о заключении Договора поставки Свидетель №21 энергии и горячей воды, соответственно, как и соглашений о расторжении Договора поставки Свидетель №21 энергии и горячей воды с предыдущей управляющей компанией ООО «Ком Строй ФИО1 Плюс». Договорных отношений между МУП <данные изъяты> и ООО ОО «КССП» не имеется. В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» - в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных - предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами). По смыслу и на основании выше указанного пункта Постановления № ресурсоснабжающая организация (т.е. МУП <данные изъяты>) приостанавливает деятельность по заключенному раннее Договору до момента разрешения спора между управляющими компаниями по решению суда и (или) расторжения договорных отношений. Соответственно документов на оплату полученных коммунальных услуг МУП <данные изъяты> в адрес ООО «Ком Строй ФИО1 Плюс» и ООО ОО «КССП» начиная с июля 2015 года не выставляет. Кроме того, МУП <данные изъяты>, также не имеет законных оснований для выставления соответствующих платежных документов для оплаты полученных коммунальных услуг на потребителей (т.е. собственников, жителей) данного многоквартирного жилого дома. Несмотря на это поставка Свидетель №21 энергии в указанный дом продолжалась, так как отключение отопления вызвало бы дестабилизацию обстановки и многочисленные жалобы со стороны жильцов дома. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Жилищный Кодекс» РФ, устанавливает основу жилищного законодательства, согласно которого при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. МУП <данные изъяты> не выставляет жителям дома квитанции на оплату полученных коммунальных услуг. Как выяснилось счета жителям данного дома за поставленную тепловую энергию и горячую воду осуществлялись ООО ОО «КССП», а денежные средства поступали в кассу указанной организации. В адрес МУП <данные изъяты> поступали незначительные денежные средства от физических лиц, указывающих в реквизитах платежа «дом по Ореховой, <адрес>». Назначение платежа четко не определено. Данные средства были оплачены через платежные терминалы. Идентифицировать жителей дома по платежным поручениям МУП <данные изъяты> не предоставляется возможным. Поскольку нет договорных отношений, в том числе и с жителями дома, данные средства остаются в «невыясненных платежах». Все расчеты за поставленную тепловую энергию жителями многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> за период с января 2010г. по февраль 2013г. осуществлялись с управляющей компанией ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт» в рамках заключенного договора теплоснабжения №/ТЭ-10-ТГК. С марта 2013 года и по декабрь 2015 года с управляющей компанией ООО «<данные изъяты> в рамках договора теплоснабжения №/ТЭ-12-ТГК. В период времени с 2013 года по 2015 год от части жителей <адрес> «А» по <адрес> на р/с МУП <данные изъяты> поступали платежи от физических лиц как неопознанные, данные средства оставались в «невыясненных платежах». Было установлено, что на расчетный счет нашей организации поступили денежные средства в сумме 128778, 92 руб., которые были впоследствии зачислены за оплату поставленных услуг с управляющими компаниями ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО1». С января 2016 года тепловую энергию в <адрес> поставляло ПАО «<данные изъяты>», оплата за поставленное тепло ООО «КССП» не осуществлялась. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года МУП <данные изъяты> на <адрес> было поставлено ресурсов, согласно выставленных счет фактур: - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27785.96 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24294.86 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33007.60 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31785.07 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37897.55 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187080.12 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264002.09 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342595.25 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299238.58 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273948.18 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299238.58 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214934.79 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30562.53 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24001.81 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33965.86 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42117.69 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42117.69 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226577.14 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305632.28 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314415.34 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304273.60 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288064.64 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314415.34 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247313.67 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42117.69 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28078.45 руб., на общую сумму 4279462, 36 руб., данная сумма складывается из общей задолженности за период времени с мая 2013 года по июнь 2015 года, в том числе с учетом НДС 652799, 29 руб. В целях реализации п. 6 ст. 168 НК РФ (часть вторая) – населению (т.е. физ. лицам) и потребителям к ним приравненным, стоимость Свидетель №21 энергии выставляется вместе с НДС, что подтверждается соответствующими приказами Управления по регулированию тарифов <адрес>. Кроме того затраты МУП <данные изъяты> на приобретение энергоресурсов, в том числе для последующей перепродажи, также осуществляются с учетом НДС, и предприятие оплачивает их в полном объеме с НДС полностью. Таким образом, не довзыскание выставленных сумм с учетом НДС приведет к нарушению НК РФ и влечет за собой нанесение ущерба предприятию в объеме не довзысканного НДС. После июня 2015 года счета фактуры не выставлялись в связи с тем, что в данном доме происходил правовой нигилизм и МУП <данные изъяты> с различными заявлениями обращалась в правоохранительные органы, в том числе в Управление Жилищного надзора <адрес>, откуда получен ответ, что деятельность ООО ОО «КССП» выходит за рамки правового поля. На расчетный счет частично поступили денежные средства от жильцов <адрес>, в сумме 475986, 45 руб., данные денежные средства отражены в акте сверке взаиморасчетов и были в качестве оплаты от жителей дом, таким образом 4279462, 36 - 475986, 45 = 3803475, 91 руб., не возмещенный материальный ущерб. Что касается решения Арбитражного суда <адрес> о включении МУП <данные изъяты> в реестр кредиторов на сумму 2506737, 02 руб., то данная сумма была включена в период образовавшейся задолженности до мая 2013 года перед ООО «КССП», несмотря на это услуги в <адрес> продолжали поставляться в полном объеме и оставшейся задолженность не была включена, так как действия Мурзина С.В. вышли за рамки гражданского производства, в связи с открытием им другой организации и привлечении денежных средств за оплату ЖКУ от имени другой организации им образованной, а именно ООО ОО «КССП».

Противоречия и неполноту в своих показаниях, представитель потерпевшего объяснил давностью времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

Свидетель ФИО38, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в 2017 году ей звонил следователь. Он ей сообщил, что она отпускала товар, выписывала товарный чек. Был допрос, очная ставка. На очной ставке она сообщала, что Мурзина она не знает. У неё были хозяйственные товары, лаки, краски, лопаты, веники, черенки, кисточки, все, что касается ремонта. Сантехнику никогда не продавала. Следователь ей показал чеки с ее печатью и подписью. Обозрев прояснила, что там ее печать, но подписи не ее, почерк не ее.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО38 данные на предварительном следствии (том 7 л.д.27-28) из существа которых следует, что с 1999 года по 2016 год она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла розничную продажу хозяйственных товаров, а именно: красок, веников, ведер, садового инвентаря. В случае приобретения товара покупателем и просьбе выдачи ему товарного чека, то чек она всегда заполняла своей рукой и подписывала, подпись заверяла оттиском печати. По предъявленным ей товарным чекам, на которых имеется оттиск ее печати ИП ФИО38, то пояснила, что данные товарные чеки заполнены не ее рукой, подпись о продаже товара так же выполнена не ей. Указанных в чеках сумм о продаже товаров свыше 10000 рублей, у нее никогда не было. В чеках указана продажа неких: труб, патрубков, муфт, тройников, футорок, кранов, вентилей, проводов, данных товаров она никогда не продавала и для продажи не приобретала. Каким образом в товарных чеках могла оказаться печать ИП от ее имени, ей не известно.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, свидетель ФИО38 объяснила давность прошедшего времени, подтвердила, показания данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №18, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он ранее был индивидуальным предпринимателем. У него были магазины сантехники. Объем продаж в день в период с 2013 по 2015 гг.: на рынке 100000 рублей в день, на Рылеева 10000 рублей. При покупке выдавался товарный или кассовый чек. На них стояли печати. Обозревал чеки у следователя, заполнены они не им и не его продавцами. Организация ООО ОО «КССП» ему не известна.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО39 (том 5 л.д.142-144), из существа которых следует, что с 2009 года по 2015 год она работала у ИП Свидетель №18 продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В магазине осуществлялась продажа санитарно-технического оборудования. По предъявленным ей товарным чекам о продаже товара ИП Свидетель №18, пояснила, что данные товарные чеки она не выдавала. Почерк и подписи в товарных чеках выполнены не ее рукой. Товарные чеки она выдавала покупателям в магазине очень редко, при этом распечатывала их на принтере, на серой бумаге она квитанции никому не выдавала. Что касается оттиска печати на квитанциях, то печать похожа на оттиск печати ИП Свидетель №18, каким образом данная печать могла появиться на товарных чеках, она пояснить не смогла, но на данных бланках товарные чеки никому не выдавала. Кроме того в предъявленных ей товарных чеках имеется отпуск товара на суммы от 300<адрес> рублей, товар на данные суммы за указанный период времени ее работы она никогда не отпускала. Самая крупная покупка в магазине на <адрес> была не более 10000 рублей. Гражданин по фамилии Мурзин ей не знаком, название управляющей компании ООО ОО «КССП» ей не известно, пустые бланки товарных чеков в период ее работы с печатью ИП Свидетель №18 она никогда никому не давала.

В судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии (том 7 л.д.131-132), из существа которых следует, что с 2004 года примерно по 2016 год он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял розничную продажу хозяйственных товаров, а именно: опрыскиватели, шланги, лопаты, красок, садового инвентаря. Он (Свидетель №1) арендовал торговую площадь, расположенную на Центральном рынке <адрес>, место №, где лично являлся продавцом. В случае приобретения товара покупателем и просьбе выдачи ему товарного чека, чек всегда заполнял своей рукой и подписывал его, подпись заверял оттиском печати. По предъявленным ему товарным чекам, на которых имеется оттиск его печати ИП Свидетель №1, пояснил, что данные товарные чеки заполнены не его рукой, подпись о продаже товара так же выполнена не им. В указанных в чеках сумм о продаже товаров свыше 10000 рублей, у него никогда не было. Кроме того в чеках указана продажа неких: труб, патрубков, муфт, тройников, футорок, кранов, вентилей, проводов, данных товаров он никогда не продавал и для продажи не приобретал. Каким образом в товарных чеках могла оказаться печать ИП от его имени, ему не известно, вероятнее всего, при закрытии торговой точки в конце 2015 или начале 2016 года, часть пустых товарных чеков с печатью, он мог выкинуть в мусорные контейнеры на рынке. Пустые товарные чеки он никому из покупателей не передавал. В настоящее время ИП он не является, так как прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, и в налоговой инспекции снят с налогового учета. Гражданин по фамилии Мурзин и название обслуживающей организации ООО ОО «КССП» ему не знакомы.

Свидетель Свидетель №21, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Мурзин предлагал ему работу, но так как работы не было, он ничего не делал. Он подписывал документы, однако, денег не получал, работы не выполнял. Договор на выполнение работ заключался. Кассовые документы подписывались.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №21 (том 7 л.д. 41-42) из существа которого следует, что при встрече Мурзин С.В. пояснил, что является руководителем обслуживающей организации и ему необходимо выполнить определенные работы по укладке плитки, на предложение Мурзина С.В. он согласился. В начале 2014 года, он пришел в офис к Мурзину С.В., расположенный по адресу: <адрес> «А», в подвальном помещении. При встрече в офисе Мурзин С.В. пояснил, что с ним необходимо заключить договор на выполнение работ, он дал свое согласие и расписался в договоре. Мурзин С.В. попросил подписать два расходных кассовых ордера о получении денежных средств, якобы на приобретение строительных материалов. Он согласился на предложение Мурзина С.В., так как считал, что после приобретения строительных материалов, будет выполнять работы, за которые Мурзин С.В. заплатит ему денежные средства. Спустя некоторое время он вновь пришел в офис к Мурзину С.В. и стал спрашивать, когда ему приступать к работе, Мурзин ответил, что никакие работы выполнять не нужно, договор, который он с ним подписывал он (Мурзин) порвал и уничтожил, в том числе расходно-кассовые ордера о получении им денежных средств. Какие-либо работы по ремонту отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> «А» и <адрес> он не выполнял. Денежные средства в кассе ООО ОО «КССП» ему не выдавали и он их не получал. По каким причинам Мурзин С.В. отчитался в бухгалтерии составленным с ним договором и кассовыми чеками о получении денежных средств ему не известно.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, свидетель объяснил давностью прошедшего времени, подтвердил, показания данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №22, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работал у ИП Свидетель №18, магазин находился на центральном рынке, работал продавцом. Выдавал кассовые чеки каждому покупателю, а товарные тем, кто спрашивал.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №22 (том 7 л.д.151-152) на предварительном следствии, из существа которого следует, что с 2007 года до начала 2016 года, он работал у ИП Свидетель №18 продавцом в магазине, расположенном на Центральном рынке <адрес>, место №. В магазине осуществлялась продажа санитарно-технического оборудования. Товарные чеки, представленные на обозрение следователем он не выдавал. Почерк и подписи в товарных чеках выполнены не его рукой. Товарные чеки он выдавал покупателям в магазине очень редко, при этом распечатывал их на принтере, на серой бумаге он квитанции никому не выдавал. Оттиск печати на квитанциях похожа на оттиск печати ИП Свидетель №18, каким образом данная печать могла появиться на товарных чеках, он пояснить не смог. В предъявленных ему товарных чеках имеется отпуск товара на суммы от 300<адрес> рублей, товар на данные суммы за указанный период времени его работы он никогда не отпускал. Имелись большие продажи, но как правило, данные продажи были связаны с продажей газовых котлов. Гражданин по фамилии Мурзин ему не знаком, название управляющей компании ООО ОО «КССП» ему не известно, пустые бланки товарных чеков в период его работы с печатью ИП Свидетель №18, он никогда никому не давал.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ООО «КССП» была у них управляющей компанией. Первоначально было три «О», потом стало пять «О». Руководителем организации был Мурзин С.В.. Коммунальные услуги оплачивались непосредственно в кассу данной организации.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы протоколы допросов свидетеля Свидетель №5 (том 5 л.д.136-138) на предварительном следствии, из существа которых следует, что с момента введения дома в эксплуатацию управляющей компанией домом являлось ООО «КССП», руководителем которой являлся Мурзин С.В. Все жильцы дома по <адрес> оплачивали коммунальные услуги в ООО «КССП», в офис, расположенный в подвальном помещении <адрес> «А» по <адрес>. При уплате денежных средств в кассу ООО «КССП» за оплату услуг водоотведения, воды, тепла света, вывоз ТБО, содержание лифта кассиром Свидетель №4 выдавался кассовый чек. На собраниях жильцов дома Мурзин С.В. всегда заверял, что все договора с ресурспоставляющими организациями заключены и все поступающие в кассу платежи, после распределяются ресурспоставщикам. Какой-либо другой управляющей организации в <адрес> не имелось. Как правило, квитанции на оплату услуг ЖКХ разносила сотрудник ООО «КССП» Свидетель №10, квитанции мог разность сантехник. В 2013 году или начале 2014 года состоялось общее собрание жильцов дома, в ходе которого Мурзин С.В. пояснял, что необходимо подписать документы, общего собрания, при этом изменится название организации, но руководителем так же, останется он. Так как каких-либо проблем до 2013 года не имелось жильцы дома были не против управляющей компанией, а так же то, что ей будет руководить Мурзин С.В. В 2014 – 2015 годах начались проблемы с респоставлящими организациями. Жильцам дома стало приходить по 5 – 6 квитанций, на каждого ресурспоставщика. К концу 2015 года стало известно, что жильцы не могут напрямую платить ресурспоставщикам и проходимые платежи по расчетному счету в ресурспоставляющих организациях остаются как «неопознанные». Было установлено, что ООО ОО «КССП» каких-либо договоров с ресурспоставщиками по дому № заключено не было, кроме как с компанией «Отис – лифт» и на поставку холодного водоснабжении и электричества. После установления дынных обстоятельств Мурзин С.В. внятного ничего пояснить не мог. Так же отдельно платились денежные средства на расчетный счет «Фонд капитального ремонта <адрес>», данные платежи перечислялись по отдельному платежному поручению, не в кассу КССП. Оплачивались коммунальные платежи в кассу ООО ОО «КССП» до мая 2016 года. С сентября 2016 года проведено общее собрание жильцов и заключен договор с ООО «<данные изъяты>». В настоящее время за оплату услуг ЖКХ приходит только одна квитанция от ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО36, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что они купили квартиру, и заключили договор с управляющей компанией, которая предоставляла услуги, они все своевременно оплачивали. Потом произошли изменения, и управляющей компании, начали платить платежки по отдельности в банк. Потом в связи с этим завели уголовное дело.

В судебном заседании с в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы протоколы допросов свидетеля ФИО36 (том 10 л.д.138-139) на предварительном следствии, из существа которых следует, что проживает по адресу: <адрес> Ежемесячно, в период с 2010г. по 2016г. она осуществляла оплату коммунальных услуг, согласно квитанциям полученным от ООО «КССП» и ООО ОО «КССП». Квитанции об оплате за ЖКУ выпускались ООО «КССП» самостоятельно. Оплата осуществлялась единой суммой в кассу управляющей компании наличными денежными средствами по адресу расположения управляющей компании ООО «КССП»: <адрес>А, цокольный этаж. С 2013г. по 2016г. ООО ОО «КССП» направляла им в среднем от 4 до 6 квитанций оплаты за ЖКУ: за содержание и ремонт общедомового имущества (куда включались услуги по вывозу ТБО, домофон, содержание и обслуживание лифта), водоснабжения, электроэнергия, горячее водоснабжение и отопление. В последующем услуги за обслуживание лифтового оборудования и вывоз ТБО были выделены в отдельные квитанции. Примерно с 2014г. собственникам жилых помещений МКД 10 по <адрес> <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» напрямую, минуя управляющую компанию, стали направлять квитанции об оплате за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение. Жителями с <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» были заключены соответствующие договоры. Оплата в их адрес осуществлялась через коммерческие учреждения - в основном ПАО «Сбербанк», либо в кассу организаций по адресу: <адрес>А- АО «<данные изъяты>» и <адрес>- <данные изъяты>. В период с 2010г. по 2016г. оплату за ЖКУ по квитанциям выпущенным управляющей компанией она осуществляла в офисе ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» по адресу: <адрес>А, цокольный этаж- подвальное помещение. Также с мая 2013г. некоторые услуги капитального ремонта, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию она осуществляла через ПАО «Сбербанк России» на расчетные счета организаций указанных в квитанциях, при этом квитанции об оплате за ЖКУ продолжались выпускаться ООО «КССП», а за электроэнергию я оплачивала в кассе самой организации поставщика услуг. Думает, что все квитанции за исключением оплаты электроэнергии и водоснабжения изготавливались ООО «КССП» и ООО ОО «КССП». В квитанции указывались расчетные счета организаций и виды услуг куда необходимо было осуществить оплату. Также в квитанции была указана конкретная сумма подлежащая оплате. Согласно имеющимся квитанциям об оплате за ЖКУ видно, что с 2010г. по май 2013г. она оплачивала наличные личные денежные средства за ЖКУ в кассу ООО «КССП». С мая 2013г. по 2016г. наличные личные денежные средства в качестве оплаты за ЖКУ она оплачивала в кассу ООО ОО «КССП», которая располагалась <адрес>А, цокольный этаж. Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО ОО «КССП» заключен не был. Об оплате за ЖКУ именно в кассу ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» ей никто не говорил, говорили что оплату за ЖКУ можно осуществить в любом кредитном учреждении. О том, что оплата за ЖКУ с мая 2013 г. осуществляется в ООО ОО «КССП» сначала она не знала и ее об этом в известность никто не ставил. О том, что ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» это две разные организации никто не говорил и в известность никто не ставил, в том числе и руководство управляющей компании. О том, что ООО «КССП» является банкротом, ей неизвестно. Она думала, что в период с 2010г. по 2016г. управление МКД осуществляет ООО «КССП». Данная организация осуществляла управление домом до мая 2016г. Все расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями должно было осуществлять ООО «КССП в период с 2010г. по 2016г.». Перечислялись ли денежные средства ресурсоснабжающим организациям ООО «КССП» ей не известно, однако свою обязанность по оплате услуг она выполнила в полном объеме. В период с 2010 года по 2016 года она осуществляла оплату коммунальных услуг, согласно полученным квитанциям, в кассе ООО «КССП» и ООО ОО «КССП», через банковские учреждения в зависимости от услуг - в основном через ПАО «Сбербанк». При оплате в кассу ООО «КССП», как правило, денежные средства передавал кассиру организации - Свидетель №4, а в ее отсутствие денежные средства передавала начальнику по работе с населением, ее ФИО ей не известно, по имени ФИО28. После приема денежных кассир выбивала чек оплаты за ЖКУ. Сотрудник ООО «КССП», по имени ФИО28, по работе с населением, осуществляла распечатку квитанций оплаты ЖКУ. Она же осуществляла повторное изготовление квитанции в случае наличия ошибок в первоначальных квитанция. Она передавала новую квитанцию, где зачастую содержались сведения об оплате за ЖКУ в меньшем объеме, чем было указано в первоначальной квитанции. Перепечатанная квитанция передавалась ей, первоначальная квитанция разрывалась, уничтожалась ФИО28 в её присутствии. После чего она (свидетель) осуществляла оплату по квитанции. Организации ООО ОО «КССП» ей не знакома, и управляющей организацией в отношении ее МКД не является. Какого-либо протокола и договора управления она с данной организацией не подписывала. Летом 2015г. примерно в июне - июле месяце она приехала производить оплату за ЖКУ в кассу ООО «КССП», бухгалтер организации, принимавшая плату за ЖКУ, попросила поставить подпись в переданном ей бланке протокола собрания собственников помещений МКД 10 по <адрес> и поставить слово «Да» в графе, что это был за протокол, ей не известно, она его не читала и не знакомилась. Свою подпись, она поставила по просьбе бухгалтера организации по имени ФИО30, поскольку она сообщила, что это предоставленный ей бланк это опросный лист по удовлетворенности обслуживания ООО «КССП» нашего МКД. В настоящее время ей известно, о том, что у жителей МКД имеется задолженность об оплате за ЖКУ: за тепловую энергию, вывоз ТБО, обслуживание лифтового оборудования и взносов в фонд капитального ремонта. Причины образования задолженности состоят в том, что жители осуществляли за оказанные услуги оплату непосредственно в кассу ООО «КССП», однако данная управляющая компания ресурсоснабжающим организациям денежные средства жителей нашего МКД, оплаченные в качестве платы за ЖКУ, не перечисляло.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, свидетель объяснила давностью прошедшего времени, подтвердила, показания данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Мурзин ранее был руководителем их управляющей компании. Потом появилась информация о том, что деньги они (жильцы) платят, а они до РСО не доходят. В основном эти организации были по теплу и по воде. По электричеству с ними (жильцами) напрямую заключили договора. Сначала платили к Мурзину а потом через банк. Далее через суд, он (свидетель) был истцом, расторгли договор и заключили договор с другой управляющей организацией.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №9 (том 7 л.д. 235-238) на предварительном следствии, из существа которого следует, что дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию в 2010 году. В связи с тем, что жители дома подозревали, что осуществляется хищение денежных средств, то им и председателем совета дома Свидетель №5 проводилась проверка деятельности далее ООО «КССП» и ООО ОО «КССП», где генеральным директором является Мурзин С.В.. Данные организации по документам числятся как управляющие организации <адрес>. В 2010 году жильцами дома была выбрана в качестве управляющей организации ООО «КССП». Жильцы до недавнего времени полагали, что их дом находится в управлении ООО «КССП». От сотрудников полиции стало известно, что жильцы <адрес> с мая 2013 года оплачивают за ЖКУ в кассу и на счет ООО ОО «КССП», когда данная организация не являлась управляющей организацией. Выяснилось, что жильцы дома в июле 2015г. подписали протокол управления МКД № от 03.07.2015г., где их дом перешел в управление ООО ОО «КССП». Ознакомившись с предоставленной копией, жильцы дома указали на то, что многие подписи в протоколе МКД являются поддельными, т.е. жильцы в действительности не расписывались, а житель дома из <адрес> ФИО40 умер несколько лет назад. Протокол №, где было принято решение о переходе в управляющую организацию ООО ОО «КССП» не действителен, в силу наличия в нем поддельных подписей жильцов. Председателем совета дома, Свидетель №5, от имени жильцов были направлены запросы в ООО «КССП», ООО ОО «КССП», МУП <данные изъяты>, ООО «Отис Лифт», <данные изъяты>-ФИО1». Ответ поступил только из ООО «Отис Лифт», в котором указано, что в организацию поступали платежи как от собственников МКД № <адрес>, так и от Мурзина С.В., как от физического лица, при том, что договора были ранее заключены с ООО «КССП», который расторгнут 30.06.2015г. и ООО ОО «КССП». В квитанциях об оплате за ЖКУ после ДД.ММ.ГГГГг. Мурзиным С.В. указывался старый расчетный счет от старого недействительного договора с ООО «Отис- Лифт». В ответе от ООО «Отис - Лифт» указано, что задолженность ООО ОО «КССП» по их дому составляет 36 836, 56 руб. ООО «КССП», ООО ОО «КССП» является управляющей организацией в отношении <адрес> с 2010г. Это подтверждается уставом организации, а также видом деятельности указанной в ОКВЭД. Согласно выписке ЕГРЮЛ по классификатору организационно правовой формы «КССП» и ОО «КССП» являются обществами с ограниченной ответственностью, видами деятельности которых, согласно ОКВЭД - 70.32, является управление эксплуатацией нежилого и жилого фонда. Ссылка Мурзина С.В. на то, что организации ООО «КССП», ООО ОО «КССП» являются обслуживающими организациями, несостоятельна в части того, что, словосочетание «обслуживающая организация» у ООО «КССП» является - рекламным слоганом, а у ООО ОО «КССП» является - частью названия организации. Примерно в 2010г. на общем собрании собственников жилых помещений было принято решении о том, что <адрес> поступает в управление управлявшей организации. Был составлен протокол голосования с подписями собственников жилых помещений. Всего в <адрес> квартир. С этого же времени жильцам стали поступать квитанции за оплату ЖКУ. Квитанции были изготовлены самим ООО «КССП». Оплата за ЖКУ осуществлялась жильцами дома как через кассу организации, расположенной по месту нахождения организации: <адрес> «А», через кассы МУП «ЕРЦ» и через кассы коммерческих банков. Поступали ли денежные средства на счета ресурсопоставщиков, оплаченные в кассе ООО «КССП» и поступившие на р/с ООО «КССП» за поставку ресурсов, ему (свидетелю) не известно. Расчетами с поставщиками занималась управляющая организация ООО «КССП». Примерно в 28.09.2012г. на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение и оформлено протоколом № о переходе на непосредственный способ управления, в связи с чем, между собственниками помещений и ООО «КССП» был перезаключен договор управления, на договор обслуживания, при этом дом остался в управлении ООО «КССП». Переход на непосредственный способ управления было предложено управляющей организацией 28.09.2012г. Перезаключение договора происходило по средствам подписания протокола собрания собственников жилых помещений. После этого ресурсопоставщикам, в том числе МУП <данные изъяты>, были направлены уведомления о заключении договоров поставки энергии напрямую с поставщиком и собственником жилого помещения. Были заключены договора напрямую с ресурсопоставщиками и жильцами на поставку электроэнергии, воды. Договор между жильцами и МУП <данные изъяты> не заключен договор о поставки Свидетель №21 энергии, не смотря на обращения. Несмотря на то, что с большинством ресурсопоставщиков и жильцами <адрес> заключены договора поставки энергии, оплата за часть поставленных ресурсов жильцами дома производилось через кассу организации по месту нахождения ООО «КССП» и ООО ОО «КССП». О том, что ООО ОО «КССП» и ООО «КССП» являются разными организациями он не знал до опроса его сотрудниками полиции. За каждые услуги были отдельные квитанции: за капитальный ремонт, за содержание и обслуживание лифта, за услуги обслуживания приборов учета, уборки помещения, содержания и обслуживания жилья, домофон, вывоз ТБО, а также за подогрев воды и отопление. В 2015г. счетчики по учету Свидетель №21 энергии снимались, куда направлялся на проверку и ремонт, он не знает. Акт приема передачи теплового счетчика жильцам управляющей организацией предоставлен не был.

Свидетель Свидетель №13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что управляющей компанией было ООО «КССП», через какое-то время стало ООО ОО «КССП». Ни какие документы о переходе из ООО «КССП» в ООО ОО «КССП» она не подписывала.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 данные на предварительном следствии (том 10 л.д.136-137) показания которой аналогичны показаниям свидетелей ФИО36 и Свидетель №9 приведенным выше.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, свидетель объяснила давностью времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

Свидетель ФИО41, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Мурзин не мог наладить отношения с РСО, они по видимому не заключали с ним договора. На собраниях жильцов представители РСО предъявляли претензии, что им приходит оплата, без указания отправителя.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО41 (том 5 л.д.222-223) показания которой аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 приведенным выше.

Свидетель Свидетель №15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что управляющей организацией по <адрес> было - ООО «КССП». Потом еще два ОО добавилось. Квитанции оплачивал в подвальном помещении.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №15 (том 10 л.д. 140-141) показания которого аналогичны оглашенным показаниям свидетелей ФИО41 и Свидетель №9 приведенным выше.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» являлась управляющей компанией в период с 2010 г. по 2016г.. Оплачивал в кассу, иногда в банк. Перечислялись ли средства управляющей компанией в РСО, он не знает, когда было собрание, на него приходили представители РСО говорили, что есть задолженность.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №12 (том 10 л.д.134-135) показания которого аналогичны оглашенным показаниям свидетелей ФИО41, Свидетель №9 и Свидетель №15 приведенным выше.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №6 (том 5 л.д.142-144), показания аналогичны оглашенным показаниям свидетелей ФИО41, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №12.

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходили платежки от компании Мурзина, она оплачивала. Оплата за коммунальные услуги была раздельная, то есть за свет, воду, отопление и так далее. Она оплачивала через банк, доходили в РСО, но поступили как не выясненные.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что их дом принял решение перейти в другую обслуживающую организацию (Мурзина). Часть жильцов с этим согласилась, часть не согласилась. Достаточно длительное время им приходило по 2 квитанции, часть жильцов платили в «<данные изъяты>», часть в «КССП». Квитанции приходили две, одна из расчетного центра в конверте, вторая это просто несколько листков, клались в почтовый ящик. Какое-то, время две организации выясняли отношения, и пока она своими глазами не увидела договор, в «<данные изъяты>» она не платила. Не платила ни тем ни другим, просто складывала деньги на отдельный счет. После того как увидела договор, она оплатила в течении 2х дней долги в «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что управляющей организацией по <адрес>А с 2012 года является «<данные изъяты>». Они с Мурзиным боролись за этот дом. Он (Мурзин) доказывал, что это он управляющая компания, он (Свидетель №3) отстаивал свои интересы. Были неоднократные судебные тяжбы. И было принято решение, что управляющая компания «<данные изъяты>». Была часть жителей, которая им не платила вообще. Около 30 человек, а кому они платили ему не известно. У его компании были заключены договоры с РСО. Его компания обращалась в суд в связи с тем, что в его адрес от части жильцов не поступала оплата. Иски судом были удовлетворены, имеются исполнительные листы.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (том 5 л.д.62-64), из существа которого следует, что он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности организации - управление и эксплуатация жилым фондом на территории <адрес>. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление и предоставление жилищных и коммунальных услуг жителям многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на основании протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора управления ООО «<данные изъяты>» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО «ОТИС-Лифт»; ООО «ТОСК»; ОАО <данные изъяты>; МУП <данные изъяты>; <данные изъяты>-ФИО1», данные договоры действуют и в настоящее время. На основании данных договоров выставляются счета ресурсоснабжающими организациями и ООО «<данные изъяты>» производит оплату за поставленные коммунальные услуги. В период времени с 2013 года часть собственников <адрес> «А» по <адрес> обратились в Октябрьский районный суд <адрес> о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2012г. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично, отменено решение об избрании председателем совета <адрес> «А» по <адрес>, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> отменено и решения общего собрания проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ год были признаны недействительными. Несмотря на это <адрес> «А» по <адрес> остался в управлении ООО «<данные изъяты>» поскольку договор управления никем не оспаривался, кроме того договора с ресурспоставляющими организациями были заключены только с ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что некоторыми пользователями предоставленные жилищные и коммунальные услуги не оплачивались, было вынуждено обратиться в суд о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, а в последствии и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание в отношении граждан проживающих в <адрес> «А» по <адрес> ООО «<данные изъяты>» осуществляет за оказанные коммунальные услуги, однако жильцы дома возражают против взыскания задолженности, поскольку ранее они осуществляли оплату за ЖКУ в ООО «КССП» и ООО ОО «КССП», последняя организация, как оказалось была создана Мурзиным С.В. в период банкротства ООО «КССП» и денежные средства в кассу данной организации стали поступать с мая 2013 года. Несмотря на возражения части жильцов и ООО ОО «КССП» суд <адрес> выносит решения о взыскании с данных граждан денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>», как организации осуществлявшей поставку коммунальных услуг. Собственниками помещений дома ООО «<данные изъяты>» был подан встречный иск о признании договора управления многоквартирным домом № от 01.03.2013г ничтожным. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с собственников убытков удовлетворены, а также удовлетворены требования собственников и договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. На основании вступившего в законную силу решения суда, были выданы исполнительные листы о взыскании с собственников (должников) убытков. Данные исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов, для принудительного взыскания с граждан, оплаты коммунальных услуг. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерность взыскания ООО «<данные изъяты>» убытков с собственников помещений данного дома. Как установлено судом, именно ООО «<данные изъяты>» осуществляло предоставление жильцам <адрес> «А» по <адрес> всех коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и производило им соответствующую оплату в соответствии с условиями заключенных договоров. Обращений жителей многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> по вопросу взыскания с собственников убытков и выпуска двойных квитанций в управляющую компанию не поступало, так как часть жильцов оплачивавших коммунальные услуги в ООО ОО «КССП», полагала, что руководитель Мурзин С.В., действует на законных основаниях, жильцам он пояснял, что они перешли на самостоятельный способ управления и могли оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурспоставщикам. Постановка данного вопроса таким образом полностью противоречила действующему законодательству, так как согласно ЖК РФ возможны три формы управления МКД, это: - непосредственное управление, в случае если в жилом доме (не более 16 квартир), после 2013 года (не более 32) квартир (в указанном доме более 109 квартир); - управление домом управляющей организацией; - или создание товарищества собственников жилья. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление и предоставление жилищных и коммунальных услуг жителям многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и выставляет счет-квитанции для оплаты жилищных и коммунальных услуг. Указанный протокол общего собрания и договор управления многоквартирным домом № «А» по <адрес> в судебном порядке не оспаривался. <адрес>А по <адрес> никогда не находился в управлении ООО «КССП» и ООО ОО «КССП». Соответственно оказанием ЖКУ ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» не осуществляло, тем самым указанные организации не имели права осуществлять взимание денежных средств за ЖКУ, которые оказывало ООО «<данные изъяты>». На каком основании ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» осуществляло прием денежных средств в виде оплаты за ЖКУ не известно. Офис, помещение ООО ОО «КССП» располагалось в подвальном по адресу: <адрес> «А», цокольный этаж № и принадлежало – сыну Мурзина С.В. – Свидетель №7, в настоящее время находится в долевой собственности ООО «Стройцентр». Ремонтные работы в подвальном помещении, которое ООО «Стройцентр» было приобретено у Свидетель №7, не проводились, трубы водоснабжения, водоотведения, отопления, пришлось частично менять.

Свидетель ФИО35, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что когда его назначили конкурсным управляющим ООО «КССП», он истребовал у Мурзина, как у бывшего руководителя документы данной организации, которые предоставлены им (Мурзиным С.В.) не были. Проводя процедуру конкурсного производства, он подал заявление о привлечении Мурзина к субсидиарной ответственности в реестре кредиторов, который составлял 5600000 рублей, примерно. Арбитражный суд привлёк Мурзина к субсидиарной ответственности и процедура была завершена. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист о передаче документов. Он (Степунин) вместе с судебными приставами приехал к Мурзину. Он сказал, что у него ничего нет, приставы составили акт о невозможности взыскания и на этом всё прекратилось. Данный факт и был положен в основу привлечения его к субсидиарной ответственности. Кредиторская задолженности у Мурзина составила 5690676,92 рублей. Процедура банкротства завершена ДД.ММ.ГГГГ. Субсидиарная ответственность Мурзина образовалась из кредиторской задолженности. Это денежные средства, которые были переведены им, по транзитным счетам, неизвестно в какие организации. Пытались установить организации, но их невозможно установить.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО35 на предварительном следствии (том 7 л.д.172-175), из существа которого следует, что он работает Арбитражным управляющим с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КССП», <данные изъяты>, учредитель и генеральный директор Мурзин Сергей Викторович определением Арбитражного суда <адрес> введена процедура применяемая в деле о банкротстве - «наблюдение». Процедура наблюдения была введена в связи с исковыми заявлениями ресурспоставщиков об уплате задолженности образовавшейся у ООО «КССП». Решением Арбитражного суда он (свидетель) был утвержден временным управляющим. В ходе процедуры наблюдения руководитель должника (Мурзин С.В.) был уведомлен надлежащим образом о введении процедуры наблюдения и у него были запрошены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Мурзин С.В. в ходе проведения процедуры наблюдения ему не передал документы финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, на основании определения Арбитражного суда <адрес> был выдан исполнительный лист по делу А64- 4964/2013 от 08.04.2014г., который был направлен судебным приставам. После возбуждения исполнительного производства Мурзиным С.В. были переданы некоторые документы, о чем был составлен акт приема-передачи документов (были переданы учредительные документы и печать организации). Переданная документация не отражает осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «КССП». Больше никакой документации ему передано не было. 25.03.2015г. Арбитражным судом <адрес> была введена процедура банкротства - «конкурсное производство». Он был назначен конкурсным управляющим. Судебным приставам был направлен исполнительный лист о передачи документации от 25.03.2015г. по которому было возбуждено исполнительное производство. В итоге документация никакая передана не была, что подтверждается постановлением по делу административного правонарушения от 20.08.2015г. В связи с не передачей Мурзиным С.В. документации, было подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мурзина С.В. и взыскании с него 5374753, 22 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> исковые требования удовлетворены, Мурзин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КССП», выдан исполнительный лист. Данное определение было обжаловано Мурзиным С.В. в Девятнадцатом Арбитражном суде, определение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мурзина С.В. без удовлетворения. Согласно сведениям составленным налоговой инспекцией в ООО «КССП» имелась касса, через которую поступали значительные денежные средства только за жилищно-коммунальные услуги. Жильцы домов, находящихся в управлении ООО «КССП» (<адрес>А по <адрес>) производили оплату за ЖКУ осуществляли через кассу ООО «КССП», а также посредством электронных платежей. В кассу организации принимались и платежи за тепло, свет, газ, воду, вывоз мусора, за период с 2012 год по 2013 год. Согласно анализу финансового состояния ООО «КССП» во время процедуры временное наблюдения от 25.02.2015г., общая сумма кредиторской задолженности составляла 4821320, 92 руб.. В настоящее время по уточненным сведениям общая кредиторская задолженность ООО «КССП» составляет 5374753, 22 руб. Указанные денежные средства должны были пойти на оплату ресурсоснабжающим организациям в счет поставленных энергоресурсов и другим кредиторам. Кроме того в анализе им были сделаны выводы по финансово-хозяйственной деятельности организации о том, что в действиях генерального директора ООО «КССП» усматриваются признаки преднамеренного банкротства организации, что подтверждается полученными сведениями по расчетам, а также сведениями по документам полученным с налоговых органов. Также это подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «КССП» от 25.02.2015г. где по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «КССП» сделан вывод, о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях генерального директора ООО «КССП», Мурзина С.В. Так в частности признаки преднамеренного банкротства подтверждаются кредиторской задолженностью ООО «КССП», в основном перед ресурсоснабжающимим организациями. В ходе проведенного анализа имеющейся бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «КССП» было установлено, что в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН: за 2012год: - по строке 210 отражена сумма полученных доходов в размере 2 110 868 рублей (денежные средства, полученные от жильцов за ЖКУ) из них фактическая сумма произведенных расходов составляет 763 679, 18 рубля (плата за отопление и горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение, оплата услуг телефонной связи, оплата Свидетель №21 энергии, уплата страховых взносов в УПФР, ФСС, уплата за вывоз ТБО, уплата за техническое обслуживание лифтов т.п.), что подтверждается банковскими выписками по лицевым счетам ООО «КССП». На доходы в сумме 1 347 188, 82 рубля (2 110 868 руб. (доход по балансу) - 763 679,18 руб.(убытки)) документов подтверждающих расходование этих денежных средств не предоставлено. В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год: - по строке 210 отражена сумма полученных доходов в размере 1 457 646 рублей (денежные средства, полученные от жильцов за ЖКУ), из них фактическая сумма произведенных расходов составляет 84 767,79 рубля (плата за отопление и горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение, оплата услуг телефонной связи, оплата Свидетель №21 энергии, уплата страховых взносов в УПФР, ФСС, уплата за вывоз ТБО, уплата за техническое обслуживание лифтов т.п.),что подтверждается банковскими выписками по лицевым счетам ООО «КССП». На доходы в сумме 1 372 878,21 рубля (1 457646- 84767, 79) документов подтверждающих расходование этих денежных средств нет. Вышеуказанные денежные средства за 2012- 2013г.г.- это денежные которые ООО «КССП» приняло в кассу и на расчетный счет организации от граждан в качестве оплаты за ЖКУ т.е. это денежные средства ресурсопоставщиков. По налоговой отчетности за 2014г. ООО «КССП» фактически свою финансово- хозяйственную деятельность не вело, прибыли не имело. Счета у ООО «КССП» были в двух банках: ОАО «Гута- Банк» и ОАО «Россельхозбанк». Согласно анализа счетов- счета в банках были «транзитными» счетами с которых Мурзин С.В. перечислял поставщикам коммунальных услуг денежные средства. Перечисления были незначительными по сумме платежей. У ООО «КССП» получаемые денежные средства в банк не сдавались, инкассации не было. Мурзиным С.В. в Арбитражный суд <адрес> предоставлены 2 акта о заливе офисного помещения ООО «КССП» расположенного по адресу: <адрес>А. В предоставленных актах Мурзиным С.В., указано, что в результате залива пострадала документация ООО «КССП», однако не указано, что она утрачена безвозвратно. Согласно предоставленному Мурзиным С.В. акту залива помещения от 12.10.2012г. пояснил, что в соответствии с имеющимся ответом с МУП <данные изъяты> в период предоставления акта залива в октябре 2012г. указано, что в <адрес>А по <адрес> вообще была отключена горячая вода 11.10.2012г. Выше указанные акты залива офисного помещения являются незаконными, поскольку они оформлены не надлежащим образом, акта подписаны сотрудниками ООО «КССП» либо лицами с которыми Мурзин С.В. имеет дружеские отношения. Сотрудники государственных учреждений не привлекались и осмотра ими не проводилось. Мурзин С.В. уклоняется от передачи документов организации, что подтверждается вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу, при этом имеются признаки преднамеренного банкротства выразившиеся в не передаче документации организации и расходование денежных средств рерусопоставщиков, полученных в качестве оплаты за ЖКУ от граждан. На какие цели были израсходованы денежные средства руководством ООО «КССП», а именно Мурзиным С.В. не известно, так как какие–либо документы отсутствуют. Об осуществлении деятельности ООО ОО «КССП» ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал сантехником, обязанности выполнял. Обслуживал дом, расположенный по адресу <адрес> А. Организация КССП меняла своё название, буквы менялись. В данной организации ещё работал сантехник, обслуживал <адрес>, и работали в бухгалтерии.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии (том 8 л.д.108-109), из существа которого следует, что с октября 2012 года по май 2016 года, он работал в ООО «КССП» в должности слесаря сантехника. В его обязанности входило обслуживание домов, расположенных по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В основном его место работы находилось в подвальном помещении <адрес> «А» по <адрес>, он мог подменять слесаря или совместно проводить работы в <адрес>. В мае 2013 года сотрудников ООО «КССП» перевили в ООО ОО «КССП». В ООО ОО «КССП» штат сотрудников состоял из 5 человек, он, слесарь Дмитриев, бухгалтер Свидетель №4, работник по работе с населением его супруга ФИО75 и соответственно генеральный директор Мурзин, имелись уборщицы, которые постоянно менялись. За работу он получал заработную плату в сумме около 16000 руб., так как еще имелась ставка дворника по уборке дворовой территории. В период его работы имелись незначительные повреждения коммунальных систем отопления и водоотведения, которые устранялись им или слесарем Дмитриевым, какие-либо другие подрядные организации не привлекались. В случае необходимости Мурзин С.В. передавал ему незначительные денежные средства в сумме как правило от 1000 до 5000 руб., для приобретения различных кранов, труб других строительно-слесарных принадлежностей, товары им закупались в магазине, расположенном в самом <адрес> «А» по <адрес> у ИП ФИО42. О закупке товарно-материальных ценностей, ему выдавался товарный чек, который был выполнен на программе бухгалтерии, ставилась подпись продавца и печать. Как правило, чек о приобретении ТМЦ он передавала Мурзину С.В. или бухгалтеру Свидетель №4. Когда-либо своей рукой он товарные чеки не заполнял, пустые бланки товарных чеков Мурзину С.В. он не передавал. Мурзин С.В. как руководитель организации всегда требовал от работников предоставлять заполненные товарные чеки для учета расходования денежных средств. В октябре 2012 года, подвальное помещение ООО «КССП», было залито водой, примерно чуть ниже колена, прейдя на работу Мурзин С.В., попросил его подписать акт залива помещения, учитывая, что вода находилась в помещении, он подписал данный акт, каких-либо залитых документов он не видел. Предпринимателей по фамилии Свидетель №18, Непанова, Свидетель №1 он не знает, у данных ИП, он никогда материальные ценности не приобретал, он никогда не приобретал материальный ценности на сумму более 5000 руб. Из крупных работ проводимых ООО ОО «КССП», по ремонту домов он помнит, что проводились работы по ремонту крыши <адрес> «А» по <адрес>, которые выполнял он и Дмитриев.

Свидетель Свидетель №10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работала в организации «КССП», занималась квитанциями. Квитанции раздавались жильцам.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии (том 8 л.д.106-107), из существа которого следует, что с мая 2013 года по май 2016 года, она работала в ООО ОО «КССП» в должности инженера по работе с населением. В ее обязанности входила работа с населением, прием претензий от граждан об оказании некачественных услуг, прием и консультация по любым возникающим вопросам населения обслуживаемых многоквартирных жилых домов, ответы на запросы населения, консультирование населения, а также распечатка квитанций об оплате за ЖКУ. Свои обязанности она осуществляла на основании заключенного трудового договора, в том числе в трудовой книжки имелась отметка. ООО ОО «КССП» располагалось по адресу: <адрес> «А», офис 153 (подвальное помещение). Основной вид деятельности организации - управление жилым и не жилым фондом домов находящихся в управлении организации и обслуживание домов. В управлении ООО ОО «КССП» имеются дома расположенные по адресу: <адрес>А и <адрес>. В ООО «КССП» она работала с декабря 2012 года по май 2013 года. В ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» генеральным директором организаций был Мурзин С.В.. Он же отвечал за осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Бухгалтером и одновременно кассиром ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» являлась Свидетель №4, она же осуществляла прием денежных средств в кассу ООО «КССП» и ООО ОО «КССП», выдачу чеков об оплате жильцам за ЖКУ. Она либо генеральный директор Мурзин С.В. осуществляли расчет с ресурсопоставщиками. Слесарями в организациях являлись её супруг Свидетель №11 и ФИО43. Юриста в организациях не было. Всего штат сотрудников ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» составлял 5 человек, а так же уборщицы, которые убирали общедомовую территорию и постоянно менялись. Кто в ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» занимался изготовлением квитанций об оплате за ЖКУ ей не известно. Квитанции об оплате за ЖКУ приходили на компьютер, на электронную почту kssp-tambov@yndeks.ru по средствам интернета, она их только распечатывала. Кто изготавливал квитанции об оплате за ЖКУ она не знает, данным вопросом занимался генеральный директор ООО ОО «КССП», Мурзин С.В.. Для изготовления, набора и формирования необходима специальная программа, которой в организации не было. С какого электронного адреса квитанции поступали на её рабочий компьютер, сообщить не может, не помнит адреса электронной почты. Основанием для распечатывания квитанций ООО ОО «КССП» являлось устное указание генерального директора организации. Рассылкой жильцам домов находящихся в управлении ООО ОО «КССП» и ООО «КССП» квитанций об оплате за ЖКУ занимались слесари организации. Сведения о показаниях приборов учета и иные показания указанные в платежках жильцах сдавали бухгалтеру организаций при оплате через кассу ООО ОО «КССП» и ООО «КССП», если оплата производилась по средствам коммерческих банков на расчетный счет организаций, то жильцы домов звонили и диктовали показания приборов учета. Данные сведения она вносила в реестр, который вела и отсылала на электронную почту человека, кто осуществлял изготовление квитанций за ЖКУ, после чего ей по электронной почте направлялись квитанции на следующий месяц. Программирование квитанций, присвоение квитанций штрих кода осуществлял тот же человек, кто их изготавливал. Она не занималась набором и формированием квитанций за ЖКУ. Данными вопросами всегда занимался Мурзин С.В. Бухгалтерской программы 1С и 1 С-ЖКХ у нас в ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» нет. В системе «расщепления» ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» не состоит и никогда не состояло. Каких- либо договоров между МУП «ЕРЦ», ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» не заключалось. При составлении акта о заливе помещения от 06.12.2013г. не присутствовала. Она пришла в это день на работу после обеда, прорыв трубы системы отопления уже был устранен. Причиной прорыва стал прорыв в системе отопления в помещении бухгалтерии. Какие документы пострадали при прорыве системы отопления, не знает. Из ее документов пострадали реестры жильцов, а также различные черновики. Дальнейшая судьба испорченных документов ей не известна.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, свидетель объяснила давностью прошедшего времени, подтвердила, показания данные на предварительном следствии

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работала старшим бухгалтером и специалистом по регистрации населения. У нее был кассовый аппарат, она вела кассу, журнал кассира операциониста, авансовый отчет, текущую бухгалтерию. К договорам она отношения не имела, они были у Мурзина. Организация «КССП» меняла свое название, ООО «КССП» на ООО ОО «КССП» в 2013 году. Однажды было затопление офиса, часть документов пострадала, но какие именно не знает.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы протоколы допроса свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии(том 5 л.д.115-119, том 7 л.д.23-24), из существа которых следует, что с 2005 года по 2009 год она работала в ООО «КССП» изначально референтом, после переведена на должность бухгалтера. В период деятельности организации к 2009 году была введена процедура банкротства. После 2009 года по июнь 2013 года она работала бухгалтером в ООО «КССП» <данные изъяты>, после чего так же была введена процедура банкротства. С июня 2013 года по апрель 2016 года она работала бухгалтером – кассиром в ООО обслуживающая организация «КССП» <данные изъяты>. Руководителем всех вышеуказанных организаций являлся Мурзин С.В.. ООО ОО «КССП» располагается, по адресу: <адрес>А, офис153, подвальное помещение цокольного этажа. Основным видом деятельности ООО ОО «КССП» являлось - управление жилым и не жилым фондом домов находящихся в управлении организации. В период времени с 2013 года по 2016 год в управлении ООО ОО «КССП» имелись дома расположенные по адресу: <адрес> «А» и <адрес>. В ее должностные обязанности бухгалтера-кассира входило: - ведение, кассовой книги, журнала кассира - операциониста, касса и прием денежных средств в кассу организации от граждан за оплату ЖКХ. В кассу ООО ОО «КССП» поступали денежные средства от жильцов вышеуказанных домов только за коммунальные платежи, другие денежные средства, кроме как за оплату ЖКХ, от жильцов дома не поступали. Получение денежных средств от жильцов дома являлось основным видом деятельности организации. Также в ее обязанности входило – должность специалиста по регистрации населения: составление документов для регистрации прописки, либо выписки по домам находящихся в управлении ООО ОО «КССП». Составлением и ведение бухгалтерской неналоговой отчетности она не занималась. Данным вопросами занимался лично генеральный директор ООО ОО «КССП» Мурзин С.В. Он же отвечал за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, заключением договоров с кем-либо, расчетами с организациями, отчитывался в налоговой инспекции и т.д. Лично она в период деятельности ООО ОО «КССП» каких-либо договоров с ресурспоставляющими организациями не видела и Мурзин С.В. их никогда не показывал. В период времени с 2013 года по 2016 год в ООО ОО «КССП» работали следующие работники: - Мурзин С.В. – генеральный директор, - специалист по работе с населением Свидетель №10; - слесарь сантехник Свидетель №11; - слесарь сантехник ФИО43; - уборщицы ФИО44, а так же другие уборщицы, фамилии которых не помнит. ООО «КССП» Арбитражным судом <адрес> признанно банкротом. В ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» в период их деятельности имелся кассовый аппарат, который первоначально был зарегистрирован на ООО «КССП», а после перерегистрирован на ООО ОО «КССП». В июне 2016 года в ООО ОО «КССП» так же имелся кассовый аппарат. В кассу ООО ОО «КССП» денежные средства от жильцов домов принимала только она и денежные средства поступали только за оплату коммунальных услуг <адрес> «А» по <адрес> и <адрес>, другие денежные средства в кассу не поступали. Лимит кассы в период времени с 2013 года, никогда не устанавливался, инкассирование денежных средств не проводилось, договоров на инкассирование денежных средств с организациями не заключалось. В случае наличия в кассе больших сумм денежных средств, в вечернее время, денежные средства выдавались под отчет Мурзину С.В., а после на следующий день им возвращались в кассу. Приемом денежных средств в кассу ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» от жильцов домов находящихся в управлении указанных организаций, за оплату всех видов ЖКУ, занималась только она. Одновременно с приемом денежных средств в кассу организаций, она отрывала отрывную часть от квитанций оплаты ЖКУ и передавала их Свидетель №10, которая вела составление реестра для формирования квитанций на следующий месяц. Это необходимо для того, чтобы у жильцов, не образовывалась задолженность. Оплата за ЖКУ могла быть произведена и по средствам коммерческих банков и через Сбербанк «Онлайн», а также через терминалы оплаты. Полученные корешки квитанций Свидетель №10 в последующем передавала Мурзину С.В. ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» должно принимать в кассу денежные средства только за «содержание и ремонт общедомового имущества». При приеме денежных средств в кассу ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» за оплату других ЖКУ, кроме «содержание и ремонт общедомового имущества» она подавала такие сведения Мурзину С.В., а он в свою очередь производил перечисление полученных денежные средства в кассу организаций, непосредственно ресурспоставщикам. Каким образом вышеуказанные дома перешли из управления ООО «КССП» в управление ООО ОО «КССП» ей ничего не известно. Указание о переводе с ООО «КССП» на ООО ОО «КССП» поступило непосредственно у Мурзина С.В. Договоров управления вышеуказанными домами она не видела. На момент ее работы бухгалтером в ООО ОО «КССП» составить расчет уплаченных денежных средств по указанным домам в кассу ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» не представляется возможным, поскольку он просто не велся. Сведения по оплате она передавала Свидетель №10, которая и составляла реестр для формирования квитанций об оплате за ЖКУ. Кто осуществлял формирование квитанций по оплате за ЖКУ для ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» не знает, как и то, каким образом начислялись коммунальные платежи. В какой-то период времени выпуск квитанций по договору осуществлялось ООО «Медиаконсалт». В ООО ОО «КССП» квитанции об оплате за ЖКУ только распечатывались Свидетель №10 и направлялись ей жильцам, она непосредственно разносила данные квитанции. Квитанции оплаты по каждому поставщику услуг формировались отдельно, распечатываются в организации и направлялись жильцам для оплаты. Квитанции по каждому поставщику услуг формируются отдельно, со слов Мурзина С.В., данное действие осуществлялось на основании решения самих жильцов, поскольку они перешли на непосредственный способ оплаты. Работая бухгалтером в ООО ОО «КССП» она занималась только ведением кассовой книги, журнала кассира-операциониста, кассы, приемом денежных средств в кассу организации от граждан за оплату жилищно-коммунальных услуг. В её обязанности входили обязанности - специалиста по регистрации населения. Остальными всеми вопросами занимается самостоятельно Мурзин С.В. При получении денежных средств Мурзиным С.В. всегда ставилась отметка о их получении в подотчет, Мурзин С.В. тратил денежные средства на приобретение различных материалов, о чем составлялся авансовый отчет. Частично денежные средства расходуются на выплату заработной платы сотрудникам организации ООО «КССП» и ООО ОО «КССП», о чем Мурзиным С.В. велась ведомость и расписывались сотрудники при получении заработной платы, которая выдавалась только наличными денежными средствами. Правом пользования расчетным счетом, кроме Мурзина С.В. имелось так же у нее, два или три раза денежные средства снимались ей с расчетного счета, после чего вносились в кассу организации и тратились только на выдачу заработной платы. Бухгалтерской программы 1Cи 1 С-ЖКХ у нас в ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» никогда не было, все документы, а именно касса велась ей собственноручно. В системе «расщепления оплаты за коммунальные услуги» ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» не состоит и никогда не состояло. Она не знает заключались ли какие-либо договора между МУП «ЕРЦ», ООО «КССП» и ООО ОО «КССП». Всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» занимается самостоятельно Мурзин С.В. Как правило Мурзин С.В. давал указания о выдачи под отчет ему денежных средств, спустя некоторое время Мурзин С.В. отчитывался как правило чеками о приобретении различных строительных материалов труб и т.д., о чем составлялся авансовый отчет, который он подписывал, все авансовые отчеты собирались в одну папку. По вопросу залива помещения ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» в декабре 2013г., она при составлении акта о заливе помещения от 06.12.2013г. не присутствовала. Пришла на работу наверно на следующий день. Прорыв трубы системы отопления уже был устранен. Кто занимался устранением прорывом трубы системы отопления, не видела. Причиной прорыва стал прорыв в системе отопления в помещении бухгалтерии, за рабочим столом Свидетель №10 Какие конкретно документы пострадали при прорыве системы отопления, пояснить не может. Пострадавших от воды документов было много. Испорченные документы раскладывались для просушки в помещении офиса ООО «КССП» и ООО ОО «КССП». Судьба испорченных документов ей не известна, их забрал Мурзин С.В.

Свидетель ФИО45, допрошенный в судебном заседании, пояснил, чтоООО «КССП» управляла многоквартирными домами. Домами по <адрес>А, и <адрес>. Жильцы дома по <адрес>А выбрали управляющей компанией «<данные изъяты>», в 2013 г. и заключили с ней договор управления многоквартирным домом. В 2014 г. жильцами было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, и заключение соглашения обслуживания многоквартирного дома «КССП». При этом решение общего собрания не содержало вопросов общей повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом с «<данные изъяты>». И в соответствии с этим «<данные изъяты>» продолжал управление многоквартирным домом. После принятия решения в управление государственного Жилищного надзора стали поступал обращения собственников многоквартирного дома. Стало известно, что данное решение собственники многоквартирного дома не принимали, в связи с чем ставился вопрос о правомерности решения. При поступлении коллективного обращения, ими в соответствии со ст.20 ЖК РФ была проведена проверка решения общего собрания. По результатам проверки управлением государственного жилищного надзора подан иск в Октябрьский районный суд <адрес> о признании решения общего собрания не действительным и признании незаконным сообщения о взаимодействии заключенном между собственниками и «КССП». В 2015 г. решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования были удовлетворены. Данное решение было обжаловано в Тамбовский областной суд, который оставил в силе решение Октябрьского районного суда <адрес>. В ходе проверки и в судебном заседании было установлено, что «КССП» не заключало договоров с РСО, и собственники оплачивали платежи в кассу «КССП». Данные платежи за коммунальные услуги не поступали и у собственников перед «<данные изъяты>» появилась задолженность. Анализ соглашения показал, что фактически это соглашение являлось договором управления, поскольку там стоял предмет, цена, что и дает основание полагать, то это договор управления многоквартирным домом. По Ореховой, 10 сложилась подобная ситуация. Часть собственников оплачивали не в ООО «КССП», а в ООО ОО «КССП», но часть собственников платили непосредственно в РСО. Из-за этого возникли проблемы. К ним от РСО поступали обращения с просьбой объяснить, почему поступают от собственников многоквартирного дома платежи и они являются не учтенными. В соответствии с этим собственникам разъяснялось, что необходимо обращаться в РСО.

Свидетель ФИО46, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО «Медиа-консалт», которое оказывало услуги ООО ОО «КССП» по формированию платежных квитанций, он (свидетель) был ответственен за формирование квитанций по дому 10 <адрес> и дому 2 А <адрес> ООО «Медиа консалт» и ООО ОО «КССП» был заключен договор. В квитанции входили коммунальные услуги: содержание и ремонт общего имущества, лифт горячее и холодное водоснабжение, мусор, электроэнергия. Приходил реестр счетчиков оплаты, на их основании он (ФИО46) формировал квитанции. Жильцы могли оплачивать квитанции и в кассу и в банк. Между Сбербанком и КССП был заключен договор и был присвоен специальный код. Реестр собственников содержал все квартиры на 2 дома по лицевым счетам. Корректировки квитанций осуществляли. Из фонда капитального ремонта не предоставили код для электронной оплаты, чтобы оплатить, надо было вводить реквизиты. Ответ из фонда капитального ремонта получали, был список организаций, но КССП в нем не было. Жильцы оплачивали, на расчетный счет через кассу фонда капитального ремонта.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО46 на предварительном следствии (том 9 л.д.139-142), из существа которого следует, что основной вид деятельности ООО «Медиа-Консалт» оказание услуг бухгалтерского обслуживания малому и среднему бизнесу. Также данная организация занимается оказанием услуг по формированию квитанций оплаты за ЖКУ. 28.07.2014г. к ним в организацию обратился генеральный директор ООО ОО «КССП» Мурзин С.В., с просьбой заключения договора оказания услуг по формированию платежных документов. Согласно условиям договора ООО «Медиа-Консалт» оказывало услуги ООО ОО «КССП» по ежемесячному формированию платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг по следующим объектам: <адрес>А. Договоров управления указанными домами он не видел. Сведения, которые он (ФИО46) указывал в сформированных квитанциях об оплате за ЖКУ: название организации, ИНН, ОГРН, КПП, расчетный счет и прочее, ему были предоставлены Мурзиным С.В.. В последующем некоторые данные корректировались по средствам телефонных переговоров и переписки. 28.07.2014г. к нему (ФИО46) обратился Мурзин С.В. с просьбой осуществлять формирование квитанций с программированием штрих-кода. Примерно до ноября 2015г. штрих-код в формируемых им квитанциях в терминалах ОАО «Сбербанк России» не считывался. В начале 2015г. им был направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о возможности формирования штрих кода. Он получил список управляющих организаций с расшифровкой штрих-кода (константу и формат штрих-кода), в котором ООО ОО «КССП» как управляющая организация отсутствовала. Штрих-код формировался по сведениям предоставляемым ООО ОО «КССП». Программирование квитанций по НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» он сделал по указанию Мурзина С.В. для того, чтобы в терминалах, данная квитанция не «проходила по штрих-коду», данный штрих-код должен быть не читаемым в терминалах оплаты. Это ему сказал сделать Мурзин С.В., что он и сделал. Все эти указания были устными. Для того, чтобы денежные средства жильцов <адрес>А по <адрес> и <адрес> не поступали в НО «Фонд капитального ремонта <адрес>». Жильцами указанных домов были открыты специальные расчетные счета, на которые при оплате должны поступать денежные средства от жильцов домов, при этом константа счета, программировалась в квитанциях умышленно неисправно. Это он делал по указанию Мурзина С.В. Внесение изменений в готовые квитанции в ООО ОО «КССП» возможно.

Эксперт ФИО65, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что документация, которая была предоставлена следователем для экспертизы, была упакована и опечатана. После проведения экспертизы также всё упаковано и опечатано. Все документы, которые были представлены следователем, отражены в экспертизе.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен и исследован протокол допроса эксперта ФИО65 на предварительном следствии (том 10 л.д.185-186), из существа которого следует, что по материалам уголовного дела по постановлению следователя проведена бухгалтерская экспертиза в отношении ООО ОО «КССП» за период времени с мая 2013 года по май 2016 года. Для проведения экспертизы была предоставлена финансово – хозяйственная документация ООО ОО «КССП», которая была упакована в полимерные мешки, которые были опечатаны печатью № ОП № УМВД России по <адрес>, на бирках имелась пояснительная надпись, а так же квитанции жильцов <адрес> «А» по <адрес>, об оплате коммунальных услуг. В ходе проведения экспертизы было установлено, что в кассу и на расчетные счета ООО ОО «КССП» за оплату коммунальных услуг поступили денежные средства в общей сумме 7915903, 18 руб., результаты расходования денежных средств так же были отражены в заключении эксперта. Вместе с тем было установлено, что денежные средства были израсходованы из кассы и с расчетного счета в сумме 7926117, 97 руб. Расходование денежных средств из кассы и расчетного счета ООО ОО «КССП», превышает их поступление в связи с тем, что на начало периода исследования, на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО ОО «КССП» имелся остаток денежных средств в сумме 11124, 00 руб., что так же указано в заключении.

Следователь ФИО47 допрошенный в судебном заседании пояснил, что выемка документов по адресу <адрес>А была произведена им с участием оперуполномоченного, Свидетель №3 и понятых. Протокол всеми лицами подписан. Мурзин С.В. при этом не участвовал, так как не имел процессуального статуса. Потерпевшие (физические лица) допрашивались им лично, показания их не идентичны, все записывалось с их показаний, возможно, они в чем-то схожи, но не идентичны. Всеми потерпевшими были поставлены подписи, и указано что «с моих слов записано верно, мною прочитано». Потерпевшие представляли ему документы (квитанции об оплате коммунальных услуг) о том, что с них взысканы денежные суммы. Также денежные суммы были взысканы судом в пользу «<данные изъяты>». Ходатайств № и 34а, и ходатайства от 02.07.2018г. в деле не может быть по причине того, что Мурзин, возможно, вместе со своими документами, которые он раскладывал на его столе, прихватил и ходатайства. О чем им было доложено рапортом заместителю начальника СО ОП№ УМВД России по <адрес>. Начальником было вынесено постановление о восстановлении утраченных материалов уголовного дела. После чего, следователем вынесены постановления в которых ходатайства Мурзина С.В. рассмотрены. В ходе следствия на потерпевших, представителей потерпевших, Мурзина С.В., свидетелей никакого давления не оказывалось.

Вина подсудимого Мурзина С.В. по преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- письмом прокуратуры <адрес> от 28.04.2014г. (том 1 л.д.35-36), согласно которому проведена проверка, в ходе которой установлено, что жителям многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> регулярно поступают платежные документы на оплату коммунальных услуг от двух организаций: ООО «<данные изъяты>» и ООО «КССП». Согласно информации предоставленной <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> прямые договоры с жителями многоквартирного дома не заключены. Поставка Свидетель №21 энергии, электрической энергии осуществляется на основании соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов, заключенных с ООО «<данные изъяты>». Отсутствие договоров на поставку коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями, а так же договоров на оказание услуг специализированными организациями по вывозу мусора, обслуживанию и ремонта лифта, обслуживанию домофона, ставят под сомнение правомерность действий генерального директора ООО «КССП» Мурзина С.В. по печати и направлению собственникам платежно-расчетных документов на оплату коммунальных услуг, а так же взиманию указанной организацией денежных средств за данные услуги;

- сообщением <данные изъяты>-ФИО1» (том 1 л.д.39), в котором указано, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО с ООО «КССП» в отношении многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> не заключен. Договоры на оказание услуг по вывозу отходов непосредственно с жителями многоквартирного дома не заключались. Договор на оказание услуг по вывозу отходов многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> заключен с ООО «<данные изъяты>»;

- сообщением МУП <данные изъяты> (том 1 л.д.40), в котором указано, что поставка Свидетель №21 энергии в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> «А» осуществляется на основании договора на отпуск Свидетель №21 энергии, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Договор на поставку Свидетель №21 энергии в указанный дом, с ООО «КССП» (ген. директор Мурзин С.В.) предприятие не заключало. Соответствующих расчетных счетов не заводило и денежные средства от данной «организации» в МУП <данные изъяты> за теплоснабжение МЖД <адрес> «А» не поступали и не поступают. Прямых договоров с жителями вышеуказанного дома у МУП <данные изъяты> не имеется. Денежные средства жителей, оплачивающих коммунальные платежи за отопление и горячее водоснабжение по платежным документам ООО «<данные изъяты>», в общем порядке перечисляются на расчетный счет МУП <данные изъяты>;

- сообщением ОАО <данные изъяты> (том 1 л.д.41), в котором указано, что между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «КССП» не заключен договор на поставку коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А»;

- сообщением <данные изъяты> (том 1 л.д.42-46), в котором указано, что между <данные изъяты> и ООО «КССП» договор на покупку коммунальных ресурсов в интересах жителей многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> отсутствует. В отношении жителей указанного дома электрическую энергию приобретает и оплачивает управляющая организация ООО «<данные изъяты>» по договору снабжения № от 05.055.2012г. С ООО «КССП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №, в интересах многоквартирного <адрес>;

- сообщением ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.53-118) о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом 2 а по <адрес> на основании договора управления № от 01.03.2013г. На основании данного договора ООО «<данные изъяты>» оказывает жилищные услуги и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям вышеуказанного многоквартирного дома. На предоставление коммунальных услуг заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. В адрес ООО «<данные изъяты>» не поступал протокол по вопросу принятия собственниками многоквартирного <адрес> о выборе непосредственного способа управления, заявлений от собственников помещений о прекращении договора управления многоквартирным домом не поступало;

- протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> «А» от 10.01.2014г. и соглашение о взаимодействии при организации обслуживания многоквартирным домом № от 11.01.2014г.. (том 1 л.д.145-152), согласно которому утвержден непосредственный способ управлением домом;

- заявлением МУП <данные изъяты> от 17.09.2015г. (том 1 л.д.159), согласно которому между МУП <данные изъяты> и ООО «КССП» заключен договор по поставке Свидетель №21 энергии в горячей воде, по условиям которого управляющая компания получает тепловую энергию и горячую воду и обязуется производить ее оплату в соответствии с условиями данного договора. ООО «КССП» являясь исполнителем коммунальных услуг, нарушает требования действующего законодательства и не производит оплату услуг по поставке Свидетель №21 энергии в горячей воде и отоплении, которые население оплачивает своевременно. На момент подачи заявления сумма основного долга ООО «КССП» перед МУП <данные изъяты> составляет 8016 808, 20 руб.;

- сообщением МУП <данные изъяты> от 24.12.2015г. (том 1 л.д.164-185), согласно которому между МУП <данные изъяты> и ООО ОО «КССП» был заключен договор на поставку Свидетель №21 энергии в горячей воде №/ТЭ-10-ТГКот 13.10.2013г., в рамках которого МУП <данные изъяты> обязалось поставлять в дома, управление которыми осуществляет ООО «КССП», в частности по адресу: <адрес>, тепловую энергию и горячую воду. До настоящего времени заявлений или соглашения о расторжении договора от ООО «КССП» не поступало. В июле 2015 года МУП <данные изъяты> был получен протокол № ежегодного собрания собственников помещения в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, на котором жителями многоквартирного дома была выбрана управляющая компания ООО ОО «КССП». Хотелось бы отметить, что МУП <данные изъяты> не получало от данной управляющей организации по указанному дому никаких заявлений о заключении договора поставки Свидетель №21 энергии и горячей воды, соответственно как и соглашений о расторжении договора поставки Свидетель №21 энергии и горячей воды с предыдущей управляющей компанией ООО «КССП». Договорных отношений между МУП <данные изъяты> и ООО ОО «КССП» не имеется. Документов на оплату полученных коммунальных услуг МУП <данные изъяты> в адрес ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» начиная с июля 2015 года не выставляет. Кто выставляет счета жителям данного дома за поставленную тепловую энергию и горячую воду МУП <данные изъяты> не известно. В адрес МУП <данные изъяты> поступают незначительные денежные средства от физических лиц, указывающих в реквизитах платежа «дом по Ореховой 10». Назначение платежа четко не определено. Данные денежные средства были оплачены через платежные терминалы. Идентифицировать жителей дома по платежным поручениям МУП <данные изъяты> не предоставляется возможным. Поскольку МУП <данные изъяты> не имеет договорных отношений в том числе с жителями дома, данные денежные средства остаются в «невыясненных платежах». Сумма задолженности ООО «КССП» перед МУП <данные изъяты> составляет 7971924, 62 руб. Кроме того МУП <данные изъяты> сообщает, что все расчеты за поставленную тепловую энергию жителям многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> за период с января 2010 года по февраль 2013 года осуществлялись с управляющей компанией ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт» в рамках заключенного договора теплоснабжения №/ТЭ-10-ТГК, а с марта 2013 года и по настоящее время с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» в рамках договора теплоснабжения №/ТЭ-12-ТГК;

- протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от 25.01.2014г. (том 1 л.д.232-234), согласно которому утвержден непосредственный способ управлением домом;

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.246-247), согласно которому с ООО «КССП» в пользу ОАО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг за поставку коммунальных ресурсов на сумму 22186, 92 руб.;

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.248-249), согласно которому с ООО «КССП» в пользу <данные изъяты> за период времени с февраля 2013 года по март 2013 года взыскан основной долг за поставку коммунальных ресурсов на сумму 77760, 00 руб.;

- решением Девятнадцатого Арбитражного суда от 12.08.2015г. (том 2 л.д.8-19), согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от 21.12.2012г. о взыскании с ООО «КССП» в пользу МУП <данные изъяты> задолженности по договору на поставку Свидетель №21 энергии №/ТЭ-10-ТГК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2012г. в сумме 1910388, 94 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения;

- ответом ООО «Медиа-Консалт» от 15.10.2015г. (том 2 л.д. 30-38), в котором указано, что между ООО ОО «КССП» заключен договор №ФП-14-ЮЛ/019 от 28.07.2014г., в соответствии с которым ООО «Медиа-Консалт» обязуется оказывать услуги по ежемесячному формированию платежных документов на оплату ЖКУ по 2-м объектам: жилой <адрес> и жилой <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2015г. с фототаблицей к нему (том 2 л.д.60-76), в ходе проведения осмотра места происшествия осмотрено пом.153 цокольного этажа <адрес> «А» по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят диск, на котором содержатся файлы имеющие отношение к деятельности ООО ОО «КССП» и формирования платежных поручений жителям <адрес> «А» по <адрес> и <адрес>;

- сообщением МУП <данные изъяты> от 19.11.2015г. (том 2 л.д.79-80), в котором указано, что между МУП <данные изъяты> и ООО «Ком Строй ФИО1 Плюс» был заключен Договор на поставку Свидетель №21 энергии в горячей воде №/ТЭ-10-ТГК от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого МУП <данные изъяты> обязуется поставлять в дома, управление которыми осуществляет ООО «Ком Строй ФИО1 Плюс» (в частности по адресу <адрес>), тепловую энергии и горячую воду. До настоящего времени заявлений или соглашения о расторжении Договора №/ТЭ-10-ТГК от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП <данные изъяты> от ООО «КССП» не поступало. В июле 2015 года МУП <данные изъяты> был получен Протокол № ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу <адрес>, на котором жителями многоквартирного дома была выбрана управляющая компания ООО ОО «КССП». МУП <данные изъяты> не получало от данной управляющей организации по указанному дому никаких заявлений о заключении Договора поставки Свидетель №21 энергии и горячей воды, соглашений о расторжении Договора поставки Свидетель №21 энергии и горячей воды с предыдущей управляющей компанией ООО «КССП». Договорных отношений между МУП <данные изъяты> и ООО ОО «КССП» не имеется;

- сообщением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.98-174), о том, что сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении Мурзина ФИО90 ИНН 683204123412 инспекция не располагает. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений в отношении Мурзина С.В.Мурзин С.В. является учредителем и руководителем в ООО ОО «КССП», ООО «КССП»;

- сообщением Управления государственного жилищного надзора <адрес> от 29.12.2015г. (том 2 л.д.183-219), о том, что ООО ОО «КССП» в качестве управляющей компании в реестре управляющих компаний в управлении государственного жилищного надзора <адрес> не зарегистрировано. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана руководителю ООО ОО «КССП» С.В. Мурзину. По имеющимся сведениям, многоквартирных домов находящихся в управлении ООО ОО «КССП» на основании заключенных с собственниками договоров управления, нет. Управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому №А по <адрес>, является ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением ООО «ОТИС Лифт» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.222-251, том 3 л.д.1-17), о том, что ООО «ОТИС Лифт» (Исполнитель) был заключен с ООО «КССП» (Заказчик) договор на техническое обслуживание лифтов в МКД по адресу: <адрес> № В70РС-005220 от 01.10.2010г. Заказчик обязан осуществлять оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами на расчетный счёт. Данный Договор прекратил своё действие 30.06.2015г. Оплата с 2014 года в нарушении условий Договора поступала непосредственно от собственников по отдельным квитанциям и не засчитывалась бухгалтерий ООО «ОТИС Лифт» в виду недостаточности сведений в платежных документах о цели платежа и в связи с отсутствием в Договоре условий оплаты непосредственно собственниками жилых помещений, или от физического лица Мурзина С.В. через почту России. ООО «ОТИС Лифт» (Исполнитель) с ООО ОО «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов в МКД по адресу: <адрес> № В70РС-010660 от 01.07.2015г., который действует до настоящего времени. Заказчик обязан осуществлять оплату стоимости работ и услуг по Договору ежемесячными платежами на расчетный счёт Так как оплата в адрес ООО «ОТИС Лифт» поступала от собственников помещений МКД и в целях правового обоснования зачисления этих оплат в счет оплаты по Договору, в этот договор в части оплаты был введён дополнительный пункт 6.4, в котором определялось, что Заказчик вправе возложить оплату на физические лица, проживающие в домах, где установлены лифты, техническое обслуживание которых по указанному договору осуществляет Исполнитель, а Исполнитель обязан, принять исполнение таких платежей от физических лиц за Заказчика, при условии указания в платежных поручениях физических лиц о виде платежа, № договора и периода, за который выполняется оплата. При оплате физическими лицами, в платежных документах полные данные о назначении платежа и др. реквизиты не указывались, в связи с чем бухгалтерия ООО «ОТИС Лифт» не могла отнести отдельные платежи в счет оплаты по Договору. В нарушение договорных условий, до момента внесения дополнительного п. 6.4. в Договор, и после его внесения с расчётного счёта Заказчика перечислений в счет оплаты по Договору не производилось. Несмотря на дополнительный пункт 6.4. договора, по условиям Договора выставление счетов должно осуществляться в адрес Заказчика, а не физических лиц. Документы на оплату (счёт, акт выполненных работ, счёт-фактура) передавались непосредственно в офис компании до 10 числа месяца, следующего за отчётным. МКД по адресу: <адрес> «А» не было в договорах с вышеперечисленными организациями. ООО «ОТИС Лифт» не осуществляло и не выставляло платежных документов за техническое обслуживание лифтов непосредственно в МКД Ореховая, <адрес> Мичуринская,<адрес>А или в адрес проживающих в указанных домах физических лиц за период с 2010г. по настоящее время. Задолженность по данным бухгалтерского учёта составляет: - по ООО «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» на 28.12.2015г. - 55 671,18руб.(с учётом начисления за декабрь 2015г.) - по ООО ОО «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» на 28.12.2015г.-39 606,76руб.К ответу прилагаются договора свидетельствующие о заключении договорных отношений;

- сообщением АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3л.д. 19-30), в котором указано, что между АО <данные изъяты> и ООО «КССП» договор на поставку питьевой воды и услуг по водоотведению по МКД <адрес> «А» в период времени с 2010 года по настоящее время не заключался. Между АО <данные изъяты> и ООО «КССП» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку питьевой воды и услуг по водоотведению по адресу: <адрес>. Начисление платы ООО «КССП» производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КССП» за <адрес> составляет 269448, 86 руб. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственниками МКД Ореховая, <адрес> направляются квитанции АО <данные изъяты> и собственники производят оплату по своим лицевым счетам самостоятельно;

- сообщением ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года(том 3 л.д. 32-34), где сообщается, что между ООО «КССП» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «КССП». Действовал данный договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свое действие в результате отказа <данные изъяты> от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КССП» своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Потребители ООО «КССП» - жильцы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> были приняты гарантирующим поставщиком на прямое обслуживание. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был включен в перечень точек поставки ООО «КССП» путем подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения между <данные изъяты> и ООО «КССП». Между ООО ОО «КССП» и <данные изъяты> договор энергоснабжения не заключался. Управление многоквартирным домом № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «КССП». Управление многоквартирным домом №А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия начиная с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». В отношении многоквартирного <адрес> оплата управляющей организацией ООО «КССП» осуществлялась с нарушением установленных договором энергоснабжения сроков платежей. На сегодняшний день неоплаченной осталась электроэнергия, потреблённая в течение года - с декабря 2012 года по декабрь 2013 года. Размер задолженности составляет 574 658,60 рублей. После перехода с ДД.ММ.ГГГГ на непосредственные расчёты с жителями <адрес>, <данные изъяты> приступило к самостоятельной печати квитанций за потреблённую электроэнергию жителям данного дома. Жители <адрес>А по <адрес> эпизодически вносят оплату на банковский счёт <данные изъяты>. Причина таких платежей неизвестна, так как их осуществление в адрес <данные изъяты> при наличии управляющей организации ошибочно. Так как с последними у <данные изъяты> отсутствуют договорные отношения, данные платежи бухгалтерия относит к невыясненным платежам. Управление многоквартирным домом № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «КССП», соответственно, и выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом №А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Тамбовский коммунальный стандарт»: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «<данные изъяты>»; соответственно, и выставляет счета на оплату жилищно- коммунальных услуг. Задолженность управляющей организации ООО «КССП» составляет 574 658,60 рублей и сложилась за период - с декабря 2012 года по декабрь 2013 года. Задолженность жителей <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> за потреблённую электроэнергию составляет 79 669,09 руб. Между физическим лицом Мурзиным С.В. и <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, точкой поставки по которому является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, №, принадлежащее Мурзину С.В. на праве собственности. Мурзин С.В. лично осуществляет оплату в адрес <данные изъяты> только за потреблённую электроэнергию указанным нежилым помещением и не производит оплату за потребленную электроэнергию многоквартирными домами 2А по <адрес>, и <адрес>.<данные изъяты> располагает сведениями лишь о расчётном счёте, с которого поступали денежные средства от ООО «КССП» - 40№, открытого в ОАО «ГУТА-БАНК» <адрес>;

- уведомлением МУП <данные изъяты> в адрес ООО «КССП» ДД.ММ.ГГГГ года(том 3 л.д. 35-36), в котором Мурзину С.В. сообщается, что по вопросу подачи Свидетель №21 энергии на цели отопления в жилой <адрес>, необходимо для создания комиссионного обследования предоставить, первичный документ подтверждающий предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества. В форме акта с параметрами отопления (температура, давление), на вводе в жилой <адрес> и замерами температур воздуха в квартирах. Дополнительно сообщается, что узел учета Свидетель №21 энергии, который установлен в жилом <адрес> не является коммерческим по причине не явки представителя на сдачу УУТЭ. На обследование назначенное на ДД.ММ.ГГГГ о котором организация была уведомлена заранее, представитель не явился. Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске узла учета Свидетель №21 энергии прилагается;

- уведомлением МУП <данные изъяты> в адрес ООО «КССП» ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 38-39), аналогичным приведенному выше;

- сообщением ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года(том 3 л.д. 50-56), о том, что в бухгалтерском учете предприятия на счете 76.06 числится ряд сумм, поступивших как невыясненные платежи. Данные суммы периодически поступали на расчетный счет предприятия от ряда физических лиц, без направления предприятием в их адрес каких бы то ни было расчетных документов. В 2013году (07.10.2013г.) было первое перечисление в сумме 80руб.30коп.от жителя <адрес> «А». Предприятие осуществляло поставку Свидетель №21 энергии по вышеуказанному адресу с января 2010 <адрес> соответствующего договора с января 2010г. являлось ООО УК «Тамбовский Коммунальный Стандарт», в последствии данный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО «<данные изъяты>». МУП <данные изъяты>, договор на поставку Свидетель №21 энергии в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> «А» с ООО «КССП» (гендиректор Мурзин С.В.) не заключало. Счет за отопление и горячее водоснабжение данного жилого дома, предприятие формировало в адрес ООО УК «Тамбовский Коммунальный Стандарт» (в последствии ООО «<данные изъяты>»). Все денежные средства от жителей данного дома должны были перечисляться через единые платежные документы, предъявляемые жителям ООО УК «Тамбовский. Коммунальный Стандарт» (в последствии ООО «<данные изъяты>»). От физического лица Мурзина С.В. денежные средства в адрес предприятия не поступали.Так же не было оплаты от ООО «КССП» за Мичуринскую <адрес> А. В 2013г. между предприятием и ООО «КССП» (как управляющей компанией) был заключен договор на поставку Свидетель №21 энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. За весь период действия договора с ООО «КССП» предприятие неоднократно обращалось в Арбитражный суд <адрес> и правоохранительные органы с информацией о сложившейся ситуации и о не поступлении денежных средств от ООО «КССП» за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду;

- заявлением Конкурсного управляющего ООО «КССП» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ года(том 3 л.д. 64-70),с просьбой о проведении проверки в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной Ответственностью «КССП» (<данные изъяты>) Мурзина С.В., который, возможно, мошенническим способом присвоил себе денежные средства в размере 5374 753, 22 (пять миллионов триста семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки, назначением которых была оплата ресурсоснабжащим организациям в счет поставляемых энергоресурсов и другим кредиторам;

- заявлением Управления государственного жилищного надзора <адрес> от 29.12.2015г. (том № л.д. 77-79, 84-87), согласно которому управление многоквартирным домом №«А» по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления в соответствии с решением общего собрания собственников. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> А по <адрес> было принято решение на общем собрании о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении соглашения о взаимодействии при организации обслуживания данным домом с ООО «КССП». Решение собственниками на указанном выше общем собрании по вопросу расторжения договора управления с ООО «<данные изъяты>» не рассматривалось и решение не собственниками по данному вопросу не принималось. Таким образом, договор управления, заключенный между собственниками и ООО «<данные изъяты>», продолжал действовать. ООО «<данные изъяты>» осуществляло управлением многоквартирным домом № А по <адрес>. После проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в управление государственного жилищного надзора области стали поступать обращения граждан о неправомерности принятого собственниками решения от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по данному факту была проведена проверка. По результатам проверки, управлением в Октябрьский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о признании решения общего собрания собственников помещений <адрес> «А» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о взаимодействии при организации обслуживания данным домом с ООО «КССП» недействительными. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования управления государственного жилищного надзора области были удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений <адрес> «А» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о взаимодействии при организации обслуживания данным домом с ООО «КССП» признаны судом недействительными. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>» и заключении нового договора управления. В этой связи, между собственниками и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор действует по настоящее время. Несмотря на решение судебных инстанций о признании решения общего собрания собственников помещений <адрес> «А» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о взаимодействии при организации обслуживания данным домом с ООО «КССП» недействительными, С.В. Мурзиным, являющимся генеральным директором ООО, без каких-либо законных оснований осуществляется изготовление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги и взимание с собственников указанного выше многоквартирного дома оплаты за жилищно-коммунальные услуги;

- сообщением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(том 3 л.д.89-91), о том, что ООО ОО «КССП» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением государственного жилищного надзора <адрес>. На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОО «КССП» является управляющей организацией <адрес>. Выявлен факты не перечисления денежных средств, полученных от собственников <адрес>, исполнителям коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «КССП», в настоящее время ООО ОО «КССП» действовал договор энергоснабжения. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КССП» обязательств по оплате потребленной электроэнергии <данные изъяты> расторгло договорные отношения с ООО «КССП». В настоящее время задолженность ООО «КССП» составляет 574658,60 руб.

Из информации <данные изъяты> следует, что в настоящее время жители <адрес> самостоятельно оплачивают потребленную электроэнергию по квитанциям <данные изъяты>. Между АО «<данные изъяты>» и ООО «КССП» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку питьевой воды и услуг по водоотведению <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> производят оплату по лицевым счетам самостоятельно по квитанциям АО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КССП» перед АО «<данные изъяты>» составляет 269 448,86 руб. В 2013 году между МУП <данные изъяты> и ООО «КССП» был заключен договор на поставку Свидетель №21 энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный <адрес> средства от ООО «КССП» за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду не поступали. Кроме того, договоры на поставку Свидетель №21 энергии и горячего водоснабжения ни ООО «КССП», ни ООО ОО «КССП», ни жители <адрес> с ПАО «<данные изъяты>» - «Тамбовская генерация» не заключалисьДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТИС Лифт» и ООО «КССП» был заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования <адрес> ООО «КССП» перед ООО «ОТИС Лифт» составляет 55 671,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТИС Лифт» и ООО ОО «КССП» заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования <адрес> ООО ОО «КССП» перед ООО «ОТИС Лифт» составляет 55 519,12 рублей. Договоры с <данные изъяты>-ФИО1» на вывоз ТБО и на вывоз КГО ни ООО «КССП», ни ООО ОО «КССП», ни жители <адрес> не заключались;

- сообщением ПАО «<данные изъяты>» от 29.04.2016г. (том 3 л.д.101), о том, что по дому № по <адрес> проекты на поставку Свидетель №21 энергии и горячего водоснабжения направлены в ООО ОО «КССП» для подписания и до настоящего времени не возвращены. Договоры на поставку услуг с жителями <адрес> не заключались. Договоры на поставку услуг с ООО ОО «КСП» и ООО ОО «КССП» по дому 2 «А» по <адрес> не заключались. Жилой дом по <адрес> «А» <адрес> входит в состав договоров на поставку Свидетель №21 энергии №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и горячего водоснабжения №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «<данные изъяты>»;

- сообщением Управления государственного жилищного надзора <адрес> от 13.04.2016г. (том 3 л.д.123), о том, что в многоквартирных домах расположенных по адресам: Мичуринская, 2 «А» и <адрес> центра. На протяжении длительного времени господин Мурзин С.В., не имея договоров, самостоятельно выпускает квитанции на оплату коммунальных услуг, полученные денежные средства от населения до исполнителей коммунальных услуг не доходят, особенно остро стоит вопрос по расчетам с ПАО «<данные изъяты>»;

- сообщением Управления государственного жилищного надзора <адрес> от 27.04.2016г. (том 3 л.д. 124), о том, чтосогласно полученным данным от ресурсоснабжающих организаций <адрес> управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г. осуществляло ООО «КССП». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КССП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. ООО ОО «КССП» договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес> «А» не имеет;

- сообщением Управления государственного жилищного надзора <адрес> от 16.05.2016г. (том 3 л.д. 125-127), о том, что ООО ОО «КССП» на момент получения лицензии по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соответствовало лицензионным требованиям. Оснований в отказе в выдаче лицензии ООО ОО «КССП» у управления государственного жилищного надзора не было.
ООО ОО «КССП», зарегистрировано Инспекцией МНС России по <адрес>, категории: «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом», «Управление недвижимым имуществом». Организационно-правовая форма: Общества с ограниченной ответственностью. Тип собственности: Частная собственность. Юридический адрес компании: 392000, <адрес> «А» учредитель и генеральный директор С.В.Мурзин, уставной капитал 10 т.р. рублей. Фактически Мурзин С.В. незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность и сбор денежных средств за поставку коммунальных услуг, самостоятельно печатает платежные документы, не имеет договоров управления с собственниками многоквартирных домов, уведомление о начале предпринимательской деятельности Управление не получало, вызовы в Управление игнорируются. Администрации <адрес> предложено провести открытый конкурс по выбору управляющей организации в многоквартирном доме по адресу <адрес>, обращено внимание на отсутствие у ООО ОО «КССП» договоров со специализированными организациями, не выполнение профилактических и технических работ по проверке газового оборудования и вентиляционных каналов, отсутствие страхование лифтового оборудования, что влияет на безопасность проживания граждан;

- сообщением ПАО «Промсвязьбанк» от 06.06.2016г. (том 3 л.д. 142), с данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО ОО «КССП» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом носителе;

- сообщением АО «ГУТА-БАНК» от 17.06.2016г. (том 3 л.д. 144) о движении денежных средств по расчетному счету ООО ОО «КССП» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом носителе в электронном виде;

- заявлением ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 154-156), о том, что ПАО «<данные изъяты>» (далее - Общество) осуществляет в городе Тамбове комбинированную выработку электрической и Свидетель №21 энергии. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации <адрес>» филиалу ПАО «<данные изъяты>» - «Тамбовская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации <адрес>. В целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО ОО «КССП» (<данные изъяты>, 392000, <адрес>, пом.153 генеральный директор и учредитель - Мурзин С.В.) (далее - управляющая организация») Обществом осуществлялась поставка Свидетель №21 энергии и горячей воды в период с марта по май 2016 года. Договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения между Обществом и управляющей организацией в письменной форме заключен не был, по причине невозврата управляющей организацией указанных договоров, направленных Обществом для заключения. Управляющая организация уклоняется от подписания и возврата Обществу универсальных первичных документов, актов сверки расчетов за поставленные коммунальные ресурсы без объяснения причин. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию период с марта 2016 по апрель 2016 в размере 511 279,05 руб., и задолженность за горячее водоснабжение за период с марта по май 2016 в размере 255 576,63 руб. Итого долг ООО ОО «КССП» перед Обществом составил 766 855,68 рублей;

- сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года(том 3 л.д. 207-229), о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление и предоставление жилищных и коммунальных услуг в многоквартирный <адрес> «А» по <адрес> с марта 2013 года. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление и предоставление жилищных и коммунальных услуг жителям многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Потерпевший №12 от 18.08.2016г. (том 3 л.д. 237-239), который является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> «А» по <адрес>, с марта 2013 года ежемесячно производил оплату за коммунальные услуги в кассу ООО ОО «КССП» по отдельным квитанциям, т.к. считал, что именно данная организация управляет домом и ведет расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с марта 2013 года осуществляет предоставление коммунальных услуг управляющая компания ООО «<данные изъяты>». Данной организацией были предъявлены требования о взыскании убытков (не уплату жилищных и коммунальных услуг). Судом данные требования удовлетворены и судебными приставами него (Потерпевший №12) взыскано 31915, 25 руб. на основании решения суда, взыскали деньги за коммунальные услуги в пользу ООО «<данные изъяты>», генеральный директор Свидетель №3 ООО ОО «КССП» завладело его (Потерпевший №12) денежными средствами, деньги оплаченные в кассу этой организации не были перечислены в ресурсоснабжающие и подрядные организации. С 2013 года он (Потерпевший №12) оплачивал коммунальные услуги дважды. В заявлении просит провести проверку и принять в отношении ООО ОО «КССП» необходимые меры, направленные на возврат неправомерно полученных денежных средств;

- сообщением МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д. 5), о том, что между МУП <данные изъяты> и ООО «КССП» был заключен договор на поставку Свидетель №21 энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ООО ОО «КССП» ни каких договоров, никогда не заключалось;

- сообщением МУП «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д. 7), о том, что МУП «ЕРЦ» не имеет договорных отношений с ООО «КССП»;

- сообщением АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д. 17, 20), в котором указано, что ООО ОО «КССП» оплату в АО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производило, договорные отношения с данной организацией отсутствуют;

- сообщением <данные изъяты>-ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д. 22,24), о том, что между ООО ОО «КССП» и <данные изъяты>-ФИО1» за период времени с 2010 года по настоящее время договоры не заключались, какая – либо оплата не производилась;

- сообщением АО «ТОСК» от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д. 26, 28), о том, что между ООО ОО «КССП» и АО «ТОСК» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществляло оплату за поставленную электроэнергию, потребленную жителями <адрес>, так как договор не заключался;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д. 47-69), согласно которому направлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что за период времени с 2013 года по 2015 год в кассу ООО ОО «КССП» от жителей <адрес> «А» по <адрес> в качестве оплаты за ЖКУ поступили денежные средства в сумме 398428, 47 руб.;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д. 70-111), согласно которому направлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что за период времени с 2013 года по 2015 год в кассу ООО ОО «КССП» от жителей <адрес> в качестве оплаты за ЖКУ поступили денежные средства в сумме 1051 153, 09 руб.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д.120), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №12 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протокол осмотра предметов от 24.03.2017г. (том 4 л.д.121-123), в ходе проведения следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший №12 осмотрены квитанции, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП», которые в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заявлением Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.129), который просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб, так как в настоящее время проводятся судебные заседания Управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, оплаченные ранее в адрес вышеуказанной организации;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д.136), у потерпевшего Потерпевший №13 квитанций об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2017г. (том 4 л.д.137-139), согласно которому в ходе проведения следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший №13 осмотрены квитанции, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.129), который просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д.151), согласно которому у потерпевшего ФИО5 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2017г. (том 4 л.д.152-154), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 с учетом квитанций полученных в Октябрьском районном суде <адрес>, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.159), который просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д.167-168), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2017г. (том 4 л.д.169-171), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 с учетом квитанций полученных в Октябрьском районном суде <адрес>, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.176), который просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д.184), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2017г. (том 4 л.д.185-187), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №4, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.192), который просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д.205), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №5 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2017г. (том 4 л.д.206-207), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.212), которая просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д.219), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №6 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2017г. (том 4 л.д.220-221), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №6, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.226), который просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д.233), в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №7 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2017г. (том 4 л.д.234-236), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №7, с учетом квитанций полученных в Октябрьском районном суде <адрес>, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.241), который просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(том 4 л.д.248), согласно которому у потерпевшегоФИО4 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2017г. (том 4 л.д.249-251), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО4, с учетом квитанций полученных в Октябрьском районном суде <адрес>, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.5), который просит провести проверку в отношении руководства ООО «КССП» и ООО ОО «КССП», которое завладело его денежными средствами уплаченными им в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 2010 год по 2015 год. Вышеуказанными действиями руководства ООО «КССП» и ООО ОО «КССП» причинен существенный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(том 5 л.д.10-11), в ходе которого у потерпевшего Свидетель №15получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2017г. (том 5л.д.12-14), где, в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Свидетель №15,к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.19), который просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(том 5 л.д.26), в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №9 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2017г. (том 5 л.д.27-29), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №9, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.34), которая обратилась с просьбой провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.39), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №10 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2017г. (том 5 л.д.40-41), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №10, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.47), которая просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.53-54), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №11 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2017г. (том 5 л.д.40-41), в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №11, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- договором купли продажи от 29.12.2016г. (том 5 л.д.65-72), согласно которому Свидетель №7 продавец и ООО «СТРОЙЦЕНТР» продает принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А» №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (том 5 л.д.74-82), согласно которому в помещении цокольного этажа № <адрес> «А» по <адрес> обнаружена и изъята следующая бухгалтерская документация ООО ОО «КССП»: - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 48 листах, прошита пронумерована; - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 48 листах, прошита пронумерована; - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ не окончена, на 48 листах; - Книга учета расходов по оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Книга налоговых карточек с ДД.ММ.ГГГГ, ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка «Журнал – Ордер №» счет 50 – касса 2016 год ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Касса ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период времени с января 2016 года по август 2016 года, упаковано в полиэтиленовый пакет; - Операционная касса ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период времени с января 2016 года по август 2016 года, упаковано в полиэтиленовый пакет; - Папка скоросшиватель, в которой находятся налоговые декларации за период времени с 2010 по 2016 года ООО «Коммунально-Строительный ФИО1 плюс» <данные изъяты>, ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; -Папка скоросшиватель, в которой находится переписка с ООО «Отис-Лифт» за период времени с 2014 по 2016 года ООО «Коммунально-Строительный ФИО1 плюс» <данные изъяты>, ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Книга доходов и расходов ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Тетрадь зеленого цвета ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год о перечислении денежных средств в ПФР, ФСС; - Папка скоросшиватель ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> расчеты с подотчетными лицами за 2016 год; - Авансовые отчеты ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Папка скоросшиватель, в которой находятся выписки по счету ПАО «ПСБ» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года; - Папка скоросшиватель, в которой находятся выписки по счету ПАО «ПСБ» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с марта 2016 года. - Папка скоросшиватель с приказами и табелями ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Папка скоросшиватель с заявлениями работников ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период 2013-2016 год; - Полиэтиленовый файл с квитанциями об оплате ЖКУ, с приколотыми к ним чеками; - Папка скоросшиватель черного цвета на которой имеется надпись «Ореховая 10», указанные документы упакованы в полимерный мешок, опечатан биркой с оттиском круглой печати № ОП № УМВД России по <адрес>, на бирку нанесена пояснительная надпись. Обнаружены и изъяты - Касса ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период времени с января 2015 года по декабрь 2015 года, упаковано в полиэтиленовый пакет; Обнаружены и изъяты - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 46 листах, прошита пронумерована; - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 46 листах, прошита пронумерована; - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 46 листах, прошита пронумерована; - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 46 листах, прошита пронумерована; - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 48 листах, прошита пронумерована; - Главная книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Операционная касса ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год, упакована в полиэтиленовый пакет; -Книга учетов расходов и доходов ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Книга учетов и расчетов по оплате труда ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Книга карточек ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Книга регистров учета доходов и налога на доходы физических лиц за 2015 год ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Тетрадь зеленого цвета ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год о перечислении денежных средств в ПФР, ФСС; - Папка скоросшиватель ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> расчеты с подотчетными лицами за 2015 год; - Папка скоросшиватель синего цвета, на которой имеется надпись жилищный надзор; - Папка скоросшиватель в которой находятся документы выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка скоросшиватель в которой находится «Журнал – ордер №» расчетный счет ОАО «Гута - Банк» и ПАО «ПСБ» 2015 год; - Папка скоросшиватель ОПФР отчеты ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период 2013 – 2015 года; - Папка скоросшиватель «Приказы и Табели» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Папка скоросшиватель в которой находится «Журнал – ордер №» касса счет 50 за 2015 год; - Папка скоросшиватель с наименованием «Авансовые отчеты» с января по июль 2015 года ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка скоросшиватель с наименованием «Авансовые отчеты» с июля по декабрь 2015 года ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Три папки скоросшиватель с выписками по счету ПАО «ПСБ» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка скоросшиватель картонная на которой имеется надпись «Росстат». - Папка скоросшиватель синего цвета, в которой находятся счета на оплату и договора между ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> и ООО «Отис Лифт», ООО «Медиа – Консалт»; - Папка скоросшиватель желтого цвета, содержащая документы переписки ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; -Папка скоросшиватель с наименованием «Приказы» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период 2010 - 2015 года; - Папка скоросшиватель с наименованием «Ореховая 10»; - Папка скоросшиватель с наименованием «Вита», указанные документы упакованы в полимерный мешок, опечатан биркой с оттиском круглой печати № ОП № УМВД России по <адрес>, на бирку нанесена пояснительная надпись. Обнаружены и изъяты: - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 78 листах, прошита пронумерована; - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 46 листах, прошита пронумерована; - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пронумерована; - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 45 листах, прошита пронумерована; - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 46 листах, прошита пронумерована; - Касса ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с января по декабрь 2014 года, упакована в полиэтиленовый пакет; -Операционная касса ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> с января по декабрь 2014 года, упакована в полиэтиленовый пакет; - Папка скоросшиватель – приказы, табели ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Папка скоросшиватель НДФЛ «годовые отчеты» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ-2014 год; - Папка скоросшиватель красного цвета, которая содержит документы с положениями о материальном стимулировании сотрудников ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Книга учетов доходов и расходов за 2014 год; - Две тетрадки зеленого цвета ПФР, ФСС, НДФЛ; - Главная книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Папка скоросшиватель с наименованием «Авансовые отчеты» с января по июнь 2014 года ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка скоросшиватель с наименованием «Авансовые отчеты» с июня по декабрь 2014 года ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка скоросшиватель с наименованием «Расчетно-платежные ведомости» за 2014 год ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка скоросшиватель с наименованием «Журнал-Ордер» № р.с. № ОАО «Гута – Банк» 2014 год; - Книга расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Книга регистров учета доходов за 2014 год ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Журнал скоросшиватель с наименованием «Расчеты с подотчетными лицами» за 2014 год ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Журнал скоросшиватель с наименованием «Счет 50 касса» за 2014 год ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Книга индивидуального учета 2014 год ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Три Папки скоросшиватель, с наименованием движение по счету ОАО «Гута-Банк» за период 2014 года ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка скоросшиватель с наименованием «Единый налог уточненный» за период с 2005 по 2014 год, указанные документы упакованы в полимерный мешок, опечатан биркой с оттиском круглой печати № ОП № УМВД России по <адрес>, на бирку нанесена пояснительная надпись. Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 60 листах, прошита пронумерована; - Кассовая книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 94 листах, прошита пронумерована; - Журнал кассира операциониста ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год на 47 листах; - Главная книга ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Книга индивидуального учета ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Книга учета расчетов по оплате труда ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Книга регистров учета доходов и налога НДФЛ ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Операционная касса ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Касса в восьми папках ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года; - Три папки скоросшиватель с движением по счету ОАО «Гута-Банк» за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка скоросшиватель ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты> бухгалтерская отчетность за 2013 год; - Папка скоросшиватель с наименованием «Трудовые договоры» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка скоросшиватель с наименованием «Приказы - Табели» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Папка скоросшиватель с наименованием платежные ведомости ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ-2014 год; - Папка скоросшиватель с наименованием «Единый налог» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год;- Две папки скоросшиватель с наименованием «Авансовые отчеты» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Папка скоросшиватель с наименованием «Совет Дома Мичуринская <адрес> «А» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка скоросшиватель «Расчет с подотчетными лицами» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Папка скоросшиватель «Журнал Ордер №, счет 76» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Папка скоросшиватель «Журнал ордер№ счет 50 касса» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Папка скоросшиватель «Журнал ордер № счет 51» Папка скоросшиватель «Расчет с подотчетными лицами» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Папка скоросшиватель с наименованием «ФСС» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка скоросшиватель с надписью <данные изъяты> переписка с ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка скоросшиватель красного цвета с документами по Ореховой, <адрес> ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Книга учетов расходов и доходов ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» ИНН 682909039ДД.ММ.ГГГГ год; - Полимерный файл об оплате ЖКУ ФИО4 за 2013 год, на квитанциях имеется оттиск печати «Оплачено». - Папка скоросшиватель с наименованием «Договора» ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>; - Папка с наименованием договора 2011-2012г.; - Папка скоросшиватель черного цвета «Переписка с прокуратурой»; - Файл с личными карточками учета работников ООО обслуживающая организация «Коммунально-Строительный ФИО1 Плюс» <данные изъяты>, указанные документы упакованы в полимерный мешок, опечатан биркой с оттиском круглой печати № ОП № УМВД России по <адрес>, на бирку нанесена пояснительная надпись. - Картонная коробка с ККМ «Орион-100К», в которой находятся шесть коробок с электронной контрольной лентой, папкой скоросшивателем ККМ «Орион-100К» с наименованием «Документы»; - Полимерный файл красного цвета с «Актами о заливе помещений», указанные предметы и документы упакованы в полимерный мешок, опечатан биркой с оттиском круглой печати № ОП № УМВД России по <адрес>, на бирку нанесена пояснительная надпись;

- заявлением ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.85), которая просит провести проверку в отношении руководства ООО «КССП» и ООО ОО «КССП», по факту завладения её денежными средствами, уплаченными в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 2010 год по 2015 год;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.90-91), согласно которому у потерпевшей ФИО36 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2017г. (Том 5 л.д.92-93), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО36, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.97), которая просит провести проверку в отношении руководства ООО «КССП» и ООО ОО «КССП», по факту завладения её денежными средствами, уплаченными в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 2011 год по 2016 год;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.102-103), согласно которому у потерпевшей Свидетель №13 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2017г. (том 5 л.д.104-105), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Свидетель №13, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.121), который просит привлечь к ответственности руководство ООО «КССП» и ООО ОО «КССП», которое осуществляло сбор денежных средств за плату жилищно-коммунальных услуг жильцов <адрес> не имея договора управления с собственниками помещений, а так же договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.126-127), согласно которому у Свидетель №12 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2017г. (том 5 л.д.128-130), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у Свидетель №12, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.140-141), согласно которому у свидетеля Свидетель №5 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП» части жителей <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.148), согласно которому у свидетеля Свидетель №6 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2017г. (том 5 л.д.149-151), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.47), которая просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.185), согласно которому у потерпевшей ФИО6 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2017г. (том 5 л.д.186-188), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО6, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.194), который просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.200), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2017г. (том 5 л.д.201-202), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.208), согласно которого у свидетеля Свидетель №8 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2017г. (том 5 л.д.209-217), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.225), согласно которому у свидетеля ФИО41 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2017г. (том 5 л.д.226-227), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО41, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Потерпевший №15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.232), которая просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.238), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №15 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП», а так же справка об отсутствии задолженности;

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2017г. (том 5 л.д.239-242), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №15, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.247), который просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.255), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №16 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2017г. (том 5 л.д.256-258), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №16, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заявлением Потерпевший №17 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.2), который просит провести проверку по факту незаконного получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты услуг ЖКХ за <адрес> «А» по <адрес> руководством ООО «КССП», ООО ОО «КССП» в период времени с 2010 года по 2016 год. Денежные средства за оплаченные коммунальные услуги ресурсопоставляющим организациям не поступали. Действиями руководства указанных организаций причинен материальный ущерб;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.11), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №17 получены квитанции об оплате коммунальных услуг в кассу ООО ОО «КССП», к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2017г. (том 5 л.д.12-14), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены квитанции, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №17, к которым прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО ОО «КССП»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.45-123), согласно выводам которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 май 2016 года были внесены денежные средства в кассу и на расчетные счета ООО ОО «КССП» на общую сумму 7915903,18 руб. (7376315,23 /итого поступило в кассу/ - 108000,00 /денежные средства, поступившие с расчетных счетов в кассу/ + 672 737,95 /итого поступило на расчетные счета/ – 25150,00 /денежные средства, поступившие из кассы на расчетные счета/). Из кассы и с расчетных счетов ООО ОО «КССП» за период с 07.05.2013г. по 31.05.2016г. были израсходованы денежные средства на обую сумму 7926117,97 руб. (7375406,02 /денежные средства израсходованные из кассы/ – 25 150,00 /денежные средства перечисленные на расчетный счет/ + 683861,95 /денежные средства израсходованные с расчетных счетов/ – 108000,00 / денежные средства перечисленные в кассу организации), в том числе денежные средства из кассы и расчетных счетов ООО ОО «КССП» израсходованы на следующие цели: - выплачена заработная плата (сч.70) – 3590191,00 руб.; - выдано в подотчет (сч.71) /без учета денежных средств возвращенных подотчетными лицами/ – 2999189,25 руб.; - оплачено разным дебиторам и кредиторам (сч.76) – 180 100,00 руб.; - оплачено за аренду автомобиля (сч.76) – 395 500,00 руб.; - оплачено поставщикам и подрядчикам (сч.60) – 101981,77 руб.; - возврат займа (сч.66) – 63770,00 руб.; - оплата комиссии банка (сч.76,5) – 10113,20 руб.; - расчеты с бюджетом по социальному страхованию (сч.69) – 457 181,15 руб.; - расчеты с бюджетом по налогам и сборам (сч.68) – 84868,68 руб. В период с 21.05.2013г. по 31.05.2016г. из кассы ООО ОО «КССП» в подотчет были выданы денежные средства на общую сумму 5436944,77руб., в том числе: - на имя Мурзина С.В. выдано в подотчет 3842982,94 руб., данные денежные средства были израсходованы (документально подтверждены) на следующие цели: общехозяйственные расходы (сч.26) – 1558 372,15 руб.; расчеты с поставщиками и подрядчиками – 21352,38 руб.; приобретены материалы (сч.10) – 140826,97 руб.; расчеты с разными дебиторами и кредиторами (сч.76) – 69034,90 руб.; оплата услуг сотовой связи (сч.91) – 1450 руб.; пополнение расчетного счета организации (сч.51) – 2150,00 руб.; не израсходованные подотчетные суммы, от имени Мурзина С.В. возвращены в кассу ООО ОО «КССП» в сумме 2049796,54 руб. Всего за период 21.05.2013г. по 31.05.2016г. израсходованы подотчетные суммы Мурзиным С.В. – 1793186,40 руб., остаток в подотчете на 31.05.2016г. составил 0 руб. - на имя Свидетель №4 выдано в подотчет 1593961,83 руб., данные денежные средства были израсходованы (документально подтверждены) на следующие цели: общехозяйственные расходы (сч.26) – 216545,61 руб.; расчеты с поставщиками и подрядчиками – 95339,47 руб.; приобретены материалы (сч.10) – 1600,00 руб.; расчеты по социальному страхованию (сч.69) – 159010,03 руб.; расчеты с бюджетом по налогам и сборам (сч.68) – 54292,89 руб. оплата госпошлины (сч.99) – 51269,85 руб. расчеты с разными дебиторами и кредиторами (сч.76) – 604925,88 руб.; оплата услуг сотовой связи (сч.91) – 23164,12 руб.; не израсходованные подотчетные суммы, от имени Свидетель №4 возвращены в кассу ООО ОО «КССП» в сумме 387813,98 руб. Всего за период 21.05.2013г. по 31.05.2016г. израсходованы подотчетные суммы Свидетель №4 – 1206147,85 руб., остаток в подотчете на 31.05.2016г. составил 0 руб.;

- сканом копий квитанций (том 6 л.д.142-144 )жителей <адрес> «А» по <адрес>, из дела № Октябрьского районного суде <адрес> по иску ООО «<данные изъяты>»;

- решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.04.2015г. (том 6 л.д.145-155), согласно которому с жителей <адрес> «А» по <адрес> оплачивавших коммунальные услуги в ООО ОО «КССП» взысканы денежные средства в пользу ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов от 02.11.2017г. с фототаблицей к нему (том 6 л.д.156-164), согласно которому в ходе осмотрены предметы, которые в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2017г. (том 6 л.д.165-246), согласно которому за период времени с 06.11.2017г. по 28.11.2017г. осмотрена бухгалтерская документация ООО ОО «КССП» изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении цокольного этажа № <адрес> «А» по <адрес>;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Свидетель №18 от 16.11.2017г. (том 6 л.д.2-10), у свидетеля Жибылевой Н.В. от 16.11.2017г. (том 7 л.д.14-22), у свидетеля ФИО38 от 19.11.2017г. (том 7 л.д.30-39), у свидетеля Свидетель №21 от 21.11.2017г. (том 7 л.д.44-52), у свидетеля Свидетель №1 от 28.11.2017г. (том 7 л.д.134-142), у свидетеля Свидетель №22 от 02.12.2017г. (том 7 л.д.154-162), с участием подозреваемого Мурзина С.В. от 04.12.2017г. (том 8 л.д.14);

- протоколом выемки от 23.11.2017г. (том 7 л.д.90-91), в ходе проведения выемки у потерпевшей ФИО52 изъяты документы свидетельствующие о поставке тепло энергии и горячей воды в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2017г. (том 7 л.д.92-129), согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО52, которые в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2017г. и фототаблицей к нему (том 7 л.д.143-149), с участием подозреваемого Мурзина С.В., в ходе которого осмотрена часть документов, изъятая в ходе выемки 15.07.2017г., которые в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- реестром требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.176), согласно которому общая сумма задолженности ООО «КССП» составляет 5374753, 22 руб.;

- заключением временного управляющего ООО «КССП» ФИО35 от 25.02.2015г. (том 7 л.д.181-183), согласно выводам которого на основе проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «КССП», проведенной в процедуре наблюдения за период с 07.02.2011г. по 07.02.2014г., а так же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «КССП»;

- анализом финансового состояния ООО «КССП» (том 7 л.д.184-209), согласно заключению которого: - структура баланса предприятия – Должника признана неудовлетворительной; - перспектива восстановления производственной деятельности Должника - отсутствует; - перспектива восстановления платежеспособности Должника отсутствует; - имущества принадлежащего должнику недостаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; - признаки преднамеренного банкротства усматриваются; - необходимо обратиться в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства, конкурсное производство;

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.212-220), согласно которому Мурзин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КССП». С Мурзина ФИО91 взыскано в пользу ООО «КССП» денежные средства в размере 5690676, 82 руб.;

- протоколом выемки от 04.12.2017г. (том 8 л.д.32-34), в ходе которого у потерпевшего ФИО53 изъяты документы свидетельствующие о поставке тепло энергии и горячей воды в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2017г. и фототаблицей к нему (том 8 л.д.35-103), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего МУП <данные изъяты> ФИО53;

- документами, изъятыми в ходе выемки 15.07.2017г. (том 8 л.д.124-254, том 9 л.д.1-45);

- заключением эксперта № от 07.02.2018г. (том № л.д.56-77), согласно выводам которого: подписи от имени С.В. Мурзина, расположенные: - в строке «Ген.директор» графы «ЗАКАЗЧИК» на втором листе договоров подряда: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; - в графе «Работу принял: Заказчик» актов приема-сдачи работы по договору ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; - в строке «Руководитель организации» расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47500, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45600, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43550, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000, выполнены Мурзиным С.В.. Рукописные записи, расположенные в строке: «Получил» в расходных кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47500, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45600, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43550, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000, выполнены одним лицом, не Свидетель №21, а другим лицом. Подписи от имени С.В. Мурзина, расположенные в графе «УТВЕРЖДАЮ» «Руководитель» на лицевой стороне и в строке «Подотчетное лицо» на оборотной стороне авансовых отчетов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.08.13(подпись в строке «Подотчетное лицо» на оборотной стороне отсутствует), №-а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись в графе «УТВЕРЖДАЮ» «Руководитель» на лицевой стороне отсутствует), № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «УТВЕРЖДАЮ» «Руководитель» на лицевой стороне), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись в строке «Подотчетное лицо» на оборотной стороне отсутствует), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись в графе «УТВЕРЖДАЮ» «Руководитель» на лицевой стороне отсутствует), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н и без даты на итоговую сумму 117322-95 (подпись в графе «УТВЕРЖДАЮ» «Руководитель» на лицевой стороне отсутствует), № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись в строке «Подотчетное лицо» на оборотной стороне отсутствует), б/н и без даты на итоговую сумму 121257-74 (подпись в графе «УТВЕРЖДАЮ» «Руководитель» на лицевой стороне отсутствует), № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Мурзиным С.В.. Рукописные записи, расположенные в товарных чеках: б/н от ДД.ММ.ГГГГ. г. (ИП «Свидетель №18»), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «Свидетель №18»), б/н от 26г... 2013 г. (ИП «Свидетель №18»), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «Свидетель №18»), б/н от 13.... 2013 г. (ИП «Свидетель №18»), б/н от 17... . 2013 г. (ИП «Свидетель №18»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «Свидетель №18»), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «Свидетель №18»), б/н от 31... . 2014 г. (ИП «Свидетель №18»), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «Свидетель №18»), № от 30.. . 2014 г. (ИП «Свидетель №18»), выполнены Мурзиным С.В.. Рукописные записи, расположенные в товарных чеках: № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «Свидетель №18»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «Свидетель №1»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «ФИО38»), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «ФИО38»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «ФИО38»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «ФИО38»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «Свидетель №18»), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «Свидетель №18»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «ФИО38»), № от ДД.ММ.ГГГГг. (ИП «Свидетель №18»), № от ДД.ММ.ГГГГг. (ИП «Свидетель №18»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП «Свидетель №18»), № от ДД.ММ.ГГГГг. (ИП «ФИО38»), № от ДД.ММ.ГГГГг. (ИП «Свидетель №18»), № от ДД.ММ.ГГГГг. (ИП «Свидетель №18»), № от ДД.ММ.ГГГГг. (ИП «Свидетель №18»), № от ДД.ММ.ГГГГг. (ИП «Свидетель №18»), № от ДД.ММ.ГГГГг. (ИП «ФИО38»), № от ДД.ММ.ГГГГг. (ИП «ФИО38»), б/н от ДД.ММ.ГГГГг. (ИП «ФИО38»), выполнены не Мурзиным С.В., не Свидетель №18, не Жибылевой Н.В., не ФИО38, не Свидетель №21, не Свидетель №1, не Свидетель №22, а другим лицом.;

- заявлением АО <данные изъяты> от 05.02.2018г. (том 9 л.д.80), согласно которому между ООО «КССП» и АО «ТОСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №, по которому поставлялась электроэнергия в <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «КССП», договор № от 10.12.2009г. был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе АО «ТОСК» с 01.01.2014г. В период с мая 2013 года по декабрь 2013 года в <адрес> было поставлено электроэнергии на общую сумму 364394, 60 руб., оплата которой до настоящего времени на расчетный счет АО «ТОСК» так и не поступила. На основании изложенного следует, что АО «ТОСК» был причинен существенный материальный вред;

- бухгалтерскими документами (том 15 л.д.210, 212-219), а именно: Акт № Т0011963 от ДД.ММ.ГГГГ,, счет на оплату заэ/э №Т0012032 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0014577 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № Т0014755 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0017191 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № ТОО 17322 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0018780 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № Т0019049 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0022386 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № Т0023705 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0024673 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № Т0026273 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0026998 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № Т0028963 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Т0029466 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за э/э № Т0031487 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением АО «ТОСК» Мурзину С.В. от 06.12.2013г. (том 9 л.д.81), о расторжении договора № от 10.12.2009г. в одностороннем порядке, в связи с образовавшейся задолженностью;

- протоколом выемки от 05.02.2018г. (том 9 л.д.100), в ходе которой у потерпевшей ФИО54 изъяты документы свидетельствующие о поставке электроэнергии в <адрес>;

- протокол осмотра предметов от 05.02.2018г. (том 9 л.д.101), в ходе проведения которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего АО «ТОСК» ФИО54;

- заявлением <данные изъяты>-ФИО1» от 16.04.2018г. (том 9 л.д.150), в котором указано, что между <данные изъяты>-ФИО1» и ООО «КССП» заключен договор оказания услуг по вывозу твердо бытовых отходов (далее - ТБО) №/Ом от 01.07.2012г. и договор оказания услуг на вывоз крупногабаритных отходов (далее - КГО) №/Ом от 01.07.2012г. согласно п. 1.1 Исполнитель, по заданию Заказчика, обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО и КГО, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В ходе проведения проверки и опроса жильцов <адрес> было установлено, что денежные средства за вывоз ТБО и КГО оплачивались в кассу ООО ОО «КССП», руководителем которой является Мурзин С.В.. О факте создания другой организации Мурзин С.В. <данные изъяты>-ФИО1» не сообщил, денежные средства с жильцов вышеуказанного дома взимались в кассу ООО ОО «КССП», которая располагалась по адресу: <адрес> «А» (подвальное помещение) – незаконно. Договорные отношения Общества с ООО ОО «КССП» заключены не были, уведомление о смене управляющей компании в адрес <данные изъяты>-ФИО1» не поступали;

- протоколом выемки от 16.04.2018г. (том 9 л.д.163-164), в ходе которой у потерпевшей ФИО26изъяты документы свидетельствующие о вывозе ТБО и КГО <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2018г. и фототаблицей к нему (том 9 л.д.165-195), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты>-ФИО1» ФИО26;

- заявлением АО <данные изъяты> от 02.03.2018г. (том 9 л.д.197), согласно в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КССП» АО <данные изъяты> оказывали услуги по водоснабжению и водоотведению объектов многоквартирных жилых домов, расположенного по <адрес>. В результате ненадлежащей организации работы руководства ООО «КССП», АО <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в виде убытков, связанных с неполучением денежных средств за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Генеральный директор ООО «КССП» Мурзин С.В.. В связи образовавшейся задолженностью АО <данные изъяты> были вынуждены обратится о взыскании задолженности в Арбитражный суд <адрес> на сумму 269 448,86 рублей, из них задолженность с мая 2013 г., по октябрь 2013г., включительно составляет 124 142, 63 рубля. По имеющейся информации, граждане, проживающие в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, регулярно оплачивали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. и за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения;

- протоколом выемки от 16.04.2018г. (том 10 л.д.38-39), в ходе которой у потерпевшего ФИО55 изъяты документы свидетельствующие о поставке воды и водоотведения в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2018г., с фототаблицей(том 10 л.д.40-62), согласно которому осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО55;

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2018г., с фототаблицей к нему (том 10 л.д.63-70, 80), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 08.07.2017г. у свидетеля Свидетель №5, а именно квитанции жильцов <адрес>;

- протоколом обыска от 23.04.2018г. (том 10 л.д.140-141)по месту жительства Мурзина С.В. <адрес>.10 по <адрес>, в ходе которого были обнаружены предметы и документы;

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2017г., с фототаблицей(том 10 л.д.150-177), согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска поместу жительства Мурзина С.В., а именно: - сообщение управления государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №4; - решение от ДД.ММ.ГГГГ; - договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОО «КССП» и жильцами дома на 11 листах; - копия сообщения ООО «<данные изъяты>»; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; - решение Октябрьского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решений принятых общим собранием собственников многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> 10.01.2014г. и соглашение № о взаимодействии при организации обслуживания многоквартирным домом от 11.01.2014г.. Карта памяти «Transcend» объемом 16 GB. При помещении карты памяти в системный блок компьютера, установлено, что на ней содержатся фотографии с изображением Мурзина С.В. и Свидетель №4, свидетельствующие о поддержании дружеских отношений;

- ответом ИФНС России по <адрес> от 24.04.2018г. (том 10 л.д.197-236), согласно которому предоставлено регистрационное дело ООО ОО «КССП»;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №21 и подозреваемым Мурзиным С.В. от 23.11.2017г. (том 7 л.д.56-58), где свидетель Свидетель №21, показал, что в начале 2014 года Мурзин С.В. сказал ему, что необходимо заключить договор на выполнение работ, он (Свидетель №21) подписал договор и два пустых (без указания суммы) расходных кассовых ордера о получении денежных средств якобы на приобретение. Спустя некоторое время Мурзин С.В. сказал, что никакие работы выполнять не нужно, договор и расходно-кассовые ордера о получении им (Свидетель №21) денежных средств, он (Мурзин С.В.) уничтожил. Никаких работ, которые были указаны в договоре по ремонту отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в домах № по <адрес> и №А по <адрес>, каких-либо денежных средств в кассе ООО ОО «КССП» ему (Свидетель №21) не выдавали, и он не получал ни от Мурзина С.В., ни от кассира организации; Подозреваемый Мурзин С.В. пояснил, что были договорные отношения с Свидетель №21, работы были выполнены;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и подозреваемым Мурзиным С.В. от 07.12.2017г. (том 7 л.д.163-165), где свидетель Свидетель №18, показал, что работал индивидуальным предпринимателем в павильоне, расположенном на Центральном рынке <адрес>, где арендовал торговую точку. В павильоне осуществлялась продажа санитарно-технического оборудования. Предпринимательскую деятельность осуществлял до начала 2017 года. При продаже товара покупателям, по их просьбе выписывал товарный чек, который заполнял своей рукой, так же товарный чек мог заполняться продавцами собственноручно. Имелся кассовый аппарат, но чеки по кассе пробивали исключительно по просьбе покупателей. Когда на Центральном рынке продажу товара осуществлял лично, мог выписывать чеки через программу 1С «Бухгалтерия». Имелись две торговые точки на Центральном рынке, где торговлю осуществлял он (Свидетель №18) и Свидетель №22, а так же торговая точка на <адрес>, где продажу товара осуществляла продавец Юскова ФИО29. При проведении очной ставки с участием Мурзина С.В., видит его впервые, товарный чек ему не выписывал. Подозреваемый Мурзин С.В. пояснил, что заявить ничего не может, прошло более трех лет;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО38 и подозреваемым Мурзиным С.В. от 07.12.2017г. (том 7 л.д.166-168), в ходе очной ставки свидетель ФИО38 показала, что она работала индивидуальным предпринимателем в торговом павильоне, расположенном на Центральном рынке <адрес>, где арендовала торговую точку. В магазине осуществлялась продажа садового инвентаря, хозяйственно бытовых товаров. Предпринимательскую деятельность осуществляла до 2016 года. При продаже товара покупателям, по их просьбе она выписывала товарный чек, который заполняла своей рукой, кассового аппарата не использовала. При проведении очной ставки с участием Мурзина С.В. видит его впервые, данному гражданину, она товарный чек не выписывала. Санитарно-техническое оборудование, а именно: краны, футорки, трубы и т.д. не продавала. В торговой точке иногда имелись суммы продаж около 20000 руб., иногда больше, как правило хозяйственно-бытовые товары в крупных размерах закупались школами и физическими лицами. Подозреваемый Мурзин С.В. пояснил, что заявить ничего не может, прошло длительное время;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №22 и подозреваемым Мурзиным С.В. от 07.12.2017г. (том 7 л.д.169-171), в ходе очной ставки свидетель Свидетель №22 показала, что работал у ИП Свидетель №18 продавцом в магазине, расположенном на Центральном рынке <адрес>, место №. В магазине осуществлялась продажа санитарно-технического оборудования. При продаже товара покупателям, по их просьбе выписывал товарный чек, который заполнял своей рукой, к которому так же прикладывал кассовый чек. При проведении очной ставки с участием Мурзина С.В., видит его впервые, продавал ли ему какой–либо товар, пояснить не может, так как прошло длительное время, но при заполнении товарного чека о приобретении покупателем товара он (свидетель) всегда заполнял его своей рукой. Кроме него и ИП «Свидетель №18» больше в торговой точке на Центральном рынке никто продажу не осуществлял. Подозреваемый Мурзин С.В. пояснил, что заявить ничего не может, прошло более трех лет.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство диск (том 6 л.д.164), диск не открылся в виду отсутствия поддерживающей программы на компьютере. Ходатайств о повторном исследовании данного диска со стороны Мурзина С.В. не поступало. В материалах уголовного дела имеется исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.156-159), согласно которому вышеуказанный диск был исследован и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.160). Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что он следователю не представлял квитанции об оплате, суд считает, что он добросовестно заблуждается, так как в материалах дела имеется постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.247), согласно которому было постановлено произвести выемку в администрации здания ОП № УМВД России по адресу: <адрес>Г, документов свидетельствующих об оплате коммунальных слуг ФИО4 за <адрес>А по <адрес>, ФИО4 ознакомлен с данным постановлением, о чем имеется его подпись. Также, имеется протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.248), согласно которому в ходе выемки у ФИО4 изъято: квитанции об оплате коммунальных услуг с 2013 г. по май 2016 г.; к квитанциям об оплате коммунальных услуг в ООО ОО «КССП», прикреплены кассовые чеки о внесении денежных средств, и протокол осмотра предметов (выше указанных документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.249). Данные протоколы имеют подписи ФИО4. Свои подписи ФИО4 не оспорил, пояснил, что давление на него со стороны следователя не оказывалось. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

К показаниям Мурзина С.В. о том, что он не совершал преступление, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, названными выше и исследованными судом, не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания Мурзина С.В. опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, заключениями судебных экспертиз.

Суд не может положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они противоречивы по своей сути, стереотипны и поверхностны. По мнению суда, указанные показания не убедительны и надуманы подсудимым лишь с целью избежать ответственности за содеянное. Подсудимый, путем дачи недостоверных показаний, пытается избежать ответственности за содеянное, он имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела для себя, его показания не отличаются последовательностью, они избирательны, не стабильны и подвержены коррекции с его стороны, исходя из сиюминутных интересов подсудимого, который, давая их, придерживается избранной тактики защиты. Таким образом, показания подсудимого вступают в коллизию со всей совокупностью доказательств по делу, прямо им противоречат.

Доводы подсудимого о том, что написанные потерпевшими, представителями потерпевших заявления о привлечении к уголовной ответственности, гражданские иски, показания потерпевших аналогичны, суд считает несостоятельными, так как все потерпевшие, представители потерпевших были допрошены в судебном заседании, показания данные на предварительном следствии после оглашения поддержали в полном объеме, пояснили, что противоречия вызваны длительностью прошедшего времени. Также гражданские иски поддержали и пояснили, что на них давление со стороны правоохранительных органов не оказывалось.

Довод подсудимого Мурзина С.В., что в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.121-127) стоит не его подпись, суд считает несостоятельным, так как в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подписи Мурзина С.В. нет и не должно быть, так как от лица ООО «КССП» выступал по доверенности ФИО48 То, что договор заключен не уполномоченным лицом Мурзиным С.В. по делу не заявлялось, кроме того, Мурзиным С.В. было заключено дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.128). Также в письме от 28.12.2018г. №б/н (том 15 л.д.232) представитель потерпевшего АО «ТОСК» ФИО54 пояснила, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на ФИО48 была, но ввиду длительности прошедшего времени в организации не сохранилась.

Доводы подсудимого о том, что в уголовном деле нет заявленных им ходатайств № и 34а, и ходатайства от 02.07.2018г., и на них нет ответа, суд считает несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что ряд ходатайств Мурзина из дела исчезли, о чем в деле имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.239) и постановление о восстановлении утраченных материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.240). Это подтвердил следователь ФИО47 в судебном заседании, указав, что ходатайств может и не быть по причине того что Мурзин возможно вместе со своими документами, которые он раскладывал на его столе, прихватил и ходатайства. О чем им было доложено рапортом заместителю начальника СО ОП№ УМВД России по <адрес>. Начальником было вынесено постановление о восстановлении утраченных материалов уголовного дела. После чего, следователем вынесены постановления, в которых ходатайства Мурзина С.В. рассмотрены (том 7 л.д.242-245).

Довод подсудимого о том, что он не обладал организационно-распорядительными функциями в ООО ОО «КССП», суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст.ст.15 и 16 Устава ООО ОО «КССП», Мурзин С.В. являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО ОО «КССП», был наделен организационно-распорядительными функциями, заключавшимися в его праве определять основные направления деятельности Общества, принимать решения о совершении крупной сделки, распределении чистой прибыли между его участниками, реорганизации или ликвидации Общества, назначать и увольнять работников Общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждать штаты, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания. Кроме того, Мурзин С.В. в соответствии с указанными статьями Устава Общества, также был наделен административно-хозяйственными функциями, заключавшимися в полномочиях по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, распоряжению имуществом Общества, открытию счетов в банках, организации ведения бухгалтерского учета и отчетности. Мурзин С.В., как генеральный директор ООО ОО «КССП», без доверенности имел право действовать от имени Общества и представлять его интересы. Таким образом, Мурзин С.В., как генеральный директор и единственный учредитель ООО ОО «КССП», являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации (том 2 л.д.98, 141-155).

Довод подсудимого о том, что его действия по созданию организации ООО ОО «КССП» по управлению домами являются правомерными, ввиду того, что собственники добровольно обратились к нему, суд считает несостоятельными, так как это опровергается действующим законодательством на тот момент. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Жилищный Кодекс» РФ, устанавливает основу жилищного законодательства, ч.2 ст.161 ЖК РФ, определяет выбор собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом, а именно:

3) управление управляющей организацией.

Кроме того, подробными и последовательными показаниями потерпевших на следствии и в суде, которые пояснили, что не знали о создании ООО ОО «КССП» и свои подписи в протоколах общего собрания не ставили, представителей потерпевших, свидетелей.

Довод подсудимого о том, что возможно было в спорный период заключать индивидуальные договора между собственниками и ресурсопоставляющими организациями, суд считает несостоятельным, так представители потерпевших АО <данные изъяты>, АО «ТОСК», <данные изъяты>-ФИО1», ПАО «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты> на следствии и в судебном заседании пояснили, что Закон действующий на тот момент запрещал им заключать индивидуальные договора с собственниками квартир в многоквартирном доме, ввиду чего договора не могли быть заключены в силу закона.

Довод подсудимого о том, что ООО «<данные изъяты>» не имеет право быть управляющей организацией у потерпевших, суд считает несостоятельным, так как он опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетелей (заместителя начальника управления государственного жилищного надзора <адрес>. ФИО45, руководителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3, конкурсного управляющего ФИО35), представителей потерпевших, потерпевшими, действующим законодательством на спорный момент.

Довод подсудимого о том, что ФИО35 является недобросовестным конкурсным управляющим, суд считает несостоятельными, так как в материалах уголовного дела имеются решения Арбитражного суда <адрес>, вступившие в законную силу, согласно которым его действия законны и обоснованны.

Довод подсудимого о том, что им все денежные средства, полученные от граждан перечислялись ресурсопоставляющим организациям и использовались по назначению, суд считает несостоятельным, так как представители потерпевших АО <данные изъяты>, АО «ТОСК», <данные изъяты>-ФИО1», ПАО «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты> на следствии и в судебном заседании пояснили, что Закон действующий на тот момент запрещал им заключать индивидуальные договора с собственниками квартир в многоквартирном доме, ввиду чего договора не могли быть заключены в силу закона и следовательно они денежные средства не получали. Поступали незначительные денежные средства на счета, но оставались как «невыясненные». В обосновании задолженности представителями потерпевших были представлены в уголовное дело первичные документы (договора, акты-сверки, счета-фактуры, дополнительные соглашения к договорам), также претензии, доверенности, решения судов) подтверждающие наличие задолженности. Также это подтверждается показаниями других потерпевших, свидетелями, письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №21 выполнялись какие-либо работы, суд считает несостоятельными, так как это опровергается показаниями Свидетель №21 на следствии в суде, также протоколом очной ставки между Мурзиным С.В. и Свидетель №21 (том 7 л.д.58), письменными материалами дела.

Доводы подсудимого, что выемка ДД.ММ.ГГГГ, при которой следователем были изъяты документы, является незаконной, суд считает несостоятельным, так как они опровергается письменными материалами, в том числе протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.74-82), проведенной с участием оперуполномоченного, Свидетель №3 (на момент выемки был руководителем управляющей компании данного дома) и понятых, исследованным в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №3. Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь ФИО47, который пояснил, что какие-либо нарушения им при производстве выемки не допускались. Протокол всеми, участвующими в выемке, лицами подписан. Мурзин С.В. при этом не участвовал, так как не имел процессуального статуса. В судебном заседании был исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.74-82), нарушения при его производстве судом не установлены, все действия проведены в рамках норм УПК РФ. Подсудимый какие-либо доказательства допущенных нарушений на следствие и в суд не представил.

Доводы подсудимого о том, что часть изъятых следователем документов была уничтожена (исчезла из дела), а часть доказательств является подложными, суд считает несостоятельными, так как данные суждения являются голословными, не подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что следователем к делу приобщены не все квитанции ФИО49, суд считает несостоятельными, так как потерпевший Потерпевший №17 (муж) был допрошен в судебном заседании, гражданский иск поддержал в полном объеме, ходатайство об уточнении исковых требований не заявлял, показания данные на следствии поддержал. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО47 пояснил, что приобщались к материалам уголовного дела, те квитанции, которые были в наличии у потерпевшего. Другая часть квитанций была отдана ФИО49 (женой потерпевшего) подсудимому, ввиду этого их (квитанций) в материалах уголовного дела нет.

Доводы подсудимого о том, что к материалам уголовного дела следователем неправомерно приобщены копии представленных потерпевшими, представителями потерпевших документов, суд считает несостоятельными, так как потерпевшие, представители потерпевших в судебном заседании пояснили и это подтверждается письменными материалами дела, что ими (потерпевшими, представителями потерпевших) следователю предоставлялись подлинники документов, которые в их присутствии обозревались следователем и приобщались к материалам дела копии, о чем составлялось постановление о возвращении вещественных доказательств и под расписку документы возвращались.

Доводы подсудимого о том, что ряд его ходатайств следователем не были рассмотрены, суд считает несостоятельными, так как данный довод не подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что ввиду залива чеки (на покупку товаров для дома) были уничтожены (отмокли и стали не читаемы) ввиду чего Мурзиным С.В. были восстановлены лично (заполнены новые его (Мурзина С.В.) рукой, суд считает несостоятельными, так как это опровергается показаниями свидетелей: Свидетель №18, Свидетель №22, ФИО38 на следствии и в суде, также протоколами очных ставок между ними и Мурзиным С.В. (том 7 л.д.163-165, 166-168, 169-171), которые подсудимого не знают, товары ему не продавали, заключениями экспертиз приведенных выше. Кроме того, свидетель конкурсный управляющий ФИО35 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с имеющимся ответом с МУП <данные изъяты> в период предоставления акта залива в период октября 2012 года по <адрес> А <адрес> была отключена горячая вода, акт залива офисного помещения является незаконным, что следует из решения арбитражного суда. К показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10 и Свидетель №11 в этой части суд относится критически, поскольку, они являлись сотрудниками ООО «КССП» и ООО ОО «КССП», ввиду чего были зависимы от Мурзина С.В..

Доводы подсудимого о том, что следователь ограничивал его (Мурзина С.В.) во времени при ознакомлении с протоколами очных ставок с Свидетель №21, Свидетель №18, ФИО38, Свидетель №22, несостоятельны, так как Мурзин С.В. в судебном заседании пояснил, что протоколы очных ставок (том 7 л.д.56-58, 163-165, 166-168, 169-171) подписывал, подписи не оспорил. Следователь ФИО47 в суде пояснил, что во времени ознакомления никого не ограничивал. Также, при допросах в суде, свидетели Свидетель №21, Свидетель №18, ФИО38, Свидетель №22 не заявляли о том, что следователь в чём-то кого-то ограничивал. Оснований не доверять вышеуказанным лицам не имеется. Из протоколов очных ставок усматривается, что замечаний от участвующих лиц не поступало.

Доводы подсудимого о том, что следователем по данному уголовному делу признаны потерпевшие Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО36, Свидетель №15 незаконно, суд считает несостоятельными, так как согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений следователя (том 5 л.д.134-135), постановления следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании Свидетель №15, ФИО36, Свидетель №13, Свидетель №12 потерпевшими по уголовному делу № отменены, ввиду чего, выше указанные лица потерпевшими по данному уголовному делу не являются.

Доводы подсудимого о том, что не являются надлежащими потерпевшими Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №6, ввиду того, что они в спорный период не являлись собственниками квартир, суд считает несостоятельными, так как следователем вынесены законные и обоснованные постановления о признании Потерпевший №15 и Потерпевший №17 потерпевшими (том 5 л.д.233, том 6 л.д.4), правомерно следователем только один из супругов признан потерпевшим по делу, так как между супругами ведется совместное хозяйство. Дача ложных показаний данными лицами не установлена судом. Также, потерпевшая Потерпевший №6 обосновано признана на стадии следствия потерпевшей, что подтверждается законным и обоснованным постановлением следователя (том 4 л.д.214-215). Из материалов дела следует, что Потерпевший №6 проживает в спорной квартире и вносила платежи за дочь Лескову, которая является собственником квартиры.

Также суд отмечает, что все другие потерпевшие, представители потерпевших законно и обоснованно признаны на следствии потерпевшими и представителями потерпевших, постановления следователем вынесены законно и обоснованно в рамках УПК РФ, какие-либо нарушения судом не установлены.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО4 сам показания следователю не давал, а подписал заранее изготовленный текст, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании ФИО4 был допрошен, свои подписи во всех допросах, заявлениях подтвердил, пояснил, что на него со стороны следователя какое-либо психологическое и физическое давление не оказывалось.

Доводы подсудимого, что его вина отсутствует, так как денежные средства ресурсопоставляющим организациям поступали, о чем в судебном заседании поясняли ресурсопоставщики, суд считает несостоятельным, так как представители потерпевших указывают в судебном заседании, что от граждан поступали незначительные денежные средства, и ввиду того, что договора между гражданами и ресурсопоставляющими организациями не были заключены, оставались на счетах, как невыясненные, ввиду чего данный довод не является основанием для освобождения Мурзина С.В. от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что поставщики и ООО «<данные изъяты>» дважды хотят получить денежные средства от собственников, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших.

Довод подсудимого о том, что необходимо прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления, суд считает несостоятельным, так как отсутствуют основания. Довод об отсутствии состава опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших.

Доводы подсудимого о том, что следователем сфальсифицированы протоколы допросов потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО6, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №1, Потерпевший №16, Потерпевший №5, ФИО4 ввиду того, что в ряде дат указанных в письменных материалах, изложенных в обвинительном заключении (дополнительный допрос) датированы ранее, чем заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.46-123), суд считает несостоятельными, так как это опровергается письменными материалами дела исследованными в суде, а именно:

- Потерпевший №15: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.46-123), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.234-235), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.235), протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 125), исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 126);

- Потерпевший №12: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.46), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.115-117), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.118), протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 112), исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 114);

- Потерпевший №13: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.46-123), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.132-133), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.134), протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 116), исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 117);

- ФИО6: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.46-123), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.181-182), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.183), протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 119), исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 120);

- Потерпевший №17: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.46-123), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.6-8), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.9), протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 131), исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 132);

- Потерпевший №16: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.46-123), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.250-252), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.253), протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 128), исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 129);

- Потерпевший №5: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.46-123), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.195-197), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.198), протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 90), исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 92);

- ФИО4: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.46-123), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.244-245), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.241), протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 100), исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 101);

- Потерпевший №1: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.46-123), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.196-197), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.198), протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 122), исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 123);

В дате написания искового заявления Потерпевший №1 имеется техническая ошибка указано ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 123), а фактически оно от ДД.ММ.ГГГГ Следователь в судебном заседании пояснил, что была допущена техническая ошибка потерпевшей при написании. Кроме того, данная потерпевшая была в судебном заседании и подтвердила факт написания искового заявления и дачи показаний.

В судебном заседании установлено, что следователем допущена техническая ошибка в дате дополнительного допроса, указанной в обвинительном заключении при изложении доказательств по делу у выше указанных лиц, эта техническая ошибка не влияет на виновность или не виновность подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что процессуальные документы в уголовном деле составлены с существенным нарушением, суд считает несостоятельными, так как протоколы следственных действий, постановления и другие документы оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, незначительные противоречия в их показаниях обусловлены прошедшим временем с момента описываемых событий и не четкой их фиксацией в памяти, также тем, что при даче показаний на следствии опирались (у них имелись) на документы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

При оценке доказательств по данному преступлению суд не находит оснований сомневаться в выводах всех исследований и экспертиз проведенных по делу следствием по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает экспертизы, проведенные на стадии расследования уголовного дела допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.45-123) не противоречит предъявленному Мурзину С.В. обвинению в причинении ущерба на сумму 6715824 рубля 45 копеек, поскольку, в данной экспертизе экспертом указана общая сумма поступивших денежных средств в ООО ОО «КССП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мурзина С.В. в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, которые допустимы и ничем не опорочены, письменных материалах дела. Квалификация подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу исключительно противоправными, совершенными с корыстной целью действиями подсудимого Мурзина С.В..

Квалификация согласуется с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В судебном заседании установлено, что имея единый умысел, Мурзин С.В. совершил хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием, что выразилось в его действиях, когда он предоставлял заведомо ложные сведения потерпевшим (предложил собственникам перейти на самостоятельный способ управления, заведомо зная, что к данным квартирам это не применимо, в отсутствие согласия собственников совершил переход с ООО «»КССП» на ООО ОО «КССП», говорил о том, что у него имеются заключенные договора с ресурсопоставляющими организациями,не заключил договора с ресурсопоставляющими организациями, передавал жильцам для оплаты квитанции по квартплате с заведомо неверным штрих-кодом, неверно указанными реквизитами ресурсопоставщиков, по которым нельзя было внести оплату непосредственно в банк, константа счета программировалась в квитанциях умышленно неисправно (по указанию Мурзина С.В.), отчитывался фиктивными документами), чтобы завладеть чужим имуществом. При этом он использовал доверительные отношения с владельцами имущества (личные отношения с потерпевшими), которые безоговорочно верили всем действиям Мурзина С.В., используя свое служебное положение. Мурзин С.В. принял на себя обязательства по направлению денежных средств, вносимых ему жильцами <адрес>А по <адрес> и <адрес> для ресурсопоставщиков, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

Мурзин С.В., под предлогом оплаты жилищных услуг ресурспоставщикам стал привлекать денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО ОО «КССП» жильцов домов 2 «А» по <адрес> (содержание и ремонт общего имущества, содержание и ремонт лифта, вывоз ТБО, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия). При этом у него заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить перед жильцами указанных домов обязательства по оплате жилищных услуг, что подтверждается отсутствием договоров с ресурсопоставляющими компаниями, обслуживающими компаниями и коммунальными службами.

Из буквального толкования Закона следует, что под продолжаемым хищением следует понимать ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, что в данном случае нашло свое подтверждение в действиях Мурзина С.В., который не проводя общего собрания собственников помещений <адрес> «А» по <адрес> и <адрес> стал незаконно осуществлять сбор денежных средств с жителей указанных домов за оплату жилищно-коммунальных услуг. Единолично управлял и распоряжался денежными средствами, вносимыми в кассу ООО ОО «КССП» и на расчетные счета жителями указанных выше домов. Создав видимость законности работы ООО ОО «КССП», убеждая жителей домов, что оплата коммунальных услуг по раздельным платежным поручениям каждому ресурспоставщику приведет к уменьшению стоимости оплаты услуг ЖКХ, стал незаконно привлекать денежные средства в кассу ООО ОО «КССП». ООО ОО «КССП» осуществляло деятельность как обслуживающая организация <адрес> «А» по <адрес> и <адрес>. Однако, каких-либо договорных обязательств, заключенных между ООО ОО «КССП» и ресурпоставляющими организациями не имелось. В связи с вновь образованным и возглавляемым Мурзиным С.В. ООО ОО «КССП», ресурспоставляющие организации были введены в заблуждение действиями Мурзина С.В..

Преступление оконченное, так как в распоряжение Мурзина С.В. поступили денежные средства потерпевших. Далее данные денежные средства не были направлены Мурзиным С.В. на цели, для которых он их получал. Фактически завладев денежными средствами, генеральный директор ООО ОО «КССП» Мурзин С.В. с июня 2016 года прекратил осуществлять деятельность, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что согласуется с п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что Мурзин С.В. являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного учредителя Мурзина С.В. было создано ООО ОО «КССП», утвержден Устав Общества и на должность генерального директора был назначен Мурзин С.В.. В этот же день, на основании приказа генерального директора Общества № Мурзин С.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества и принял на себя ведение бухгалтерского учета ООО ОО «КССП». Кроме того, Мурзин С.В. в соответствии со статьями 15, 16 Устава Общества, также был наделен организационно-распорядительными функциями, заключавшимися в полномочиях по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, распоряжению имуществом Общества, открытию счетов в банках, организации ведения бухгалтерского учета и отчетности. Мурзин С.В., как генеральный директор ООО ОО «КССП», без доверенности имел право действовать от имени Общества и представлять его интересы; и административно-хозяйственными функциями, заключавшимися в его праве определять основные направления деятельности Общества, принимать решения о совершении крупной сделки, распределении чистой прибыли между его участниками, реорганизации или ликвидации Общества, назначать и увольнять работников Общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждать штаты, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания.

Таким образом, Мурзин С.В., как генеральный директор и единственный учредитель ООО ОО «КССП» являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя служебное положение, заключавшееся в праве беспрепятственного доступа к расчетному счету и денежных средств, полученных в кассу организации в качестве оплаты коммунальных услуг и для обслуживания общедомового имущества, под предлогом осуществления общехозяйственной деятельности, систематически получал денежные средства.

Определяя квалифицирующий признак «в особо крупном размере» суд исходит из п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, размера ущерба, причиненного в результате мошенничества. При этом в ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный преступлением превышает 1 миллион рублей.

В тоже время, учитывая, что преступление совершено с единым умыслом, суд исключает из объема предъявленного Мурзину С.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный органом следствия.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Мурзин С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, судимостей не имеет (том 10 л.д.192).

В силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (том 10 л.д.194), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (за время проживания со стороны соседей жалоб не поступало) (том 10 л.д.195), то, что его сын служил в Войсках, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Каких-либо сведений о наличии у Мурзина С.В. иных смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему возможного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, при реальном его отбывании, что будет обоснованным и справедливым, без назначения дополнительных наказаний учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, его социальное положение.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что возможно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, только в условиях реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя срок и размер наказания Мурзину С.В., суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого Мурзина С.В., явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

По делу имеется гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 на сумму 164145, 07 руб. в возмещение материального ущерба. Учитывая, что потерпевший в судебном заседании заявлял ходатайство об отказе от гражданского иска, до его рассмотрения судом, сдал заявление (том 15 л.д.191), согласно которому просит взыскать гражданский иск с виновного, судом усматривается неоднозначность позиции потерпевшего ФИО4, в связи с чем суд признает за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по настоящему делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: - ФИО5 на сумму 99479, 04 руб.; - Потерпевший №3 на сумму 108881, 76 руб.; - Потерпевший №4 на сумму 52192, 04 руб.; - Потерпевший №5 на сумму 23552, 68 руб.; - Потерпевший №6 на сумму 19 914, 17 руб.; - Потерпевший №7 на сумму 88712, 49 руб.; - Потерпевший №9 на сумму 42275, 60 руб.; - Потерпевший №10 на сумму 96485, 80 руб.; - Потерпевший №11 на сумму 122450, 88 руб.; - Потерпевший №12 на сумму 65504, 72 руб.; - Потерпевший №13 на сумму 84509, 88 руб.; - ФИО6 на сумму 73917, 32 руб.; - Потерпевший №1 на сумму 70 814, 47 руб.; - Потерпевший №15 на сумму 72 332, 34 руб.; - Потерпевший №16 на сумму 45 328, 58 руб.; - Потерпевший №17 на сумму 84 626, 83 руб.; - представителем ПАО «<данные изъяты>» ФИО52 на сумму 766855, 68 руб.; - представителем МУП <данные изъяты> ФИО53 на сумму 3803475, 91 руб.; - представителем АО «ТОСК» ФИО54 на сумму 308 808, 97 руб.; - представителем <данные изъяты>-ФИО1» ФИО26 на сумму 397 417 руб.; - представителем АО <данные изъяты> ФИО55 на сумму 124142, 63 руб., которые в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.44 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в прядке ст.237 УПК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурзина ФИО92 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мурзина ФИО93 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Мурзину Сергею Викторовичу исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Мурзина ФИО94 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)).

Признать за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших: ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, и представителей потерпевших: ПАО «<данные изъяты> – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «<данные изъяты> «Тамбовская генерация»», Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, <данные изъяты>-ФИО1», АО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать сМурзина ФИО95 в пользу ФИО5 99479 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать сМурзина ФИО96 в пользу Потерпевший №3 108881 (сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рублю 76 копеек.

Взыскать сМурзина ФИО97 в пользу Потерпевший №4 52192 (пятьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 04 копейки.

Взыскать сМурзина ФИО98 в пользу Потерпевший №5 23552 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 68 копек.

Взыскать сМурзина ФИО99 в пользу Потерпевший №6 Зои ФИО31 19914 (девятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать сМурзина ФИО100 в пользу Потерпевший №7 88712 (восемьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать сМурзина ФИО101 в пользу Потерпевший №9 42275 (сорок две тысячи двести семтдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать сМурзина ФИО102 в пользу Потерпевший №10 96485 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать сМурзина ФИО103 в пользу Потерпевший №11 122450 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскать сМурзина ФИО104 в пользу Потерпевший №12 65504 (шестьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать сМурзина ФИО105 в пользу Потерпевший №13 84509 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 88 копеек.

Взыскать сМурзина ФИО106 в пользу ФИО6 73917 (семьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать сМурзина ФИО107 в пользу Потерпевший №1 70814 (семьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать сМурзина ФИО108 в пользу Потерпевший №15 72332 (семьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля 34 копеек.

Взыскать сМурзина ФИО109 в пользу Перекальского ФИО110 45328 (сорок пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать сМурзина ФИО111 в пользу Потерпевший №17 84626 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 83 копейки.

Взыскать сМурзина ФИО112 в пользу ПАО «<данные изъяты> – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «<данные изъяты> «Тамбовская генерация»» 766855 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать сМурзина ФИО113 в пользу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> 3803475 (три миллиона восемьсот три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 91 копейку.

Взыскать сМурзина ФИО114 в пользу АО <данные изъяты> 308808 (триста восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать сМурзина ФИО115 в пользу <данные изъяты>-ФИО1» 397417 (триста девяносто семь тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Взыскать сМурзина ФИО116 в пользу АО <данные изъяты> 124142 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок два) рубля 63 копейки.

Вещественные доказательства: - квитанции об оплате коммунальных услуг изъятые в ходе выемки 24.03.2017г., 03.04.2017г., 13.04.2017г., 28.04.2017г., 26.05.2017г., 27.05.2017г., 29.05.2017г., 02.05.2017г., 08.06.2017г., 14.06.2017г., 23.06.2017г., 05.07.2017г., 10.08.2017г., 05.09.2017г., 06.09.2017г., хранящиеся у потерпевших: Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО4, Свидетель №15, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО36, Свидетель №13, Свидетель №12, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, – оставить последним; - сканы квитанций на жестком носителе информации; бухгалтерскую документацию, изъятую в ходе осмотров документов, справку, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; - бухгалтерская документация, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении № <адрес> «А» по <адрес>, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, в 8 картонных коробках – хранить при деле; - квитанции об оплате коммунальных услуг изъятые в ходе выемки 08.07.2017г., 07.08.2017г., 08.08.2017г., 09.08.2017г., 04.08.2017г., возвращенные свидетелям Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, Потерпевший №1, Свидетель №8, ФИО41 – оставить последним; - скан копии квитанции об оплате коммунальных услуг жителями <адрес> «А» по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; - диск «Smartbuy», изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; - диск «Verbatim» предоставленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Консалт», диск «SmartTrack», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; - диск «TDK» предоставленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; - диск «Verbatim», предоставленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА БАНК», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; - документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные представителю потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО52 – оставить последней; - документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные представителю потерпевшего МУП <данные изъяты> ФИО53 – оставить последнему; - документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные представителю потерпевшего АО «ТОСК» ФИО54 – оставить последнему; - документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты>-ФИО1» ФИО26 – оставить последнему; - документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные представителю потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО55 – оставить последнему; - документы и предметы изъятые в ходе обыска 23.04.2018г. по месту жительства Мурзина С.В.: - сообщение управления государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №4; решение от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОО «КССП» и жильцами дома; копия сообщения ООО «<данные изъяты>»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Октябрьского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решений принятые общим собранием собственников многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> 10.01.2014г. и соглашение № о взаимодействии при организации обслуживания многоквартирным домом от 11.01.2014г.; карта памяти «Transcend» объемом 16 GB, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Громова

Решение по делу № 1-24/2019 от 09.11.2018

1-24/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица