Решение по делу № 2-2941/2022 от 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             09 сентября 2022 года                г.Тольятти

          Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Группа Компаний «Регион» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,     ФИО3, ООО «Группа Компаний «Регион» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2022 г. принадлежащему ей автомобилю ЛАДА ГРАНТА г/н № причинены механические повреждения, в результате падения на автомобиль бочки поливной, которую унесло ветром со стороны ООО «Группа Компаний «Регион» по адресу <адрес> А. Владельцем бочки поливной является ФИО2 и ООО «Группа Компаний «Регион», директором которой является ФИО3 Истец полагает, что причиной происшествия явились противоправные действия ФИО2, который ненадлежащее закрепил бочку на торговой площадке и ООО «Группа Компаний «Регион», директором которой является его супруга ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 10 270 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 7500 рублей, за почтовые расходы по вызову на осмотр автомобиля истцом уплачено 548 рублей, а также за почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчиков и в суд в общем размере 480 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 68 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 270 рублей, стоимость экспертно – оценочных услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 830 рублей 94 копейки

.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, извещался, ранее просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал. Факт и обстоятельства происшествия от 21.03.2022 г. не оспаривал. Также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства. При этом, посчитал нецелесообразным привлечение иных ответчиков, так как вина ответчика ФИО2 доказана.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Регион»,    ФИО3 о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск к ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

        Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

          По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям.

            Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №.

               21.03.2022 г. в 17ч. 22 мин. в <адрес> супруг истца – ФИО6 припарковал автомобиль ЛАДА ГРАНТА г/н       № на парковочной площадке, которая находится недалеко от торговой площадки ООО «Группа Компаний «Регион». Спустя некоторое время истец обнаружила, что на ее автомобиль упала бочка, которую ветром унесло со стороны ООО «Группа Компаний «Регион», расположенного по адресу: <адрес>

           25.03.2022 г. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению          ФИО6, поскольку события преступления,    предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ не нашли своего подтверждения, т.к. установлено, что автомобиль поврежден в результате падения бочки, принадлежащей ФИО2, который приобрел ее для дальнейшей установки на своем дачном участке, привязав веревкой к столбу навеса, однако из-за сильных порывов ветра, веревка порвалась и бочку отнесло к машине. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует умысел на повреждение чужого имущества, о чем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Согласно экспертному заключению от 15.04.2022 г. № 014-22 подготовленному экспертом – техником ФИО7, величина восстановительных расходов составляет 68 900 рублей, величина утраты товарной стоимости объекта составляет 10 270 рублей. За оказание экспертных (оценочных) услуг ФИО1 оплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014-22 от 16.04.2022 г.

         Ответчик ФИО2 не оспаривает обстоятельства происшествия от 21.03.2022 г., а также размер материального ущерба, причиненного ФИО1, признавая свою вину в полном объеме.

         При этом, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

         Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

        В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        Ответчиком ФИО2 в судебном заседании исковые требования признаны в полном объеме.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, а также вышеприведенные положения нормативно-правовых актов, учитывая, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, принимая во внимание признание иска ответчиком, что на основании ст. 68 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего происшествия послужило ненадлежащее содержание своего имущества ФИО2, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 68 900 рублей, утрата товарной стоимости - 10 270 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 рублей.

Относительно ответчиков ООО «Группа Компаний «Регион», ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению, так как бочка, упавшая на автомобиль истца и нанесшая ему механические повреждения собственностью ни ООО «Группа Компаний «Регион», ни ФИО3 не является, следовательно, основания для возложения на последних солидарной ответственности с ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного истцу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 830 рублей 94 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 13.05.2022 года, а также понесены расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 548 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрение настоящего спора в размере 480 рублей, подтвержденные материалами дела, которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

        Кроме того суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что данная доверенность выдана ФИО5 на представление интересов ФИО1, в рамках конкретного гражданского дела, связанного с повреждением транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г/н №, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить – частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <данные изъяты> материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 68 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 270 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 1028 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к        ФИО3, ООО Группа Компаний «Регион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                 А.Ю. Новак

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 г.

Председательствующий:                       подпись                      А.Ю. Новак

Копия верна

Судья:                                                                                             А.Ю. Новак

Подлинный документ находится в гражданском деле № (№) Центрального районного суда г. Тольятти

Решение не вступило в законную силу

Секретарь судебного заседания:                                                                 Д.Д. Журавлева