Решение по делу № 8Г-23078/2022 [88-28807/2022] от 12.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28807/2022

8г-23078/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     26 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Косарева В.В. по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Косарева Владимира Владимировича к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании убытков по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Косарев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в котором просит взыскать с ответчика убытки по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с истца Косарева В.В. в пользу ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности по оплате потребленной электроэнергии, который отменен по заявлению истца. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Косарева В.В. о повороте исполнения судебного приказа, удовлетворено. В связи с рассмотрением мировым судьей вышеуказанных заявлений, истцом понесены убытки в виде платы за юридические услуги ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. Так, ФИО4 составлено возражение на судебный приказ, заявление о повороте исполнения судебного приказа, заявление в Банк о приеме исполнительного листа, участие в судебном заседании 10.08.2021 г. по вопросу о повороте исполнения судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в виде юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения расходов, связанных с подачей возражений на судебный приказ, поворот исполнения судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 26 мая 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Косарева В.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с иском в суд, Косарев В.В. указывает, что он понес убытки, в связи с тем, что ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью для оспаривания судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Косаревым В.В. и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому последний принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по обращению к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с целью отмены судебного приказа от 26 мая 2021 г., в том числе: изучение документации, подготовка правовой позиции, составление возражений на судебный приказ, заявление о повороте исполнения судебного приказа, заявлений, ходатайств, подачу их в суд, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

На основании поданных Косаревым В.В. возражений, определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 г. вышеуказанный судебный приказ от 26 мая 2021 г. отменен.

Как следует из текста определения мирового судьи от 30 июля 2021 г., основанием для отмены судебного приказа от 26 мая 2021 г. послужили, поступившие от должника Косарева В.В. в срок, установленный статьей 129 ГПК РФ, возражения относительно его исполнения, в которых должник выражал несогласие с судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 26 мая 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания убытков, установив, что сам по себе факт вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа по заявлению должника, не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению письменного возражения на судебный приказ, также указав на то, что обращение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности, судья суда кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании ущерба – основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям.

Ссылку заявителя жалобы на то, что отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения расходов, связанных с подачей возражений на судебный приказ, поворот исполнения судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства, судья суда кассационной инстанции полагает несостоятельной, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явилось не отсутствие правовой нормы, а недоказанность всей совокупности условий, необходимых для, привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как обоснованно указано судами, сам по себе факт обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Косарева В.В., не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

Обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении приказа, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» действовал в рамках гражданского законодательства, права Косарева В.В. не нарушал.

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Поскольку из материалов дела не следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Косарева В.В., имел намерение причинить ему вред, суд приходит к выводу, что ответчик, обратившись с заявлением к мировому судье, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 46 Конституции РФ), не злоупотребил правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Косарева В.В. по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                       Е.Н. Кудрявцева