Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-352/2021 - (16-8027/2020) от 08.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 16-352/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                     28 января 2021 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Миронова Сергея Сергеевича и его защитника Черновой Г.М., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 14 сентября 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 30 октября 2020 года, вынесенные в отношении Миронова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 30 октября 2020 года, Миронов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        В жалобе, поданной в кассационный суд, Миронов С.С. и его защитник просят постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в данный протокол внесены изменения в отсутствие Миронова С.С. в части указания на разъяснение прав; права Миронову С.С. не разъяснялись; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; видеозапись является неполной.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

       Как следует из материалов дела, Миронов С.С. 11 августа 2020 года в 00 час. 25 мин. по адресу: г.Омск, ул.Заозерная,21, ранее управляя транспортным средством – «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

       Основанием для направления Миронова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленного у него вышеуказанного признака опьянения и отказ Миронова С.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

       Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

       Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью, иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Миронова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

       Процедура направления Миронова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Миронов С.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Не свидетельствует о нарушении прав Миронова С.С. утверждение о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается видеозаписью.

         Утверждение Миронова С.С. о том, что инспектором ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

        Таким образом, направление Миронова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Довод жалобы о внесении в отсутствие Миронова С.С. изменений в протокол об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

         Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Миронову С.С. не разъяснялись права, своего подтверждения не нашел. Как следует из видеозаписи, должностным лицом разъяснены Миронову С.С. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Миронов С.С. в графе о разъяснении прав поставил свою личную подпись.

         Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

         Имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда надлежащим доказательством.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

       Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Миронова С.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

        Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Миронова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

       При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Миронова С.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 14 сентября 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 30 октября 2020 года, вынесенные в отношении Миронова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Миронова Сергея Сергеевича и его защитника Черновой Г.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк