Решение по делу № 22-5405/2024 от 11.10.2024

Судья Кислякова Т.С.      Дело № 22-5405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 771 от 06.11.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25.07.2024, которым Коваленко Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Отменён арест, наложенный на транспортное средство марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ..., и данный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, постановлено по вступлению приговора в законную силу передать Коваленко В.В.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Гречко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить и конфисковать транспортное средство в доход государства, мнение защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.В. признан виновным и осужден за то, что он, 29.05.2024, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ..., совершив на нём поездку по территории пос. Раздольное Надеждинского района Приморского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваленко В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Коваленко В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Малышев А.Е., не оспаривая выводов суда о виновности Коваленко В.В. в инкриминируемом преступлении, полагал, что судом необоснованно не применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие оснований для конфискации транспортного средства — автомобиля «Toyota Sprinter», поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого недостаточно сведений для вывода о принадлежности на праве собственности данного автомобиля именно Коваленко В.В. Сссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», на п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 1 ст. 223 ГК РФ, прокурор обращает внимание, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно показаниям Коваленко В.В., данным в ходе дознания и в судебном заседании, автомобиль он приобрел для личного пользования, однако регистрационные действия в установленном законом порядке не производил, при этом не отрицает фактическое владение и пользование автомобилем. Таким образом, данный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для конфискации автомобиля; исключить из резолютивной части приговора указание на снятие ареста и возврат Коваленко В.В. вещественного доказательства — автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ..., дополнив резолютивную часть приговора указанием на конфискацию в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Toyota Sprinter», и обращения его в доход государства.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Коваленко В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденной своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Коваленко В.В. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с квалификацией инкриминируемого преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними Коваленко В.В. согласилась.

Действия Коваленко В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность Коваленко В.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, в силу требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3(1) и 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Коваленко В.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ....

Согласно показаниям подсудимого Коваленко В.В. в судебном заседании, он не отрицал фактическую принадлежность ему вышеуказанного автомобиля и пояснил, что автомобиль он приобрел в 2021 году, пользовался им, при этом государственную регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке не произвел

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Sprinter» не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Данный вывод изложен судом в приговоре с мотивировкой о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств права собственности Коваленко В.В. на указанный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции считает это вывод ошибочным и не основанным на вышеуказанных доказательствах, а именно – на показаниях подсудимого Коваленко В.В., подтвердившего фактическое владение им автомобилем марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак .... Более того, ни на стадии дознания, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, никто не заявлял о своих правах на названный автомобиль, и не оспаривал его принадлежность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в этом случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности на транспортное средство у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при производстве в суде апелляционной инстанции (ст. 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор в части конфискации имущества может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению государственного обвинителя (прокурора).

Необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие оснований для конфискации автомобиля, как о том просит автор апелляционного представления, не требуется, поскольку в настоящем постановлении в рамках данного довода прокурора, судом апелляционной инстанции указано об ошибочности соответствующего вывода суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, юридически значимым выводом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, является решение суда апелляционной инстанции о конфискации автомобиля и об исключении из приговора указания на отмену ареста транспортного средства и о возвращении автомобиля осуждённому.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осуждённому Коваленко В.В., а также исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста, наложенного на транспортное средство марки «Toyota Sprinter», и о передаче его Коваленко В.В.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25.07.2024 в отношении Коваленко Владимира Валерьевича - изменить:

Из резолютивной части приговора исключить указание об отмене ареста, наложенного на транспортное средство «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак O899CO/25rus, а также указание о передаче Коваленко В.В. вещественного доказательства — транспортного средства марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ..., находящегося на хранении в ОМВД России по Надеждинскому району.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков