Решение по делу № 2-1728/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-1728/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000980-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Борлакове И.Р., с участием представителя истца ОМВД России по г. Кисловодску по доверенности Волошиной Е.Н., представляющей также интересы третьего лица ГУ МВД России по <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> к Коновалов Д.В. о взыскании ежемесячной денежной компенсации (в порядке регресса)

установил:

истец Отдел МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к Коновалов Д.В. о ежемесячной денежной компенсации, выплаченной в соответствии в соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261533 рублей 47 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда Коновалов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Данным приговором суда была установлена вина Коновалов Д.В. в совершении применении насилия не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут Коновалов Д.В., находясь в салоне служебного автомобиля ЛОВД на <адрес>, стоявшего перед зданием медицинского вытрезвителя ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что ФИО4 и ФИО2 являются представителями власти, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в связи с правомерными действиями последних, применил насилие не опасное для здоровья ФИО4 и ФИО2, выразившееся в нанесении не менее 2 ударов руками в область головы ФИО2 и не менее 2 ударов ногами в область головы ФИО4, чем причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеками шеи, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что травма получена ФИО2 при исполнении служебных обязанностей и не связана с алкогольным, токсическим, наркологическим опьянением, членовредительством, умышленным причинением вреда своему здоровью, умышленным преступлением или административным нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» и признан не годным к службе в органах внутренних дел. В связи с чем, приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 была выдана справка серии МСЭ-2021 №, согласно которой ему установлена третья группа инвалидности по причине инвалидности «военная травма».

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 была выдана справка серии МСЭ-2023 №, согласно которой ему повторно установлена третья группа инвалидности по причине инвалидности «военная травма».

    Пунктом 4 Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременных пособий» начальнику Отдела МВД России по <адрес> предписано установить с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена 3-я группа инвалидности с причинной связью «военная травма», ежемесячно выплачивать сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни.

Согласно платежных документов, выданных главным бухгалтером Отдела МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, 261533,47 рубля.

Ежемесячная денежная компенсация исчисляется в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального Закона «О полиции», с применением коэффициента 0,3.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда.

Таким образом, правом регрессного требования обладает орган, осуществивший в соответствии с установленным порядком выплату компенсации в соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

На основании изложенного, истец ОМВД России по <адрес> просит суд взыскать с Коновалов Д.В. в пользу ОМВД России по <адрес> ежемесячную денежную компенсацию, выплаченную в соответствии в соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261533 рублей 47 копеек.

Представитель истца ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, представляющая также интересы третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коновалов Д.В., как и его представитель адвокат ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Третье лицо ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием не заявлено.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судом установлено, что приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в связи с совершением следующего преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут Коновалов Д.В., находясь в салоне служебного автомобиля ЛОВД на <адрес>, стоявшего перед зданием медицинского вытрезвителя ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что ФИО4 и ФИО2 являются представителями власти, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в связи с правомерными действиями последних, применил насилие не опасное для здоровья ФИО4 и ФИО2, выразившееся в нанесении не менее 2 ударов руками в область головы ФИО2 и не менее 2 ударов ногами в область головы ФИО4, чем причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеками шеи, причинившие легкий вред здоровью.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Коновалов Д.В. в совершении применении насилия не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения уголовного розыска ЛОВД на <адрес> майору милиции ФИО7 и старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ЛОВД на <адрес> капитану полиции ФИО2,. по результатам которой установлено, что травмы, полученные ФИО2 в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей затылочной области, получены ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» и признан не годным к службе в органах внутренних дел РФ.

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 выдана справка серии МСЭ-2021 №, согласно которой ему установлена третья группа инвалидности по причине инвалидности «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 выдана справка серии МСЭ-2023 №, согласно которой ему повторно установлена третья группа инвалидности по причине инвалидности «военная травма».

В материалы дела истцом представлены платежные документы, согласно которых УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) перечислило на расчетный счет бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 261 533,47 рубля, в качестве ежемесячного пособия в счет возмещения вреда причиненного здоровью на основании ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ ст. 43 п. 6 в сумме 23651,73 руб. по реестру на общую сумму 23651,73 руб., что объективно поджверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13330,98 руб. по реестру на общую сумму 108855,63 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13330,98 руб. по реестру на общую сумму 108855,63 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 14398,80 руб. по реестру на общую сумму 90083,66 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;- в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 27729,78 руб. по реестру на общую сумму 132488,31 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 27729,78 руб. по реестру на общую сумму 132488,31 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 13864,89 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 15221,15 руб. по реестру на общую сумму 125422,19 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 15221,15 руб. по реестру на общую сумму 125422,19 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из пункта 4 Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременных пособий» начальнику Отдела МВД России по <адрес> предписано установить с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена 3-я группа инвалидности с причинной связью «военная травма», ежемесячно выплачивать сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни. Ежемесячную денежную компенсацию исчислять в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», с применением коэффициента 0,3. (л.д. 37-39).

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском и мотивируя требования тем, что ввиду увольнения по болезни, установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, ФИО2 выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая на основании положений части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с Коновалов Д.В., как с лица, виновного в причинении вреда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в порядке регресса.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции"), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в статье 29 основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания названных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не была предусмотрена возможность последующего взыскания выплаченной сотруднику милиции суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась ее частью 3, однако эта норма касалась только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагала наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, действующей на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 916 л/с об увольнении майора полиции ФИО2 из органов внутренних дел, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, согласно Приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременных пособий» начальнику Отдела МВД России по <адрес> предписано установить с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена 3-я группа инвалидности с причинной связью «военная травма», ежемесячно выплачивать сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Действие положений указанной нормы в силу части 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Таким образом, положениями части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" установлена возможность последующего взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации в отличие от не предусматривающей такой возможности ранее действовавшей нормы части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", в соответствии с которой выплата денежной компенсации сотруднику милиции производилась за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации провозглашает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-р указано и подтверждено им впоследствии (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 37-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 745-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 691-О-О), что основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Федеральный закон "О полиции" не содержит положений о распространении действия его норм в части взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона (ДД.ММ.ГГГГ), то есть законодателем не придана обратная сила нормам этого Закона, устанавливающим последующее взыскание с виновных лиц выплаченных органом внутренних дел сумм ежемесячной денежной компенсации сотруднику полиции, уволенному со службы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Поскольку Коновалов Д.В. причинен вред старшему оперуполномоченному ОУР ЛОВД на <адрес> ФИО2 при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Закона Российской Федерации "О милиции", часть четвертая статьи 29 которого не предусматривала возможности последующего взыскания с виновных лиц сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных органом внутренних дел сотруднику милиции, а в части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" установлена такая ответственность виновных лиц за причинение вреда сотруднику полиции, то исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим в момент причинения вреда сотруднику милиции – ДД.ММ.ГГГГ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-168-К4).

При таких обстоятельствах исковые требования ОМВД России по <адрес> к Коновалов Д.В. о взыскании ежемесячной денежную компенсацию, выплаченную в соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 533 рублей 47 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОМВД России по <адрес> к Коновалов Д.В. о взыскании ежемесячной денежную компенсацию, выплаченную в соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 533 рублей 47 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                       Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Е.А. Зыбарева