Решение по делу № 2-54/2022 (2-2988/2021;) от 30.08.2021

Дело №2-54/2022

УИД 11RS0005-01-2021-006191-78

Решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при помощнике Фишер Л.А., с участием представителя истца Самченко А.В., ответчиков Шаламова К.С., Сергеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 22 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Гресева Д.В. к Шаламову К.С., Сергееву И.А. о взыскании ущерба

установил:

Гресев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаламову К.С. о взыскании ущерба в размере 82700 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей. В обоснование требований указал, что <...> г. года в ..... на перекрестке с круговым движением в районе дома .... водитель транспортного средства Р. Шаламов К.С. при перестроении в другой ряд совершил наезд на движущееся транспортное средство С, принадлежащий Гресеву Д.В. Страховая компания СОГАЗ выплатила страховое возмещение Гресеву Д.В. в размере 27600 рублей. Истец обратился к оценщику Щ,., которая оценила ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 113500 рублей без учета износа. Разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением просит взыскать истец с ответчика.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Определением суда от 05.10.2021 в качестве соответчика привлечен Сергеев И.А.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не могли причинить ущерб на такую сумму.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. в ..... по адресу: ...., произошло ДТП: водитель транспортного средства Р. Шаламов К.С. при перестроении в другой ряд совершил наезд на движущееся транспортное средств С под управлением водителя Гресева Д.В. Сторонами составлено извещение о ДТП по европротоколу, согласно которому автомобиль С получило повреждения бампера, крыла, фары, смещение капота, лакокрасочное покрытие, подкрылок передний левый.

Шаламов К.С. свою вину в ДТП не отрицал.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что автомобиль Р. принадлежит на праве собственности Сергееву И.А., а автомобиль С – Гресеву Д.В.

Истец <...> г. с заявлением обратился в Страховую компанию .... Специалисты страховой компании О.. и В.. произвели осмотр автомобиля и на основании расчетной части заключения МЭАЦ платежным поручением от <...> г. страховая компания выплатила истцу 27600 рублей.

Истец не согласился с указанной выплатой и обратился к Щ, за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета Щ, от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля С составила без учета износа 113474,27 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании допрошенный специалист Щ, суду пояснила, что осмотр автомашины истца на предмет относимости тех или иных повреждений к ДТП от <...> г., она не производила, использовала только информацию, полученную от страховой компании.

Для установления размера ущерба именно по повреждениям, полученным в результате ДТП от <...> г., судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту И..

Перед экспертом в определении суда поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля С, поврежденного именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г., без учета износа на дату ДТП?

Из заключения эксперта .... от <...> г. года следует, что в соответствии с главой 7 части 2 Методических рекомендаций [2.2], целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. Следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Исследование по определению относимости повреждений транспортного средства к заявленному дорожно- транспортному происшествию проводится в рамках главы 5 части 2 Методических рекомендаций [2.2]. Таким образом, в рамках Методических рекомендаций [2.2], было проведено исследование и анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин возникновения механических повреждений КТС, заявленных в извещении о дорожно- транспортном происшествии от <...> г.. В ходе которых были сделаны неоспоримые выводы о том, что комплекс механических повреждений, заявленных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. и локализованных в передней левой части автомобиля С, не могли быть образованы при контактировании с автомобилем Р.. У эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля С соответствующими заданному механизму происшествия. На основании вышеизложенного, определение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства С, производить не целесообразно, так как повреждения, установленные экспертом в ходе проведенного натурного осмотра КТС от <...> г., а также в ходе исследования и анализа предоставленных материалов гражданского дела, фотографий с места ДТП, фотографий осмотра специалиста О.., с технической точки зрения, не могли образоваться в результате столкновения автомобиля С, и автомобиля Р., при заявленных обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <...> г..

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не определил повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, поскольку судом не был поставлен такой вопрос, суд отклоняет, поскольку для ответа на вопрос о рыночной стоимости повреждений, возникших именно в результате ДТП <...> г., эксперт проанализировал всю информацию, предоставленную страховой компанией и имеющуюся в гражданском деле, что подтверждено также его пояснениями в судебном заседании.

Так, судебный эксперт пояснил суду, для ответа на поставленный судом вопрос в экспертизе, в первую очередь необходимо было определить перечень повреждений, которые относятся к данному ДТП, после чего определить метод устранения данных повреждений и произвести соответствующие расчеты. В ходе данного исследования были сделаны однозначные выводы о том, что контакт между транспортными средствами был невозможен по следующим причинам. Во-первых, на автомобилях отсутствуют характерные технические повреждения, которые должны были возникнуть в результате столкновения транспортных средств, указанные в извещении о ДТП. ....

Более того, согласно материалам дела в <...> г. автомобиль С получил повреждения левой части автомобиля, которые, как пояснил в судебном заседании Гресев Д.В., он не восстановил.

К представленной информации Номерограм по отчету об истории С.в., представленной истцом, а также распечатке с сайта ГИБДД о ДТП с участием автомобиля истца, подтверждающими, по мнению представителя истца, отсутствие иных ДТП и возможности получения автомобилем истца повреждений при других обстоятельствах, суд относится критически, в связи с тем, что в данной информации не содержится полной и исчерпывающей информации обо всех ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, что подтверждается тем фактом, что ДТП <...> г. с автобусом .....р.з. , в данном отчете, равно как и в информации ГИБДД, отсутствует. Более того, как следует из ответа ГИБДД в письме от <...> г., ДТП, оформленные по европротоколу, в базе данных ГИБДД могут не отображаться.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания в признании его недопустимым доказательством отсутствуют.

Убедительные основания для назначения дополнительной экспертизы по доводам, изложенным представителем истца, суд не усматривает.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действием Шаламова К.С. и возникшим ущербом в результате ДТП у Гресева Д.В. отсутствует, исковые требования о взыскании с Шаламова К.С., Сергеева А.И. ущерба в размере 82700 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск остался без удовлетворения, во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гресева Д.В. к Шаламову К.С., Сергееву И.А. о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2022 года

Судья Е.В. Савинкина