cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6213/2024 от 28.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6213/2024

Дело № 2-2874/2024

УИД 36RS0004-01-2024-004375-55

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2874/2024 по иску Абдуллаева Юсупа Шамильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2024 г.,

(судья Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулаев Ю.Ш. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 349 200,00 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 511,00 руб., убытки за эвакуатор в размере 17 400,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., судебные расходы в сумме 20 000,00 руб., оплату экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 174600,00 руб.

Указав, что 11.08.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Лада Приора государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 28.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, документы получены адресатом 30.08.2023. 14.09.2023 поврежденное транспортное средство осмотрено и выдано направление на ремонт к <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> ДТП произошло в Воронежской области, истец проживает в Воронежской области, поврежденное транспортное средство также находится в Воронежской области, кроме того автомобиль самостоятельно не передвигается, по месту хранения автомобиля был произведен осмотр транспортного средства. 18.09.2023 истцом подано заявление об организации транспортировки автомобиля к месту ремонта по выданному направлению. 21.09.2023 от страховой компании получен ответ о готовности предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средства к месту ремонта с указанием номера для заказа эвакуатора. Позвонив по указанному номеру для вызова эвакуатора, ему было отказано, в связи с большим расстоянием до станции СТОА. 11.12.2023 истцом направлено заявление с требованием выдать, надлежащее направление на ремонт, либо организовать транспортировку поврежденного транспортного средства по выданному направлению на ремонт, направление получено адресатом 18.12.2023. 07.02.2024 подано обращение финансовому уполномоченному, 29.02.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.06.2024 постановлено: «исковые требования Абдуллаева Юсупа Шамильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абдуллаева Юсупа Шамильевича страховое возмещение в размере 349200,00 руб., неустойку в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 110 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы – 511,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8962,00 руб.» (том 2 л.д.32, 33-49).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что суд не привел основания для изменения формы страхового возмещения, истец при обращении не указал 50 км. от места жительства или места ДТП должна быть СТОА. 14.05.2023 обращение в страховую о выдаче направления на СТОА свыше 50 км. при условии организации транспортировки с места хранения, были неоднократно направлены ответы о готовности организовать транспортировку и выдаче направления. В заявлении не было указано место жительства, указан адрес, который является адресом регистрации представителя истца, сам истец зарегистрирован в Ставропольском крае, в дальнейшем поступило заявление о выдаче направления в 50 км. от места хранения, права истца на организацию ремонта нарушены не были, оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не имелось (том 2 л.д.60-63).

Истцом Абдуллаевым Ю.Ш. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Огаркова О.А. действующая на основании доверенности от 16.01.2024 № 0002-36-Д апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абдуллаева Ю.Ш. –адвокат Кобелев С.С. действующий на основании ордера №13427 от 17.09.2024 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП произошедшего 11.08.2023, вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, принадлежащему Абдуллаеву Ю.Ш. транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Абдуллаева Ю.Ш. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 застрахована ответчиком в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии №.

31.08.2023 в САО «ВСК» от Абдуллаева Ю.Ш. поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, местом своего жительства и адрес для получения корреспонденции заявителем указан адрес: <адрес>

01.09.2023 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 10872737, установлено состояние транспортного средства, в связи с установленными повреждениями «не на ходу».

12.09.2023 САО «ВСК» направило в адрес Абдуллаева ЮШ. телеграмму с предложением выразить свое согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 149 км, в случае согласия ему может быть выдано направление на СТОА <данные изъяты>

14.09.2023 представитель истца по доверенности ФИО16 в своем заявлении в адрес САО «ВСК», сообщил, что от проведения ремонта поврежденного транспортного средства не отказывается, просит организовать ремонт транспортного средства в радиусе 50 км от места хранения транспортного средства по адресу: Воронежская область, <адрес>, в случае удаленности СТОА просил страховую компанию самостоятельно организовать эвакуацию поврежденного автомобиля до места проведения ремонта на СТОА.

21.09.2023 САО «ВСК» отправила представителю истца направление на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> с готовностью произвести и оплатить эвакуацию транспортного средства.

21.09.2023 исх. №00-96-09-04-06/62360 в ответе на претензию представителя истца САО «ВСК» сообщило, что для урегулирования события необходимо истцу уведомить страховую компанию о дате и времени для заказа эвакуатора, направив направление на СТОА.

17.10.2023 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства с места его хранения до СТОА и обратно.

13.11.2024 САО «ВСК» проинформировала готовность СТОА отремонтировать транспортное средство, предоставив автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

30.11.2023 от Абдуллаева Ю.Ш. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выдать надлежащее направление на СТОА, либо организовать транспортировку транспортного средства по выданному направлению, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 17400, 00 руб.

22.12.2023 исх. № 00-96-09-04-06/84233 САО «ВСК» уведомила Абдуллаева Ю.Ш. о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению, в удовлетворении остальных требований было отказано (т. 1, л.д. 169-170).

23.01.2024 Абдуллаев Ю.Ш. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

29.02.2024 решением финансового уполномоченного Новак Д.В. в удовлетворении требований Абдуллаева Ю.Ш. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату эвакуации транспортного средства отказано. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 4.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 349 200 руб., неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов – 511 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17400 руб. и в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 8962 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Представитель истца по доверенности ФИО17 обратился к страховщику с заявлением от 25.08.2023, в котором указал, свой адрес для почтовой корреспонденции – <адрес>, а место хранения поврежденного автомобиля – <адрес>

Транспортное средство было осмотрено по адресу - <адрес>

В последующем, в своем заявлении от 14.09.2023 истец указал, что не отказывается от проведения ремонта и поскольку транспортное средство получило механические повреждения, исключающие возможность передвижения и было эвакуировано в места ДТП, находится на хранении по адресу - <адрес>, просил выдать направление на ремонт в радиусе 50 км от места его хранения, а в случае удаленности СТОА, которое будет осуществлять ремонта более 50 км просил страховщика организовать эвакуация транспортного средства до места проведения ремонта на СТОА (том 1 л.д.155).

По данному заявлению страховщиком было принято положительное решение о выдаче направления на ремонт и организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта на СТОА, о чем направлено истцу письмо от 26.09.2023 (том 1 л.д.156).

Истец, в с вязи с отказом в предоставлении эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля к месту проведения ремонта, в виду удаленности, просил выдать надлежащее направление на ремонт, о чем сообщил страховщику в письме от 30.11.2023 (том 1 л.д.162 - 168).

Страховщик 13.11.2023 сообщил, что выданное направление на ремонт соответствует требованиям законодательства (том 1 л.д.160-161).

В последующем, истец 18.12.2023 обратился к страховщику с претензией, на которую 22.12.2023 дан ответ о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт и о том, что направление на ремонт является надлежащим (том 1 л.д.169-170).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи
56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля истца приняты, страховщиком не организована транспортировка транспортного средства до места восстановительного ремонта.

Ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что была организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта.

Правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, а также ремонтопригодность автомобиля, суд первой инстанции, обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 349200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном с учетом изложенного не состоятельны противоречат материалам дела.

Указанный вывод согласуются с правоприменительной практикой изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024
№ 88-6471/2024.

С учетом нарушения прав истца суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20.09.2023 по 02.04.2024 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному праву истца, судебная коллегия не принимает во внимание в виду следующего.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно материалов дела, 30.08.2023 страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая.

Неустойка за период с 20.09.2023 по 02.04.2024 составляет 684432 руб. (349200 х 196 (дней просрочки) х 1 %).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом к взысканию заявлен размер неустойку 400000 руб., сниженный самостоятельно до предельного лимита.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и так значительно снижен размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для большего уменьшения неустойки не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика установлена.

С учетом изложенного подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном судом первой инстанции размере 200 000 рублей. с учетом компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, является обоснованной сохраняет баланс интересов истца и ответчика, оснований для ее большего снижения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом верно взыскана суммы штрафа, с учетом снижения в размере 110 000 рублей (349200 руб. х 50% = 174600 руб.).

При этом оснований для снижений суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в рассматриваемом случае причинен моральный вред.

В связи с чем, районный суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг.

Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, были понесены им после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, данные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых (10000 рублей - участие представителя в судебном заседании, 5000 рублей - составление заявления о страховом случае, 5000 рублей – расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному).

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей, из которых 7000 рублей – участие в судебном заседании, 2500 рублей - составление заявления о страховом случае, 2 500 рублей – расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному).

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносима с размером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Также судом первой и инстанции с ответчика правомерно взысканы почтовые расходы в размере 511 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17400 руб., в связи с транспортировкой транспортного средства с места ДТП до места хранения, расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 8962 рубля.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия оснований для отмены решения суда, не подлежит и взысканию понесенные САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6213/2024

Дело № 2-2874/2024

УИД 36RS0004-01-2024-004375-55

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2874/2024 по иску Абдуллаева Юсупа Шамильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2024 г.,

(судья Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулаев Ю.Ш. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 349 200,00 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 511,00 руб., убытки за эвакуатор в размере 17 400,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., судебные расходы в сумме 20 000,00 руб., оплату экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 174600,00 руб.

Указав, что 11.08.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Лада Приора государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 28.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, документы получены адресатом 30.08.2023. 14.09.2023 поврежденное транспортное средство осмотрено и выдано направление на ремонт к <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> ДТП произошло в Воронежской области, истец проживает в Воронежской области, поврежденное транспортное средство также находится в Воронежской области, кроме того автомобиль самостоятельно не передвигается, по месту хранения автомобиля был произведен осмотр транспортного средства. 18.09.2023 истцом подано заявление об организации транспортировки автомобиля к месту ремонта по выданному направлению. 21.09.2023 от страховой компании получен ответ о готовности предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средства к месту ремонта с указанием номера для заказа эвакуатора. Позвонив по указанному номеру для вызова эвакуатора, ему было отказано, в связи с большим расстоянием до станции СТОА. 11.12.2023 истцом направлено заявление с требованием выдать, надлежащее направление на ремонт, либо организовать транспортировку поврежденного транспортного средства по выданному направлению на ремонт, направление получено адресатом 18.12.2023. 07.02.2024 подано обращение финансовому уполномоченному, 29.02.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.06.2024 постановлено: «исковые требования Абдуллаева Юсупа Шамильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абдуллаева Юсупа Шамильевича страховое возмещение в размере 349200,00 руб., неустойку в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 110 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы – 511,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8962,00 руб.» (том 2 л.д.32, 33-49).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что суд не привел основания для изменения формы страхового возмещения, истец при обращении не указал 50 км. от места жительства или места ДТП должна быть СТОА. 14.05.2023 обращение в страховую о выдаче направления на СТОА свыше 50 км. при условии организации транспортировки с места хранения, были неоднократно направлены ответы о готовности организовать транспортировку и выдаче направления. В заявлении не было указано место жительства, указан адрес, который является адресом регистрации представителя истца, сам истец зарегистрирован в Ставропольском крае, в дальнейшем поступило заявление о выдаче направления в 50 км. от места хранения, права истца на организацию ремонта нарушены не были, оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не имелось (том 2 л.д.60-63).

Истцом Абдуллаевым Ю.Ш. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Огаркова О.А. действующая на основании доверенности от 16.01.2024 № 0002-36-Д апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абдуллаева Ю.Ш. –адвокат Кобелев С.С. действующий на основании ордера №13427 от 17.09.2024 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП произошедшего 11.08.2023, вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, принадлежащему Абдуллаеву Ю.Ш. транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Абдуллаева Ю.Ш. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 застрахована ответчиком в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии №.

31.08.2023 в САО «ВСК» от Абдуллаева Ю.Ш. поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, местом своего жительства и адрес для получения корреспонденции заявителем указан адрес: <адрес>

01.09.2023 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 10872737, установлено состояние транспортного средства, в связи с установленными повреждениями «не на ходу».

12.09.2023 САО «ВСК» направило в адрес Абдуллаева ЮШ. телеграмму с предложением выразить свое согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 149 км, в случае согласия ему может быть выдано направление на СТОА <данные изъяты>

14.09.2023 представитель истца по доверенности ФИО16 в своем заявлении в адрес САО «ВСК», сообщил, что от проведения ремонта поврежденного транспортного средства не отказывается, просит организовать ремонт транспортного средства в радиусе 50 км от места хранения транспортного средства по адресу: Воронежская область, <адрес>, в случае удаленности СТОА просил страховую компанию самостоятельно организовать эвакуацию поврежденного автомобиля до места проведения ремонта на СТОА.

21.09.2023 САО «ВСК» отправила представителю истца направление на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> с готовностью произвести и оплатить эвакуацию транспортного средства.

21.09.2023 исх. №00-96-09-04-06/62360 в ответе на претензию представителя истца САО «ВСК» сообщило, что для урегулирования события необходимо истцу уведомить страховую компанию о дате и времени для заказа эвакуатора, направив направление на СТОА.

17.10.2023 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства с места его хранения до СТОА и обратно.

13.11.2024 САО «ВСК» проинформировала готовность СТОА отремонтировать транспортное средство, предоставив автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

30.11.2023 от Абдуллаева Ю.Ш. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выдать надлежащее направление на СТОА, либо организовать транспортировку транспортного средства по выданному направлению, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 17400, 00 руб.

22.12.2023 исх. № 00-96-09-04-06/84233 САО «ВСК» уведомила Абдуллаева Ю.Ш. о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению, в удовлетворении остальных требований было отказано (т. 1, л.д. 169-170).

23.01.2024 Абдуллаев Ю.Ш. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

29.02.2024 решением финансового уполномоченного Новак Д.В. в удовлетворении требований Абдуллаева Ю.Ш. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату эвакуации транспортного средства отказано. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 4.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 349 200 руб., неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов – 511 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17400 руб. и в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 8962 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Представитель истца по доверенности ФИО17 обратился к страховщику с заявлением от 25.08.2023, в котором указал, свой адрес для почтовой корреспонденции – <адрес>, а место хранения поврежденного автомобиля – <адрес>

Транспортное средство было осмотрено по адресу - <адрес>

В последующем, в своем заявлении от 14.09.2023 истец указал, что не отказывается от проведения ремонта и поскольку транспортное средство получило механические повреждения, исключающие возможность передвижения и было эвакуировано в места ДТП, находится на хранении по адресу - <адрес>, просил выдать направление на ремонт в радиусе 50 км от места его хранения, а в случае удаленности СТОА, которое будет осуществлять ремонта более 50 км просил страховщика организовать эвакуация транспортного средства до места проведения ремонта на СТОА (том 1 л.д.155).

По данному заявлению страховщиком было принято положительное решение о выдаче направления на ремонт и организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта на СТОА, о чем направлено истцу письмо от 26.09.2023 (том 1 л.д.156).

Истец, в с вязи с отказом в предоставлении эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля к месту проведения ремонта, в виду удаленности, просил выдать надлежащее направление на ремонт, о чем сообщил страховщику в письме от 30.11.2023 (том 1 л.д.162 - 168).

Страховщик 13.11.2023 сообщил, что выданное направление на ремонт соответствует требованиям законодательства (том 1 л.д.160-161).

В последующем, истец 18.12.2023 обратился к страховщику с претензией, на которую 22.12.2023 дан ответ о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт и о том, что направление на ремонт является надлежащим (том 1 л.д.169-170).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи
56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля истца приняты, страховщиком не организована транспортировка транспортного средства до места восстановительного ремонта.

Ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что была организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта.

Правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, а также ремонтопригодность автомобиля, суд первой инстанции, обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 349200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном с учетом изложенного не состоятельны противоречат материалам дела.

Указанный вывод согласуются с правоприменительной практикой изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024
№ 88-6471/2024.

С учетом нарушения прав истца суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20.09.2023 по 02.04.2024 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному праву истца, судебная коллегия не принимает во внимание в виду следующего.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно материалов дела, 30.08.2023 страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая.

Неустойка за период с 20.09.2023 по 02.04.2024 составляет 684432 руб. (349200 х 196 (дней просрочки) х 1 %).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом к взысканию заявлен размер неустойку 400000 руб., сниженный самостоятельно до предельного лимита.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и так значительно снижен размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для большего уменьшения неустойки не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика установлена.

С учетом изложенного подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном судом первой инстанции размере 200 000 рублей. с учетом компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, является обоснованной сохраняет баланс интересов истца и ответчика, оснований для ее большего снижения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом верно взыскана суммы штрафа, с учетом снижения в размере 110 000 рублей (349200 руб. х 50% = 174600 руб.).

При этом оснований для снижений суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в рассматриваемом случае причинен моральный вред.

В связи с чем, районный суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг.

Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, были понесены им после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, данные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых (10000 рублей - участие представителя в судебном заседании, 5000 рублей - составление заявления о страховом случае, 5000 рублей – расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному).

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей, из которых 7000 рублей – участие в судебном заседании, 2500 рублей - составление заявления о страховом случае, 2 500 рублей – расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному).

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносима с размером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Также судом первой и инстанции с ответчика правомерно взысканы почтовые расходы в размере 511 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17400 руб., в связи с транспортировкой транспортного средства с места ДТП до места хранения, расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 8962 рубля.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия оснований для отмены решения суда, не подлежит и взысканию понесенные САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-6213/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Абдуллаев Юсуп Шамильевич
Ответчики
САО ВСК
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
28.08.2024Передача дела судье
17.09.2024Судебное заседание
01.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2024Передано в экспедицию
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее