Решение по делу № 33-573/2023 (33-9449/2022;) от 16.12.2022

Дело № 33-573/2023

(№ 33-9449/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Неклесова В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Айдагулов Р.М. к Неклесова В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Неклесова В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Айдагулов Р.М. к Неклесова В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором указал, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: (адрес), кадастровый №. Неклесова В.В. не является правообладателем спорного объекта недвижимости, так как (дата) произведена государственная регистрация права собственности № на указанную квартиру. В связи с указанными обстоятельствами просил отменить наложенные обеспечительные меры.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Неклесова В.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Неклесова В.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.Как следует из материалов дела, определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) ходатайство Айдагулов Р.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд постановил: «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: (адрес).»

При рассмотрении заявления Неклесова В.В. об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для сохранения мер, при этом учитывал, что обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом судебного спора, по которому решение не вынесено, основания для их принятия не отпали. Также судом первой инстанции указано, что обеспечительные меры касаются предмета рассматриваемого спора и приняты с целью сохранения субъектного состава спора, а также недопущения привлечения новых собственников спорного имущества, то есть, направлены на сохранение существующего положения между сторонами. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, следовательно, оснований для отмены определения у суда не имелось.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений об отмене обеспечительных мер, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Закон допускает возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска, в данном случае таких обстоятельств судом установлено не было, сохранение указанных мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства. Таким образом, основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер или решения об их замене отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а судом не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, подлежит отклонению.

Принятие обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом меры обеспечения нарушают права Рипплингер С.Е., не привлечённой к участию в деле, как собственника имущества, не может служить основанием к отмене определения, поскольку на момент рассмотрения заявления Неклесова В.В. итоговый судебный акт по спору не принят, определением суда от (дата) Рипплингер С.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, Рипплингер С.Е. не лишена возможности обратиться в суд в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства с иском о защите своего права.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не содержат правовых оснований и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Неклесова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья