Решение по делу № 8Г-3769/2020 [88-4853/2020] от 08.06.2020

                                                                                                             № 2-379/19

                                                                               28RS0005-01-2019-000412-80

                                                                                             № 88-4853/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей:                                 Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределёФИО1 круга лиц к администрации <адрес> о признании образования земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации прав на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе администрации <адрес>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя администрации Благовещенского района Амурской области - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании образования земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:4449, общей площадью 566925 кв.м., из категории земли населенных пунктов, расположенного на территории <адрес> и постановку его на государственный кадастровый учет незаконными; признании отсутствующим право собственности муниципального образования <адрес> на указанный земельный участок; аннулировании записи государственной регистрации права муниципального образования на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что муниципальным образованием <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность оформлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:10:000000:4449 площадью 566925 кв.м., расположенный на территории <адрес>. Видом разрешенного использования данного земельного участка является общее пользование водными объектами. Местонахождение указанного земельного участка полностью совпадает с границами водного объекта - Чигиринское водохранилище. Сведения о Чигиринском водохранилище внесены в государственный водный реестр (код водного объекта 20030№). Право собственности муниципального образования на указанный земельный участок порождает право на владение Чигиринским водохранилищем, которое является федеральной собственностью. Земельный участок, на котором расположено Чигиринское водохранилище относится к категории земель водного фонда. Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видами разрешенного использования - общее пользование водными объектами, что, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, подразумевает использование только земельных участков, примыкающих к водным объектам способами, необходимыми для осуществления общего водопользования. Указанный вид разрешенного использования земельного участка не применяется в отношении земель водного фонда. При постановке на кадастровый учет спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, тогда, как в силу п.1 ч.1 ст. 7 ЗК РФ перевод земель, находящихся в федеральной собственности из одной категории в другую осуществляется Правительством РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское бассейновое водное управление.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Благовещенскому межрайонного природоохранному прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2019 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 августа 2019 отменено, по делу принято новое решение, образование земельного участка с кадастровым номером 28:10:0000004449 из категории - земли населенных пунктов на территории <адрес> и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:10:0000004449 признаны незаконными; признано отсутствующим право собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 28:10:0000004449; аннулирована запись о регистрации права собственности в ЕГРН муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 28:10:0000004449.

В кассационной жалобе администрация <адрес> просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции применены нормы Водного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащие применению. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учитывалось, что администрация <адрес> является собственником объекта недвижимости - гидротехнического сооружения Чигиринское водохранилище общей площадью 490000 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:0000000091, с видом разрешенного использования - для гидротехнического сооружения, что не противоречит положениям Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений». Права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны, органы местного самоуправления в соответствии со ст. 27 Водного кодекса РФ осуществляют полномочия по владению, пользованию и распоряжению в отношении водных объектов находящихся в собственности муниципальных образований.

Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором представлены возражения, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации <адрес> - ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не было допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19, п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 261, п. 3 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:91, на котором размещено гидротехническое сооружение, до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации передан в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 28:10:0000004449 образован в 2016 году путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:91, при этом, установленный порядок образования земельного участка, постановка его на кадастровый учет соблюдены и не противоречат действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 8, 11, 34, 35 Водного кодекса Российской Федерации, статей 129, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела исследованных доказательств, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:4449 сформирован в границах вводного объекта - Чигиринское водохранилище, который является федеральной собственностью, в связи с чем формирование спорного земельного участка, как объекта земельных отношений с постановкой его на государственный кадастровый учет, регистрация за муниципальным образованием права собственности на этот земельный участок являются незаконными.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9, части 2 статьи 10 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима, а водохозяйственным объектом является сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов.

Таким образом, гидротехнические сооружения, относящиеся к водохозяйственным объектам, являются самостоятельным объектом законодательного регулирования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В силу части 1 статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальных образований, граждан и юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Исключение могут составлять пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Такие водные объекты находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водохранилища.

На основании части 3 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, то есть поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2006 г. по делу №А04-105503/05-2/343 обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что водный объект Чигиринское водохранилище и его береговые полосы на момент формирования земельного участка кадастровым номером 28:10:000000:4449 находились в собственности Российской Федерации. Формирование и образование спорного земельного участка из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и переход права собственности к ответчику, являются неправомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Благовещенского района Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: