Решение по делу № 33-32166/2024 от 02.09.2024

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-32166/2024

УИД 50RS0028-01-2022-003973-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область         11 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/2022 по иску Осипенко О. Б. к ООО «СЗ «Инвест-Строй» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Осипенко О. Б. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.12.2022 г. в исковых требованиях Осипенко О.Б. к ООО «СЗ «Инвест-Строй» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2023 г. указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Осипенко О.Б. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 г. апелляционное определение от 30.08.2023 г. оставлено без изменения.

Истец Осипенко О.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 350 руб., понесенных им по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 14 июня 2024 года заявление удовлетворено частично. С ООО «СЗ «Инвест-Строй» в пользу Осипенко О. Б. взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 880,66 руб.

Не согласившись с ним, Осипенко О.Б. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.03.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

Стоимость экспертизы составила 70 000 руб., комиссия за оплату составила 350 руб. Оплата экспертизы в указанном размере произведена истцом.

На основании проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции было вынесено решение о взыскании с ООО «СЗ «Инвест-Строй» в пользу Осипенко О.Б. компенсации за несоответствие объекта долевого строительства условиям договора в размере 110 363,73 руб., штрафа в размере 55 181,87 руб.

Принимая во внимание факт внесения истцом в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в размере 70 000 руб., уплату комиссии за перевод в размере 350 руб., суд, руководствуясь указанными выше положениями действующего процессуального законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом пропорции удовлетворенных требований (88,76 %), сумму расходов по экспертизе в размере 66 880,66 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что из структуры искового заявления следует, что фактически требования были направлены на взыскание компенсации за превышение лимитов увеличения жилой площади более, чем на 5 %, но с доводами о наличии недостатков спорной квартиры, и по результатам проведенной экспертизы взыскание было произведено в полном объеме, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку судебная коллегия при разрешении спора не согласилась с доводами истца, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию вынужденно им внесенная доплата за превышение свыше 5% площади квартиры в размере 124336,41руб., поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, этот процент установлен Законом об участии в долевом строительстве не для определения допустимости увеличения размера передаваемого объекта, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

При этом, коллегия пришла к выводу о том, что в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 110363,73руб., рассчитанная как сумма компенсации за отсутствие перегородки в размере 89641руб. и переплата истца за увеличение площади квартиры в размере 20722,73руб. (исходя из того, что истцом произведена доплата в размере 310841,03 руб. (21.01.2021- 186504,62руб., 15.02.2021- 124336,41), а по выводам эксперта - размер доплаты составляет 290118,30руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями действующего процессуального законодательства, правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом пропорции удовлетворенных требований (88,76 %), следует взыскать сумму расходов по экспертизе в размере 66 880,66 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом были заявлены требования о взыскании 124336,41 рублей, а удовлетворены они на 110 363,73руб. (т.е. 88,76 %). Причем, 88,76 % от 70 350 рублей составляет сумма 62 400,45 рублей. Судом взыскана сумма 66 880,66 руб. Однако коллегия не может ухудшить положение Осипенко О.Б. по доводам его частной жалобы, и в связи с тем, что жалоба застройщика в указанной части отсутствует, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года без изменения, а частную жалобу Осипенко О. Б. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Осипенко О. Б. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья Рыбачук Е.Ю.