Решение по делу № 8Г-3151/2023 [88-4115/2023] от 24.03.2023

                                                                                         № 88-4115/2023

    УИД 25RS0039-01-2021-002601-63

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2023 года                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явишкиной Анны Юрьевны, Войцеховской Натальи Юрьевны к Сидоркиной Галине Васильевне, Ситникову Станиславу Геннадьевичу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Явишкиной А.Ю. и Войцеховской Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения истца Явишкиной А.Ю. с её представителем Погребняк М.А., ответчика Сидоркиной Г.В. с её представителем Шмелевой Е.А., ответчика Ситникова С.Г. и его представителя Афанасьева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Явишкина А.Ю. и Войцеховская Н.Ю. обратились в суд с иском к Сидоркиной Г.В., указывая, что их отец ФИО14 при жизни являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>». ФИО15 <адрес> умер. При принятии наследства им стало известно, что транспортное средство продано 08.08.2021 их отцом Сидоркиной Г.В., которая в свою очередь 19.10.2021 продала автомобиль Ситникову С.Г. Поскольку ФИО16 в период с 05 по 14 августа 2021 года находился на лечении в больнице, а с 08.08.2021 переведен в реанимационное отделение, куда доступ был запрещен, то полагают, что 08.08.2021 ФИО17 не мог заключить с Сидоркиной Г.В. договор купли-продажи транспортного средства, а сделка с Сидоркиной Г.В. и последующая сделка недействительны.

После уточнения исковых требований истцы просили признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от 08.08.2021, заключенный между ФИО18 и Сидоркиной Г.В., а также договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2021, заключенный между Сидоркиной Г.В. и Ситниковым С.Г.; истребовать из незаконного владения Ситникова С.Г. автомобиль «<данные изъяты>».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Сидоркиной Г.В., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что она находилась с ФИО19 в фактических брачных отношениях, прожили вместе 14 лет, вели общее хозяйство, автомобиль приобретался на общие денежные средства. В госпитале она посещала ФИО20 ежедневно до его смерти. В реанимации он находился с 09.08.2021, а до этого распорядился подготовить текст договора на переоформление машины на её имя, т.к. почувствовал себя хуже; договор он подписал и передал ей 08.08.2021 через медперсонал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ситников С.Г. иск не признал, ссылаясь на добросовестность приобретения транспортного средства у Сидоркиной Г.В., которой уплатил за автомобиль 1,4 млн. рублей. На момент заключения сделки он проверил, что в ГИБДД имелись сведения о регистрации автомобиля за Сидоркиной Г.В. и отсутствовали данные об угоне, запретах или ограничениях в отношении автомобиля, о продаже которого узнал в интернете. Просил в иске к нему отказать.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от 08.08.2021, заключенный между ФИО21 и Сидоркиной Г.В., и договор купли-продажи указанного транспортного средства от 19.10.2021, заключенный между Сидоркиной Г.В. и Ситниковым С.Г. Автомобиль «<данные изъяты>» истребован из незаконного владения Ситникова С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора купли - продажи от 19.10.2021 между Сидоркиной Г.В. и Ситниковым С.Г. и истребования из незаконного владения Ситникова С.Г. автомобиля «<данные изъяты>».

В отмененной части принято новое решение об отказе Явишкиной А. Ю. и Войцеховской Н.Ю. в иске к Сидоркиной Г.В. и Ситникову С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2021, а также об истребовании из незаконного владения Ситникова С.Г. автомобиля «<данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Явишкиной А.Ю. и Войцеховской Н.Ю. просят апелляционное определение отменить в связи с допущенными нарушениями судом норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленных возражениях Ситников С.Г. и Сидоркина Г.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании истец Явишкина А.Ю. с её представителем Погребняк М.А. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Ответчик Сидоркина Г.В. с представителем Шмелевой Е.А., ответчик Ситников С.Г. с представителем Афанасьевым А.Н., просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции окончательно установлено, что спорное транспортное средство принадлежало ФИО25 на основании договора купли – продажи от 13.03.2021.

В период с 05.08.2021 по 14.08.2021 ФИО28 находился на лечении в КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны», где действовал особый противоэпидемический режим, любые посещения больных были запрещены. Состояние больного оставалось тяжелым. Сознание оставалось ясным, дееспособность сохранена.

Согласно договору купли-продажи от 08.08.2021, спорный автомобиль ФИО24 продан Сидоркиной Г.В. за 100 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Сидоркина Г.В. пояснила, что деньги по договору не передавались, т.к. автомобиль приобретался в период их совместного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер.

17.08.2021 Сидоркина Г.В. подала в ГИБДД заявление об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника.

09.09.2021 заведено наследственное дело на имущество ФИО23 наследниками которого являются его дочери Войцеховская Н.Ю. и Явишкина А.Ю.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной 20.10.2022 г. ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», подпись от имени ФИО26 в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.08.2021 выполнена не самим ФИО27, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

19.10.2021 между Сидоркиной Г.В. и Ситниковым С.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства за 200 000 рублей.

    25.10.2021 Ситников С.Г. подал заявление в ГИБДД заявление об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта подписания и заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 08.08.2021 самим ФИО29 с Сидоркиной Г.В., поскольку на момент подписания договора ФИО30 находился на лечении, а с 08.08.2021 - в реанимационном отделении данного учреждения, в котором действовал особый противоэпидемический режим, а любые посещения больных были запрещены. В связи с чем суд сделал вывод о том, что волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля у ФИО31 отсутствовало, а спорное транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли, в связи с чем оно подлежит истребованию из владения Ситникова С.Г., добросовестность которого в данном случае не имеет правового значения.

    Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 166, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

    Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли продажи транспортного средства от 08.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли - продажи от 19.10.2021 между Сидоркиной Г.В. и Ситниковым С.Г. и истребования из владения Ситникова С.Г. автомобиля «<данные изъяты>».

    При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело письменные доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что при рассмотрении дела истцами не доказано отсутствие у ФИО33 воли на переоформление автомобиля на имя Сидоркиной Г.В. Суд пришел к выводу, что Ситников С.Г., приобрётший на возмездном основании транспортное средство у Сидоркиной Г.В., является добросовестным приобретателем, поскольку он, проявив должную осмотрительность, не знал и не должен был знать, что приобретает транспортное средство у лица, которое не имело право его отчуждать. А сделка, по которой Ситников С.Г. приобрел во владение автомобиль, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на неподписание ФИО34 договора купли – продажи автомобиля от 08.08.2021, выбытие транспортного средства помимо его воли, наличие оснований для признания Ситникова С.Г. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 19.10.2021, повторяют позицию истцов, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Такие доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Доводы истцов не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

    Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену апелляционного определения, не является.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Явишкиной А.Ю. и Войцеховской Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи