Решение от 06.10.2020 по делу № 8Г-15484/2020 [88-21400/2020] от 22.05.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6071/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 65000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № на оказание правовой помощи. В соответствии с данным соглашением истец приняла на себя поручение оказать юридическую помощь по гражданскому делу № Пресненского районного суда <адрес>, для чего ей была выдана нотариальная доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вознаграждения составила 150000 руб., которое должно было быть выплачено согласно графика: 50000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 50 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 35000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения поручения истцом был выполнен ряд действий: произведено ознакомление с материалами дела, составлен ряд процессуальных документов, принято участие в судебных заседаниях, составлены возражения на протокол, осуществлено ознакомление с медицинской документацией, даны консультации по вопросам, возникшим в ходе подготовки и ведения дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате фактически оказанных услуг. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность, от выплаты вознаграждения отказалась. Полагает, что имеются основания для оплаты фактически оказанных услуг, размер которых составляет 65000 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 65000 руб., расходы по оплате госпошлины 2150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 мая 002 года № 363-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом было оказано юридическое сопровождение по гражданскому делу, прерванное по желанию доверителя, с учетом общей цены соглашения, соотношения предмета договора и проделанной истцом работы, отсутствия доказательств, опровергающих размер заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец исполнила соглашение в позволяемом действиями ответчика объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик дважды передавала истцу денежные суммы в размере 20000 руб. и 15000 руб., какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Между тем, какая-либо расписка или квитанция в подтверждение оплаты по договору ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в предмет договора входило совершение только четырех действий, а именно, составление уточненного искового заявления, подготовка отзыва на возражения, ходатайств на почерковедческую и посмертную экспертизы, анализ медицинских документов умершей сестры, график платежей был согласован иной, с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, противоречат содержанию соглашения на оказание юридической помощи, подписанного обеими сторонами на каждой странице (л.д.7-10).

Оснований полагать, что ответчик была лишена возможности отказаться от подписания соглашения до согласования его условий, не имеется.

Представление в адрес суда соглашения, содержащего не удостоверенные второй стороной исправления, внесенные ответчиком, о согласовании сторонами иных условий не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата по договору должна быть пропорциональной отработанному времени; расчет может быть произведен исходя из периода судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость календарного дня составит 678 руб. 70 коп., также подлежат отклонению.

Целью заключения оспариваемого договора является не выполнение определенной работы в течение определенного времени, а, в первую очередь, выполнение определенного объема услуг вне зависимости от временных затрат.

При таких обстоятельствах суды при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно исходили из объема фактически оказанных услуг и общей цены соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком акты выполненных работ не подписывались, цена по каждому совершенному действию не согласовывалась сторонами, не свидетельствуют о том, что указанные работы фактически не были исполнены и не подлежат оплате.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком каких-либо встречных исковых требований в адрес истца не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░