Решение по делу № 2-7236/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года

г.Красногорск

дело №2-7236/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «МигАвто», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ банк (истец) заключил с ответчиком ООО «МигАвто» кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Ответчик обязался производить погашение долга и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 698 244,86 рублей, из них: 5 456 710,0 рублей – основной долг, 239 522,37 рублей – проценты за пользование кредитом, 334,96 рублей и 1 686,53 рублей – пени на основной долг и пени на просроченные проценты.

Поручителем исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступил ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительного результата, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 691,0 рублей.

Ответчик ООО «МигАвто» в лице представителя ФИО5 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что истец в досудебном порядке не направил уведомление о досрочном погашении всего кредита, в связи с чем не вправе требовать досрочной выплаты всей кредитной задолженности. Указал на введение Правительством РФ моратория на начисление и взыскание финансовых санкций при просрочке исполнения обязательств, в связи с чем период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению. В удовлетворении иска ответчик просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 361-364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

При солидарной ответственности должников ст.323 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (истец) заключил с ответчиком ООО «МигАвто» кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит на сумму 7 000 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался производить погашение долга и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 698 244,86 рублей, из них: 5 456 710,0 рублей – основной долг, 239 522,37 рублей – проценты за пользование кредитом, 334,96 рублей и 1 686,53 рублей – пени на основной долг и пени на просроченные проценты.

Поручителем исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступил ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, условиями договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчиков в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности.

Довод ответчика ООО «МигАвто» об отсутствии уведомления о досрочном погашении кредита опровергается представленными доказательствами, требование банка о погашении задолженности было направлено в досудебном порядке в адрес должников, которые обязаны отслеживать почтовую корреспонденцию по адресу, который был указан ими в банке.

Довод ответчика о том, что в связи с введением моратория на начисление и взыскание финансовых санкций при просрочке исполнения обязательств подлежит исключению период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отклоняется судом, так как банком заявлена к взысканию в судебном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты введения моратория.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 691,0 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МигАвто» и ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 698 244,86 рублей, государственную пошлину – 36 691,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной    форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: