Решение по делу № 2-165/2022 от 16.02.2022

Дело№2-165/2022

УИД № 24RS0021-01-2022-000166-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Валерьевича к ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился с иском в суд к ответчику, указывая, что он работал в ООО «КТО «Магистраль плюс» в должности слесаря-сантехника в период с 01.03.2019 года по 17.01.2022 года.

17.01.2022 года истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В поданном 14.01.2022 года работодателю заявления об увольнении истца, последний просил уволить его с 18.01.2022 года, фактически между работником и работодателем, было достигнуто соглашение об уменьшении 14-дневного срока предупреждения. Из смысла заявления, истец просил уволить его именно с 18.01.202 года. Однако работодатель, в одностороннем порядке уволил истца 17.01.2022 года. Истец рассчитывал, что именно 18.01.2022 года он будет уволен, был уверен, что в этот день сможет отозвать свое заявление, если потенциальный работодатель не заключит с ним трудовой договор.

Истец просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, изменить дату увольнения с 17.01.2022 года на дату вынесения решения суда, взыскать в свою пользу утраченный заработок из расчета 1372,29 руб., с 18.01.2022 года по дату принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Истец, в лице своего представителя Марушенко Д.У. действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что заявление об увольнении было написано истцом 14.01.2022 года, дата увольнения была указана именно с 18.01.2022 года. Истец полагал, что именно 18.01.2022 года будет уволен работник другого работодателя, но этот работник не уволился в указанную дату и истец не смог отозвать свое заявление. В настоящее время истец не работает. Полагает, что нарушена процедура увольнения, при это какого либо соглашения об иной дате увольнения не имеется, иного заявления об увольнении с 17.01.202 года у истца не бралось.

Ответчик в лице своего представителя Забава О.В. действующей на основании доверенности в судебном заседание исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с иском, поскольку истец обратился с заявлением об увольнении 14.01.2022 года, с датой увольнении с 18.01.2022 года. При этом последним днем работы считается 17.01.2022 года. Кроме этого, между истцом и директором было заключено устное соглашение об увольнении истца именно 17.01.2022 года. Об этой договоренности слышали работники ООО «КТО Магистраль Плюс». Действительно, истца уволил главный инженер общества - Савченко А.В., который действовал помимо доверенности от имени директора, также на основании приказа, согласно которого Савченко А.В. исполнял обязанности директора в отсутствие последнего. Истец выразил свою волю на его увольнение именно 17.01.2022 года. Истца уволили в этот же день, рассчитали его, выдали ему трудовую книжку. Истец, заявлений о восстановлении его на работе не подавал, не заявлял о незаконности увольнения, не отказался от данного увольнения. Действия ответчика должны рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме этого, директор Общества Глушков Д.П. находился на работе с 14.01.2021 года по 17.01.2022 года, и возможно отлучался. Замещал его Савченко А.В., при этом приказ Глушкова Д.П. об исполнении Савченко А.В. обязанностей в случае отсутствия Глушкова Д.П. действует до момента его отмены. В настоящее время Савченко А.В. в обществе не работает. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца работодателем не были нарушены.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает в ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» в должности начальнику ЖРУ. В настоящее время и на 14.01.2022 года, поскольку в обществе отсутствует должность секретаря, она принимает всю поступающую корреспонденцию, подготавливает различные документы.

14.01.2022 года, Кузьмин С.В. принес заявление об увольнении с датой увольнения 18.01.2022 года. Потом Кузьмин С.В. пришел и сказал, что хочет уволиться 17.01.2022 года. Савченко А.В. позвонил Глушкову Д.П., потом Савченко А.В. сказал уволить Кузьмина С.В. 17.01.2022 года.

Журналы входящей и исходящей корреспонденции утрачены. Журналы ведутся с февраля 2022 года. Когда была изготовлена доверенность на Савченко А.В. не знает, при этом последний предоставил ей эту доверенность только 17.01.2022 года и она изготовила приказ об увольнении Кузьмина С.В.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Так, из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмин С.В. с 01.03.2022 года работал в ООО «КТО «Магистраль плюс» в должности слесаря-сантехника 4 разряда, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки /л.д.47, 52, 58-60/ 14.01.2022 года, в ООО «КТО «Магистраль плюс» за входящим №, было зарегистрировано заявление Кузьмина С.В. об увольнении его по собственному желанию /л.д.8,49/. В заявлении об увольнении, имеется резолюция Гл.инженера Савченко А.В., об увольнении Кузьмина 17.01.2022 года /л.д.49/.

Как следует из доверенности за исх. № от 14.01.2022 года, ООО «КТО «Магистраль Плюс» в лице генерального директора Глушкова Д.П. уполномочивает Савченко А.В. расторгнуть трудовой договор с Кузьминым С.В., издать в отношении него приказ об увольнении, произвести иные необходимые мероприятия, связанные с увольнением Кузьмина С.В. Срок действия доверенности установлен по 19.01.2022 года /л.д.51/. Также имеется приказ генерального директора ООО "КТО «Магистраль Плюс» № от 01.11.2021 года о возложении временно исполняющего обязанности генерального директора на Савченко А.В. /л.д.72/, при этом должностной инструкцией главного инженера ООО «КТО «Магистраль Плюс» на последнего возлагаются полномочия исполнять обязанности генерального директора в отсутствие последнего /л.д.73-75/.

Приказом представителя по доверенности главным инженером Савченко А.В., был издан приказ об увольнении Кузьмина С.В. 17.01.2022 года /л.д.48/. С приказом об увольнении, Кузьмин С.В. был ознакомлен 17.01.2022 года.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, судом учитывается, что истец был уволен ранее истечения срока после получения работодателем заявления работника об увольнении, между сторонами не было достигнуто какого либо соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения указанного Кузьминым С.В. в заявлении об увольнении срока, предусмотренного п.2 ст.80 ТК РФ.

Получив заявление истца, работодатель не выразил каких либо возражений досрочного увольнения истца, т.е. до истечения двухнедельного срока.

Соответственно, в пределах срока, т.е. по 18.01.2022 года (включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца с 17.01.2022 года, работодатель нарушил законное право работника Кузьмина С.В. до истечения указанного в заявлении об увольнении, в любое время отозвать свое заявление, что предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, каких либо заявлений о восстановлении его на работе не подавал, не заявлял о незаконности увольнения, не отказался от данного увольнения, что между работодателем и работником было заключено соглашение об увольнении истца именно 17.01.2022 года, судом не принимаются, поскольку приказ был подписан представителем по доверенности 17.01.2022 года, с которым истец был ознакомлен также в указанную дату. Каких либо доказательств заключения какого либо соглашения между работником и работодателем об увольнении истца ранее заявленного срока, суду не представлено.

Доводы представителя ответчик о том, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, судом отвергаются, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца, при этом компенсация морального вреда в данном случае, прямо предусмотрена трудовым законодательством.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Кузьмин С.В. в ее присутствии изъявил желание уволиться именно 17.01.022 года, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о заключении данного соглашения между Кузьминым С.В. и работодателем и не подтверждаются иными объективными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествовавших моменту выплаты (ст.139 ТК РФ).

В соответствие с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Переходя к вопросу исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, суд рассматривает справку о заработной плате истца, предоставленную ответчиком в дело. В соответствии с указанной справкой, среднедневной заработок истца составил 1372,29 руб. Тем самым период вынужденного прогула для истца составил с 18.01.2022 года по 25.05.2022 года (включительно) 86 рабочих дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 118016,94 руб. (86 дн. - вынужд. прогула х 1372,29 руб. - среднедневной заработок).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, который по его мнению причинен действиями ответчика, связанными с незаконностью увольнения.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании вина ответчика в нарушении трудовых прав истца установлена. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер, степень и период причиненных ответчиком страданий, личность истца и полагает возможным удовлетворить его требования в размере 3 000 рублей, поскольку оценка истцом нравственных страданий в размере 25000 рублей, при данных обстоятельствах, по мнению суда, является завышенной.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика не освобожденного от такой уплаты, подлежит взысканию в доход местного бюджета Иланского муниципального района Красноярского края, государственная пошлина в сумме 3560,34 руб., за требования имущественного характера и 400 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина Сергея Валерьевича к ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ представителя по доверенности Главного инженера ООО «КТО «Магистраль плюс» № от 17.01.2022 года об увольнении Кузьмина С.В. незаконным и отменить его.

Изменить дату увольнения Кузьмина С.В. с 17.01.2022 года на 25.05.2022 года.

Взыскать с ООО «КТО «Магистраль плюс» в пользу Кузьмина С.В., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.01.2022 года по 25.05.2022 года в сумме 119389,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «КТО «Магистраль плюс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3587,78 руб., за требования имущественного характера и 400 руб., за требования не имущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Иланский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ года