Решение по делу № 33-770/2023 (33-10176/2022;) от 13.12.2022

Дербентский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО8 УИД 05RS0№-98

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО20

судей ФИО29

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договора о передаче имущества и передаточного акта, договора купли-продажи нежилого помещения – гаража, аннулировании записей регистрации права, признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договора о передаче имущества и передаточного акта от <дата>, заключенных между конкурсным управляющим ИП ФИО14 ФИО1 и ФИО5 на гараж с кадастровым номером 05:42:000032:908, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, гараж №; договора купли-продажи данного нежилого помещения - гаража, заключенного между ФИО4, действующим на основании доверенности в интересах ФИО5, и ФИО3; аннулировании записей регистрации права ФИО5 № от <дата> и права ФИО3 № от <дата> на указанный гараж; признании права собственности на гараж № с кадастровым номером 05:42:000032:908, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пер. Чапаева (ныне ФИО12), <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между нею и ТСЖ «Феникс» в лице ФИО14 был заключен договор на строительство трехкомнатной квартиры на 3 этаже 5-этажного дома, строящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>.

<дата> между ними был заключен еще один договор на строительство гаража №, площадью 19,7 кв.м, стоимостью 45000,00 руб., которые она оплатила, что подтверждается квитанцией. Впоследствии в отношении ТСЖ «Феникс» и ИП ФИО14 в Арбитражном суде Республики Дагестан было возбуждено дело о банкротстве.

На основании решений арбитражных судов за нею была закреплена квартира по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>.

Она судилась по поводу квартиры в Арбитражном суде Республики Дагестан, поскольку квартира была оформлена за другим гражданином, в части гаража судебного спора не было, так как всем был известен факт о приобретении именно ею данного гаража, который находится в ее владении, и, в котором она производила ремонтные работы. За квартиру и гараж ею полностью уплачены денежные средства. По сей день гараж находится в ее владении, имеются технический и кадастровый паспорта от <дата>

При обращении в Росреестр для регистрации права на гараж ей стало известно о том, что собственником гаража является ФИО7 Э.З.

Из документов Россреестра усматривается, что ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО5 (застройщика), обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ИП ФИО14

Требования ФИО5 о передаче гаража №, общей площадью 19,9 кв.м, находящегося под строящимся жилым домом, строительный адрес: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, оплаченного по договору от <дата>, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> были удовлетворены.

По договору передачи имущества от <дата> ФИО1 передала ФИО5 указанный гараж. Однако, в передаточном акте отсутствует подпись ФИО5, что подтверждает то обстоятельство, что решение суда не было исполнено и ФИО5 З.Э. гараж не получал.

На основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> и договора на передачу имущества от <дата> Росреестр зарегистрировал право собственности на гараж за ФИО5

В последующем ФИО4, действующий в интересах ФИО5, продал гараж по договору купли-продажи от <дата> ФИО3, который в последующем оформил свое право собственности в Росреестре.

Считает, что все эти сделки являются недействительными, ничтожными, поскольку ФИО5 З.Э. не принимал спорный гараж и не оформлял его в собственность, что подтверждается отсутствием его подписи на передаточном акте от <дата> Все эти сделки были оформлены ФИО4, фактически ему гараж никем не передавался и произведенные им сделки носят мнимый, притворный характер.

С момента постройки дома данный гараж находится в ее владении, о чем известно всем жильцам дома, гараж был приобретен у ФИО14

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО13 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел и дал оценку тем обстоятельствам, что она на протяжении 18 лет с 2004 года пользуется спорным гаражом, по заключенному <дата> договору на строительство гаража она полностью оплатила его стоимость в размере 45000,00 руб., что подтверждается квитанцией, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО21 На спорный гараж у нее имеются технический и кадастровый паспорта от <дата>

Считает регистрацию права собственности ФИО5 и ФИО3 ошибочной, сделки недействительными, ничтожными, так как ФИО5 З.Э. не принимал спорный гараж и не оформлял его в собственность, что подтверждается отсутствием его подписи как в договоре о передаче имущества, так и в передаточном акте от <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 Э.З. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО7 Э.З., ФИО4, ФИО5 З.Э., ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан в <адрес>, Управления кадастра и картографии по РФ в Республике Дагестан, нотариусы Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО18 и ФИО6 А.А. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили. Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании доводов стороны истца. Третье лицо ФИО6 А.А. также обратилась в суд с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца и ее представителя, отсутствия возражений в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации за участником строительства, исполнившим обязательство по оплате и которому передан объект, возможно признание права собственности на квартиру. При этом квартира должна иметь индивидуально определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ИП ФИО14 и ФИО2 заключен договор долевого участия на строительство гаража №, площадью 19,7 кв.м, в строящемся 6-этажном доме, расположенном в <адрес>, пер. Чапаева, стоимость гаража 45000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведена оплата в соответствии с условиями договора о долевом участии в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства 5 осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из имеющихся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан сведений следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2702/2010 от <дата> ИП ФИО5 Ф.З. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> за ФИО2 было признано право собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 107,4 кв.м, расположенную на третьем этаже, 3-го подъезда, в жилом доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, приобретенную ею на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <дата>, заключенного между нею и ИП ФИО14

Как видно из материалов дела, спорный гараж с 2004 г. находится во владении истца ФИО2

Также в подтверждение своих доводов стороной истца суду представлены кадастровый и технический паспорта, составленные по состоянию на <дата> на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, в которых правообладателем гаража значится ФИО2

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 пояснили, что спорный гараж изначально находился и находится в пользовании и владении истца ФИО2

При обращении истца в органы Росреестра для регистрации права собственности на гараж ей стало известно о том, что собственником спорного гаража значится ФИО7 Э.З.

Из материалов дела следует, что за ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО5, зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 20 кв.м, на цокольном этаже, находящимся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. В.Чапаева, <адрес>, гараж 19, с кадастровым номером 05:42:000032:908.

Указанное помещение ФИО5 принадлежало на основании реестра по передаче жилых помещений, гаражей и земельных участков ИП от <дата>, определения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, договора передачи имущества от <дата>

Между тем, договор передачи имущества – спорного гаража от <дата>, заключенный между конкурсным управляющим ИП ФИО14 – ФИО1 и ФИО5, а также передаточный акт от <дата> не подписаны последним.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от <дата> № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нежилое помещение – гараж было передано истцу во исполнение договоры об участии в долевом строительстве, строилось за счет денежных средств истца, то соответственно, все договоры, заключенные о передаче спорного гаража третьим лицам, являются недействительными в силу ст. 167 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о передаче имущества и передаточный акт от <дата>, заключенные между конкурсным управляющим ИП ФИО14 ФИО1 и ФИО5, и договор купли-продажи нежилого помещения - гаража от <дата>, заключенный между ФИО4, действующим на основании доверенности в интересах ФИО5, и ФИО3 являются ничтожными и подлежат признанию недействительными.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорный гараж не передан ФИО5 по договору о передаче имущества и покупателю ФИО3 по договору купли-продажи и указанным гаражом фактически владеет истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Признание судом спорных договоров передачи имущества и купли-продажи недействительными является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности по указанным договорам.

Стороной ответчика в суде заявлено о пропуске срока давности обращения истца с заявленными требованиями.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от <дата>, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом.

Как следует из материалов дела, спорный гараж с 2004 года находится в фактическом владении ФИО2, о нарушенном праве истец узнала в 2021 г. при обращении в Росреестр для регистрации права собственности на спорный гараж, обратилась в суд с иском <дата>

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика срок исковой давности обращения в суд с иском по настоящему делу не пропущен, в связи с чем не может быть применен судом при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор о передаче имущества и передаточный акт от <дата>, заключенные между конкурсным управляющим ИП ФИО14 - ФИО1 и ФИО5, на гараж с кадастровым номером 05:42:000032:908, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, гараж №,

- договор купли-продажи нежилого помещения - гаража № с кадастровым номером 05:42:000032:908, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева (ныне ФИО12), <адрес>, от <дата>, заключенный между ФИО4, действующим на основании доверенности в интересах ФИО5, и ФИО3

Аннулировать записи регистрации права ФИО5 № от <дата> и права ФИО3 № от <дата> на гараж № с кадастровым номером 05:42:000032:908, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева (ныне ФИО12), <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на гараж № с кадастровым номером 05:42:000032:908, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева (ныне ФИО12), <адрес>.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО5 и ФИО3 на гараж № с кадастровым номером 05:42:000032:908, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева (ныне ФИО12), <адрес>, и внесении сведений о регистрации права собственности на указанное имущество – гараж за ФИО2

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>