Решение по делу № 11-31/2019 от 20.12.2018

    Мировой судья Худик А.А.                                                               Дело № 11-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2019 года         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шелехова Дмитрия Валерьевича,

по частной жалобе представителя истца ООО «Сириус-Трейд» - Старадубцева Р.А.,

на определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Сириус-Трейд» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Шелехова Дмитрия Валерьевича».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шелехова Д.В. задолженности по договору займа.

Требования мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Главный займ» и Шелеховым Д.В. заключен договор займа №, согласно которого Шелеховым Д.В. выдан займ в размере 3 000 руб. под 2% в день. В нарушение условий договора должник не принял мер к погашению задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Главный займ» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор уступки прав по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору цессии № уступило право требования ООО «Сириус-Трейд».

ООО Сириус-Трейб» просит взыскать с Шелехова Д.В. задолженность в размере 42 780 руб., из которых сумма основанного долга в размере 2 094 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 686 руб., кроме того судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 741,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шелехова Д.В. задолженности по договору займа было возвращено со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Не согласившись с данным определением от ООО «Сириус-Трейд» была подана частная жалоба, согласно которой заявитель не согласен с вынесенным судебным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, отсутствия спора о праве и наличии оснований для выдачи судебного приказа. В частности заявитель указывает, что уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщика по договору займа, в связи с чем суд безосновательно требует доказать переход права по договору как первоначального кредитора к ООО «ДиДжи Финанс Рус», так и от ООО «ДиДжи Финанс Рус» к заявителю.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в числе прочего требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

На основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал на необходимость документального подтверждения заявленных требований, которые должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Оснований не согласиться с указанным выводом, который основан на верном применении норм материального и процессуального права, совокупности представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так из представленного ООО «Сириус-Трейд» заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Главный займ» и Шелеховым Д.В. заключен договор займа №, согласно которого Шелеховым Д.В. выдан займ в размере 3 000 руб. под 2% в день (л.д 2-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Главный займ» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор уступки прав по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору цессии № уступило право требования ООО «Сириус-Трейд» (л.д. 10-14).

По смыслу ч.1 ст.125 ГПК РФ мировой судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При непредоставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем ООО «Сириус-Трейд» не был приложен к заявлению договор уступки прав по договору займа, заключенный между ООО «МФО «Главный займ» и ООО «ДиДжи Финанс Рус», тем самым не подтверждено перехода прав кредитора по договору займа от первоначального кредитора к ООО «ДиДжи Финанс Рус».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Сирус-Трейд» не имеется.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Сириус-Трейд» - Стародубцева Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                               Н.М. Разумных