Решение по делу № 33-680/2020 от 28.01.2020

Судья Золотовская Л.А. № 33-680/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8215/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуковскому Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договор.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Жуковским Д.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму (...) руб. с процентной ставкой (...) % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 374468,06 руб. Истец просил взыскать с Жуковского Д.И. задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 312628,51 руб., в т.ч. 127354,50 руб. - сумма основного долга, 134482,34 руб. - проценты за пользование кредитом и 50791,67 руб. – штрафные санкции (истцом самостоятельно уменьшены до указанного размера с применением при расчете двукратного размера ключевой ставки Банка России) и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6326,29 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Жуковского Д.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в следующем размере: 127354,50 руб. - основной долг, 134482,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6326,29 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании в пользу истца только суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В обоснование жалобы ссылается на просрочку кредитора и несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что лишился возможности исполнять обязательства по кредитному договору с момента начала банкротства Банка. Информацию о способе исполнения обязательств по кредитному договору истец не предоставил, уведомлений об изменении реквизитов для оплаты кредитных обязательств не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Закиева НН., действующая на основании доверенности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, материалы дела №, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Жуковским Д.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита путем предоставления кредитной карты на сумму (...) руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 4 кредитного договора в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит (...)% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет (...)% годовых.

В договоре стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в следующем размере: с момента возникновения задолженности до (...) дней (включительно) – в размере (...) % годовых от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), начиная с (...) дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере (...) % в день (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются) (п.12 кредитного договора).

Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская просрочки очередных платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность составила 374468,06 руб., в том числе сумма основного долга – 127354,50 руб., сумма процентов – 134482,34 руб., штрафные санкции – 112631,22 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 50791,67 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца от ХХ.ХХ.ХХ, направленное в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ, о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Жуковского Д.И. задолженности по кредитному договору. На основании заявления должника судебный приказ отменен мировым судьей определением от ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 127354,50 руб., процентов за пользование кредитом в размере 134482,43 руб., штрафных санкций (неустойки) в размере 30000 руб.

Учитывая обстоятельств дела и положения ст.333, п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30000 руб. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, со ссылкой на те обстоятельства, что задолженность образовалась ввиду закрытия филиала банка, в связи с чем производить оплату стало невозможно, так как указанные в кредитном договоре счета были закрыты, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), также не представлено. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик не был лишен возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако, после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе, оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи