Решение по делу № 2-537/2022 от 24.03.2022

Дело № 40RS0004-01-2022-000532-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                          24 июня 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Татьяны Владимировны к Ермолаевой Наталье Борисовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

24 марта 2022 года истец Полякова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и пояснил, что 19 августа 2021 года в 09 часов 50 минут в городе <адрес>, двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Рав4», регистрационный знак № №, ответчик Ермолаева Н.Б., выезжая с второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «Лада Калина», регистрационный знак № №, под управлением третьего лица Полякова А.С., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. В результате столкновения истцу Поляковой Т.В., пассажиру транспортного средства «Лада Калина», регистрационный знак № №, были причинены телесные повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. При столкновении истец находилась на пассажирском сидении рядом с водителем, сильно ударилась правым плечом о дверь машины, в результате чего почувствовала боль в плече. Она обратилась за медицинской помощью в КБ №8 где ее осмотрел травматолог, выполнен ренген и диагностирован сильный ушиб плеча. Лечение истец проходила амбулаторно, была нетрудоспособна. Затем истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Центр Реабилитации» где проходит лечение до настоящего времени. В ходе диагностики в ООО «Центр Реабилитации» было установлено, что истец имеет повреждение в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения, который причинил истцу средней тяжести вред здоровью. Расходы на лечения истца в уточненном размере составили 22039 рублей 08 копеек. В связи с чем представитель истца просил взыскать с Ермолаевой Н.Б. в пользу Поляковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на лечение в размере 22039 рублей 08 копеек.

Ответчик и его представитель с иском не согласились и указали, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик предпринимала меры к возмещению вреда, однако указанное возмещение не было принято истцом. Кроме того заявленные требования не отвечают принцам разумности, так как исходя из материалов дела следует, что у истца имелось повреждение в виде неполного разрыва акромиально-ключичного сочленения в связи с чем она проходила лечение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 06 декабря 2021 года установлено, что 19 августа 2021 года в 09 часов 50 минут в городе <адрес> районе <адрес>, двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Рав4», регистрационный знак № №, ответчик Ермолаева Н.Б., выезжая с второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «Лада Калина», регистрационный знак № №, под управлением третьего лица Полякова А.С., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. В результате столкновения истцу Поляковой Т.В., пассажиру транспортного средства «Лада Калина», регистрационный знак № №, были причинены телесные повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 17 декабря 2021 года.

Обстоятельства, указанные в постановлении суда подтверждаются также заключением эксперта №1001/21 от 30 сентября 2021 года которым установлено наличие у Поляковой Т.В. повреждений которые квалифицировались как средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства на срок более 21 дня.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года №1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановление суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного правонарушением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 12, 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика, поскольку факт неправомерных действий Ермолаевой Н.Б. в отношении Поляковой Т.В., выразившихся в причинении телесных повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью, установлен с достоверностью, действиями Ермолаевой Н.Б. были причинены истцу Поляковой Т.В?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?