Решение по делу № 5-44/2023 от 22.05.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть от 25 мая 2023 года)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В.,

с участием представителя потерпевшего адвоката <данные изъяты>, защитника ФИО4, представляющего интересы ФИО1, должностного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

Галицына А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> края, водитель Галицын А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушении абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Потерпевший №1, двигающегося в попутном направлении, выполняющего маневр поворота налево. Согласно заключению эксперта у водителя ФИО3 установлен легкий вред здоровью.

Галицын А.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО4 просил производство по делу прекратить, т.к. в процессе движения Галицын А.В. правил дорожного движения не нарушал, водитель Потерпевший №1 сам нарушил правила дорожного движения, не уступив движение водителю Галицыну А.В., создав помеху, что является причинно-следственной связью с наступившим вредом здоровью. Доказательством отсутствия вины Галицына А.В. является заключение независимого эксперта ФИО5 Кроме того, ФИО6 не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО14 просил принять по делу законное и обоснованное решение.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, настаивала на привлечении Галицына А.В. к административной ответственности, дополнила, что Галицын А.В. о дате, времени и месте составления административного протокола был надлежащим образом извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Галицына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> края, водитель Галицын А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушении абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Потерпевший №1, двигающегося в попутном направлении, выполняющего маневр поворота налево. Согласно заключению эксперта у водителя Потерпевший №1 установлен легкий вред здоровью.    

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, данное повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью (№), тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Галицына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (№), сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (№), сведениями о водителях и транспортных средствах (№); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей №); видеозаписью (№), объяснением Потерпевший №1, (№), объяснением ФИО8, объяснением ФИО9, объяснением ФИО10 №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), сведениями о ранее допущенных правонарушениях (№); иными собранными по делу доказательствами.

Из анализа собранных по делу доказательств, следует, что Галицын А.В. выехав на встречную полосу движения для обгона транспортного средства под управлением Потерпевший №1 при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО11 в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Галицына А.В. нарушившего Правила дорожного движения, следствием чего явилось причинение легкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1

Доводы защитника ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Суд не принимает как доказательство не виновности Галицына А.В. заключение независимого эксперта ФИО5, т.к. выводы эксперта противоречат материалам дела, в частности схеме места ДТП.

Согласно материалам дела, ФИО1 о дате, времени и месте составления административного протокола был надлежащим образом извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (№). Оснований не доверять данному извещению, у суда не имеется.

Судьёй действия Галицына А.В. квалифицируются по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок для привлечения Галицына А.В. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Из материалов дела следует №) следует, ФИО1 до совершения данного административного правонарушения, совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, при этом считался привлеченным к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения и здоровье граждан, и личность правонарушителя.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в минимальном размере 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья