Решение по делу № 12-638/2023 от 06.09.2023

дело № 12-638/2023

66RS0001-01-2023-001041-30

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года                          г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя контрактной службы ФГБУЗ МСЧ № <ФИО>1 <ФИО>2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № должностному лицу – руководителю контрактной службы ФГБУЗ МСЧ № <ФИО>1 <ФИО>2 (далее-<ФИО>1 О.А.) по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 О.А. за нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе), выразившееся в несоблюдении срока оплаты выполненных работ по контракту, указанному в постановлении.

В жалобе <ФИО>1 О.А. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с необходимостью применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также полагает, что надлежащим субъектом вмененного ей правонарушения является главный бухгалтер/ бухгалтер, ответственный за оплату по договору.

<ФИО>1 О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику <ФИО>4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 и представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте и электронной почте, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> соблюдения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ФГБУЗ МСЧ № <ФИО>1 установлено, что в нарушение п. 9.4 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛабСипгез» на поставку медицинских растворов, оплата поставленного товара произведена спустя три дня.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не оспаривались и самой <ФИО>1 О.А.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО>1 О.А., являясь должностным лицом, имея возможность на соблюдение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не обеспечил исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, установленные контрактами.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействии <ФИО>1 О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав верную юридическую оценку его бездействию.

Административное наказание назначено <ФИО>1 О.А. справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Правовых оснований для замены административного штрафа предупреждением в силу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Исходя из положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения <ФИО>6 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 О.А. не является субъектом административного правонарушения, судья полагает несостоятельными.

Так, приказом ФГБУЗ МСЧ № <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы ФГБУЗ МСЧ № <ФИО>1» руководителем контрактной службы назначена специалист в сфере закупок <ФИО>1 О.А. В силу п. 3.4.4 Положения о контрактной службе, утвержденного приказом ФГБУЗ МСЧ Кг 121 <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, контрактная служба обеспечивает исполнение условий контракта в части оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. В связи с чем, <ФИО>1 О.А., являясь руководителем контрактной службы, не проконтролировала своевременную оплату по контракту от ДД.ММ.ГГГГ Хк 1/1-23.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.5-2210/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 О.А.-оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья