Решение по делу № 11-44/2019 от 21.05.2019

апелляционное рассмотрение № 11-44/19

мировой судья Уколова В.Н. (дело № 2-1913/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 18 июня 2019 года частную жалобу Торбиной Жанны Павловны на определение мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 апреля 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

19.11.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Яшма» обратилось к мировому судье судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Торбиной Жанны Павловны в пользу ООО «Яшма» задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 21500,95 рублей, государственной пошлины в размере 422,52 рубля.

19.11.2018г. мировым судьей судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ, на основании которого с Торбиной Жанны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яшма» была взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 21500 руб. 95 коп., возврат государственной пошлины в размере 422 руб. 52 коп.

21.11.2018г. копия судебного приказа была направлена по месту жительства Торбиной Ж.П. по адресу: <адрес>

21.12.2018г. конверт с копией судебного приказа был возвращен в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

29.04.2019г. мировому судье поступили возражения Торбиной Ж.П. относительно судебного приказа от 19.11.2018г. с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

В качестве основания пропуска срока указано на то, что судебный приказ заявительницей получен не был.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области заявление Торбиной Жанны Павловны об отмене судебного приказа было возвращено заявительнице, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи указанного заявления.

С определением от 30.04.2019г. не согласна Торбина Ж.П., которая в частной жалобе указала, что не получала почтового извещения о поступлении на ее имя заказной корреспонденции из суда. О принятом в отношении нее судебном приказе узнала от службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, срок для подачи ею возражений относительно судебного приказа был пропущен по уважительной причине.

Ознакомившись с содержанием частной жалобы, выслушав Торбину Ж.П. в поддержание ее доводов, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа, вынесенного 19 ноября 2018 года, была направлена по месту жительства должника Торбиной Ж.П. 21 ноября 2018 года заказным письмом, возвращенным отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Вынося обжалуемое Торбиной Ж.П. определение, мировой судья исходил из того, что возвращение судебного почтового отправления в связи с истечением срока хранения в силу требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением должника.

Мировой судья указал, что судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2019г., Торбиной Ж.Н. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным не получившему его лицу только в том случае, если отправление и извещение о нем лица произведены с соблюдением установленных требований, направленных на обеспечение права лица на своевременное ознакомление с поступившей по его адресу корреспонденцией.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, в спорный период было предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4).

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что направленное мировым судьей отправление поступило в почтовое отделение 12.12.2018г., после однократной неудачной попытки вручения 13 декабря 2018 года выслано обратно отправителю, вторичное извещение не направлялось.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, с учетом повлекших этими нарушениями последствий они являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В связи с изложенным, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением возражений Торбиной Ж.П. относительно исполнения судебного приказа мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области отменить, возражения Торбиной Жанны Павловны относительно исполнения судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Ю.В.Орлова