Решение по делу № 33-427/2021 от 11.02.2021

Судья ФИО3                  дело №                                         2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2021 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО11 и ФИО8

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе представителя истца САО «РЕСО-Гарантия»          по доверенности ФИО6 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия»             к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 об изменении решения № У-20-117421/5010-003 от 27.08.2020г. - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском Финансовому уполномоченному, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением     о выплате страхового возмещения            по договору ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, госномер А564ВХ01, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес, госномер Т905УВ123.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ      №. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № к. САО «РЕСО-Гарантия», не признав событие страховым случаем, направило мотивированный ответ, не нарушая установленный законом срок.

ФИО2, не согласившись с данным решением, обратился в суд. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано возмещение             в размере 283 500 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 141 750 руб., убытки за экспертизу в размере 10 000 руб., расходы                  на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса         в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 257 985 руб. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии       с решением Майкопского районного суда требования ФИО2 были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился             к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного ФИО1 № У-20-117421/5010-003 от 27.08.2020           с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка       в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 257 985 рублей.

Истец считает, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и просил суд изменить решение № У-20-117421/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО1, снизить размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 просил отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, в котором признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование жалобы указал, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а также неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся участников судебного заседания, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ                «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями,        а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций                  с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи                  15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье            29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                      «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления         в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано возмещение в размере 283 500 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 141 750 руб., убытки за экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес САО «РЕСО- Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 257 985 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что               в соответствии с решением Майкопского районного суда требования ФИО2 были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился                    к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 № У-20- 117421/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 257 985 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после дня вынесения судебного решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), то есть за 91 календарный день.

Размер неустойки начислен на сумму 283 500 рублей и составил 257 985 рублей (1% х 283 500 рублей х 91 день).

С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» по решению суда неустойки, требования ФИО2 о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 257 985 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, рассчитанный финансовым уполномоченным ФИО1 размер неустойки составляет в сумме 257 985 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ              «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере             1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена               в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь                       в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем         к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел                к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В силу ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» подлежит начислению до дня фактического исполнения своих обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

     Так, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 по данному страховому случаю судом взыскана неустойка в размере 140 000 рублей и финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 257 985 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду несоразмерности суммы неустойки в размере 257 985,00 рублей последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права, а также учитывая размер ранее взысканной неустойки, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 257 985,00 рублей, путем уменьшения суммы неустойки до 200 000 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 328 -330    ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                      от ДД.ММ.ГГГГ и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-117421/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскания неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Председательствующий:                           ФИО9

Судьи:                                      ФИО12

ФИО8