Решение по делу № 33а-4710/2022 от 28.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4710/2022

(№ 2а-3755/2021)

Строка 3.027 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу Аношина Александра Николаевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года

по административному делу № 2а-3755/2021 по административному исковому заявлению Аношина Александра Николаевича к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кондауровой М.Е., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП
г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления от 22 июля
2014 года об окончании исполнительного производства, по нарушению сроков направления копии постановления от 22 июля 2014 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л :

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года административное исковое заявление Аношина А.Н. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кондауровой М.Е., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП
г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления от 22 июля
2014 года об окончании исполнительного производства, по нарушению сроков направления копии постановления от 22 июля 2014 года об окончании исполнительного производства, удовлетворено частично.

Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кондауровой М.Е., выразившееся в ненаправлении постановления
от 22 июля 2014 года об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 82, 83-87).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и в силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

15 ноября 2021 года административный истец Аношин А.Н. через своего представителя Старовойтова А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коминтерновского РОСП
г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области в его в пользу судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 106 000 рублей (л.д. 94-105).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Аношина А.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 500 рублей (л.д. 117, 118-123).

Не согласившись с вынесенным определением, Аношин А.Н. обратился в Воронежский областной суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 125-128).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2022 года Аношину А.Н. срок на обжалование определения Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 11 января 2022 года восстановлен (л.д. 133-134).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

- расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление о взыскание судебных расходов подано в срок предусмотренный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был принят Коминтерновским районным судом г. Воронежа – решение от 18 августа 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2021 года (л.д. 82-87).

Поскольку решение суда в апелляционном порядке не было обжаловано, то в силу части 1 статьи 186, части 1 статьи 298 КАС РФ вступило в законную силу по истечении срока обжалования, то есть 1 октября 2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов административный истец Аношин А.Н. обратился 15 ноября 2021 года в электронном виде посредством системы ЕСИА, то есть в пределах трех месяцев, что подтверждается квитанцией об отправке, соответственно процессуальный срок для подачи заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ Аношиным А.Н. соблюден (л.д. 94-105).

Разрешая заявление (ходатайство) Аношина А.Н. о взыскании судебных расходов суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, юридической консультации, участие представителя при рассмотрении дела в суде.

Факт понесенных расходов подтвержден письменными доказательствами: договором
№ 1 об оказании юридических услуг от 1 января 2021 года; приложением № 1 к договору № 1 от 1 января 2021 года об оказании юридических услуг от 1 января 2021 года; дополнительным соглашением к договору № 1 от 1 января 2021 года об оказании юридических услуг
от 1 сентября 2021 года; актом выполненных работ к договору № 1 от 1 января 2021 года об оказании юридических услуг по делу № 2а-3755/2021 (с учетом дополнительного соглашения от 1 сентября 2021 года к договору) от 10 сентября 2021 года; распиской о получении денежных средств по акту выполненных работ к договору № 1 от 1 января 2021 года об оказании юридических услуг по делу № 2а-3755/2021 от 10 сентября 2021 года, являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 98-103).

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, составления административного искового заявления, с учетом устной консультации и изучением документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятисот) рублей, из которых: 5000 рублей – составление административного искового заявления (с учетом изучения документов и дачи правового совета); 5000 рублей – участие представителя в судебном заседании 24 июня 2021 года, 5000 рублей – участие представителя в судебном заседании 18 августа 2021 года, 1500 рублей – составление письменных пояснений по делу, 3000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, признав указанный размер разумным и справедливым.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца
Аношина А.Н., доказанности факта понесенных судебных расходов, а также определенного размера взысканных судебных расходов согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В частной жалобе административный истец Аношин А.Н. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, размер понесенных расходов снижен необоснованно. Полагает, что представленным доказательствам, в подтверждения понесенных расходов дана неверная правовая оценка. Помимо этого считает, что определение вынесено без учета судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 125-128).

Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменения вынесенного определения, исходя из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1
от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2
КАС РФ).

Кроме того, следует отметить, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110
АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и определении их размера, судам следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, административным истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, составление административного искового заявления, оказание устной и письменной консультации, участия представителя в судебном заседании, составления заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, учел все перечисленные факторы, а именно категорию дела, его небольшую сложность, трудозатраты при составлении административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных представителем услуг, в том числе услуги по составлению административного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судья областного суда также полагает необходимым отметить, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель, по времени не были продолжительными: судебное заседание 24 июня 2021 года – 20 минут; судебное заседание 18 августа 2021 года – 30 минут.

Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом принципа разумности.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба Аношина А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аношина Александра Николаевича –
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов