Решение по делу № 33-6700/2022 от 18.10.2022

Дело № 33-6700/2022

УИД 47RS0004-01-2022-008087-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                     30 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-1732/2022 по частной жалобе ООО «УК СтройЛинк-сервис» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «УК СтройЛинк-сервис» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Рамазанову Н.Г., Рубайло А.А. об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций с надписями «АПТЕКА», «АПТЕКА с логотипом изображения медицинского креста», «ЛекОптТорг», «ЛЕКАРСТВА ОПТИКА ТОРГОВЛЯ», консольной вывески в виде медицинского креста, консольной вывески с изображением цифры «24», размещенных на фасаде многоквартирного дома над входными дверьми в границах пом. № по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, обязании произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа указанных рекламных конструкций и консольных вывесок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, солидарном взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в районный суд по месту жительства ответчиков Рамазанова Н.Г., Рубайло А.А.

В частной жалобе ООО «УК СтройЛинк-сервис» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

П. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор об обязании ответчиков демонтировать рекламные конструкции и консольные вывески, установленные на фасаде многоквартирного дома, а также обязании их восстановить нарушенный фасад дома путем проведения ремонтных работ подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчиков в городе Санкт-Петербурге, поскольку заявленные требования не относятся к спору о правах на недвижимое имущество.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, ст. 30 ГПК РФ установлены правила исключительной подсудности, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. При этом к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из того, что управляющей организацией ООО «УК СтройЛинк-сервис» заявлены требования об устранении нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку, как указано в исковом заявлении, собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о размещении на фасаде их дома спорных рекламных конструкций и консольных вывесок, поэтому ответчик незаконно пользуется общим недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома, а именно ограждающими несущими конструкциями (стенами), в связи с чем, на заявленный иск распространяются правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поэтому истец правомерно предъявил исковое заявление в суд по месту нахождения этого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ООО «УК СтройЛинк-сервис» с приложенными документами направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Судья Курбатова Э.В.