Решение по делу № 33-1106/2017 от 28.12.2016

Судья Орлова Л.А. Гр. дело №33-1106/2017(№ 33-17995/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуреева И.С. к ПАО «Кузнецов» о взыскании единовременного пособия при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат,

с апелляционной жалобой Нуреева И.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

    «В иске Нурееву И.С. к ОАО «Кузнецов» о взыскании единовременного пособия при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат – отказать».

    Заслушав по делу доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Нуреева И.С. - Кудинова О.Р. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Кузнецов» по доверенности Подхватилиной Т.Ю. доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Нуреев И.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Кузнецов» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, мотивируя свои требования тем, что осуществлял с **.**.**** трудовую деятельность в ПАО «Кузнецов» в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному **.**.**** между работником и работодателем, установлено, что в случае расторжении трудового договора в основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и не связанным с пунктами 10, 11 статьи 77 и пунктами 5,6,7,9 и 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выплачивает работнику единовременное пособие в размере пяти среднемесячных зарплат. **.**.**** истец уволен с занимаемой должности по основании, предусмотренном пунктом 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Однако в день увольнения истцу ответчиком не было выплачено единовременное пособие в размере пяти среднемесячных зарплат.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное при увольнении единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей и проценты за нарушение срока выплат – <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Нуреева И.С. – Кудинова О.Р. (по доверенности), представителя ответчика ПАО «Кузнецов» - Подхватилиной Т.Ю. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истец работал с **.**.**** в ПАО «Кузнецов» в должности <данные изъяты> согласно трудовому договору от **.**.**** № * и приказу о приеме работника на работу от **.**.****.

**.**.**** между Нуреевым И.С. и ПАО «Кузнецов» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.**** № *, согласно пункту 1 которого, в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и не связанного с пунктами 10,11 статьи 77 и пунктами 5,6,7,9 и 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выплачивает работнику единовременное пособие в размере пяти среднемесячных заработных плат. Дополнительное соглашение к трудовому договору от имени работодателя подписан ФИО8, действующим на основании доверенности, выданной **.**.**** генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» (Управляющая организация) ФИО9, действующего на основании Устава Управляющей организации и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между Обществом и Управляющей организацией **.**.****. В доверенности прямо не указано на право подписавшего от имени ответчика устанавливать пособие, в том числе, его размер, в связи с прекращением трудовых отношений.

Согласно приказу ответчика от **.**.****, Нуреев И.С. уволен **.**.**** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании денежной компенсации в виде выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная дополнительным соглашением от **.**.**** к трудовому договору выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом при включении подобного пункта в трудовой договор, и оснований для взыскания указанной выплаты не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 2, 57, 135, 164, 165, 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая увольнение истца по собственному желанию.

Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации в виде выходного пособия, как производное от требования взыскания выходного пособия, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не признано недействительным, не расторгнуто, а потому суд не вправе отказать во взыскании компенсации, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор представляет собой заключенное между работником и работодателем соглашение, из которого возникают права и обязанности указанных лиц, урегулированные нормами трудового права. Трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой в значении, указанном в ст. 153 ГК РФ, а ст. 5 ТК РФ не предусматривает применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям. Из указанных правовых норм не усматривается возможность оспаривания трудового договора как крупной или совершенной с заинтересованностью гражданско-правовой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца инициировалось по воле обеих сторон, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и трудовой договор прекращен по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуреева И.С. - - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи