Решение по делу № 33-2155/2022 от 07.09.2022

Судья Ильин Е.В. дело № 33-2155/2022

дело № 2-622/2022

УИД 12RS0008-01-2022-000655-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеева К. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля
2022 года, которым постановлено взыскать с Поздеева К. В. в пользу Шаменовой С. Д. сумму займа в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36165 руб. 76 коп., в возврат государственной пошлины в размере 6700 руб.

Взыскать с Поздеева К. В. в пользу Шаменовой С. Д. проценты за пользование чужим денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 350000 руб., начиная с 1 марта 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шаменова С.Д. обратилась в суд с иском к Поздееву К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы займа 250000 руб. за период с 2 сентября 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 36165 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужим денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 350000 руб., начиная с
1 марта 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами
3 июля 2019 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от Шаменовой С.Д. 250000 руб. со сроком возврата до
1 сентября 2019 года, о чем составил расписку. 15 июля 2020 года и
9 сентября 2020 года Поздеев К.В. получил от истца еще по 50000 руб., о чем указал в расписке. Ответчик взятые денежные средства истцу не возвратил.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Поздеев К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что обязательства Поздеева К.В. по возврату долга в размере 250000 руб. считаются исполненными
24 сентября 2020 года, то есть на момент наступления срока исполнения обязательства Шаменовой С.Д. по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг, заключенному сторонами 22 марта 2019 года. Поданное истцом заявление в полицию о привлечении Поздеева К.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества не свидетельствует о заявлении Шаменовой С.Д. требования о возврате денежных средств, и не может служить моментом исчисления срока возврата займа. В связи со сменой места жительства копия иска Поздееву К.В. не поступала. О требованиях истца ответчик узнал лишь в ходе судебного заседания, состоявшегося
19 апреля 2022 года. В связи с этим, как указывает ответчик, поскольку срок возврата займа по распискам наступил 19 мая 2022 года, то взыскание с него денежных средств являлось необоснованным.

Выслушав Поздеева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шаменову С.Д., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2019 года между Шаменовой С.Д. и Поздеевым К.В. был заключен посредством составления расписки договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца сумму займа в размере 250000 руб. сроком до 1 сентября 2019 года. В этой же расписке ниже ее текста Поздеевым К.В. написаны еще две расписки о получении 15 июля 2020 года денежной суммы 50000 руб., и
9 сентября 2020 года еще 50000 руб. Сроки возврата данных сумм в расписках не указаны.

Шаменова С.Д. 28 декабря 2021 года обращалась в МО МВД России «Медведевский» с заявлением в отношении Поздеева К.В. о похищении обманным путем денежной суммы в размере 350000 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2022 года по материалу проверки КУСП-12150 от 28 декабря 2021 года следует, что Поздеев К.В. опрашивался и давал показания о том, что он взял у
Шаменовой С.Д. 3 июля 2019 года в качестве займа 250000 руб., 15 июля 2020 года - 50000 руб., и 9 сентября 2020 года еще 50000 руб. Данные займы оформлялись в качестве оплаты юридических услуг Поздеева К.В. по представлению интересов Шаменовой С.Д. в арбитражном суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исходя из того, что поскольку сторонами заключены договоры займа, заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком денежных средств отсутствуют, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме
350000 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября
2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 36165 руб. 76 коп., а также начиная с 1 марта 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности в размере 350000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Действительно 22 марта 2019 года между Шаменовой С.Д. «заказчик» и Поздеевым К.В. «исполнитель» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску заказчика к ООО <...>

Согласно акту приема-передачи услуг от 3 июля 2020 года стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком, составила 525889 руб.

Также сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 24 августа 2020 года на представление интересов Шаменовой С.Д. в суде апелляционной инстанции. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 8 сентября 2020 года их стоимость составила 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года по делу <№> постановлено взыскать с <...>» в пользу Шаменовой С.Д. расходы на оплату услуг представителя Поздеева К.В. в сумме 140000 руб.

При этом по запросу судебной коллегии представлена расписка Поздеева К.В. от 8 сентября 2020 года в получении от Шаменовой С.Д. денежных средств в сумме 50000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг от 24 августа 2020 года.

Согласно заключенному сторонами договору уступки права требования от 9 сентября 2020 года Шаменова С.Д, (цедент) уступила Поздееву К.В. (цессионарию) право требования к <...>» в размере
5428891 руб., из которых 5258891 руб. – действительная стоимость доли в уставном капитале <...>»; 170000 руб. – судебные расходы. Указанное право требования принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года по делу
<№> и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 года. Стоимость уступаемого права оценена сторонами договора в 500000 руб.

Заявлением от 19 декабря 2020 года Шаменова С.Д. уведомила Поздеева К.В. о зачете своего требования по договору уступки права требования от 9 сентября 2020 года в размере 500000 руб. и требования Поздеева К.В. об оплате юридических услуг по договору от 22 марта
2019 года в размере 500000 руб. При этом учтена ранее осуществленная оплата по договору от 22 марта 2019 года в размере 25889 руб.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что обязательства Поздеева К.В. по возврату долга в размере 250000 руб. считаются исполненными 24 сентября 2020 года, то есть на момент наступления срока исполнения обязательства Шаменовой С.Д. по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг, заключенному сторонами 22 марта 2019 года.

Зачет требований по оплате договора на оказание юридических услуг произведен сторонами в ином порядке путем уступки Шаменовой С.Д. права требования долга к <...>». Следовательно, оснований для применении зачета в части суммы долга по расписке от 3 июля 2019 года не усматривается.

Довод жалобы о том, что срок возврата займа по распискам наступил 19 мая 2022 года, основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу тридцатидневный срок для исполнения Поздеевым К.В. обязательств по договорам займа истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что право требования по договорам займа у истца не возникло.

При этом в силу статьи 165.1 ГК РФ не могут служить основанием для иного исчисления срока исполнения по договору займа доводы Поздеева К.В. о неполучении им иска, направленного судом по месту его жительства.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба Поздеева К.В. не содержит, на основании чего решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева К. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.