Решение по делу № 2-1726/2016 от 21.06.2016

№ 2-1726/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                   01 августа 2016 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес коммерция ГРУПП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. обратился с иском о взыскании денежных средств. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому застройщик обязуется построить объект - 16-тиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру <адрес> В свою очередь он обязан уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты>, что было исполнено в полном объеме. Согласно п.3.2.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию и передан ему с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями продление сроков не оформлялось. Просрочка составила 55 дней. В порядке досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию, в которой предлагал добровольно выплатить ущерб в полном объеме. Ответчик формально признал свою вину, но ничего не выплатил. Ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, связанные с тем, что ему приходилось арендовать квартиру. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства и передачи объекта за 55 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, убытки за аренду жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-36) следует, что ООО «Строительство Бизнес коммерция ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Жасмин».

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительство Бизнес коммерция ГРУПП» заменено его правопреемником ООО «Жасмин».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лепешкин А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что требование о взыскании пени на неустойку связано с тем, что ответчик формально признал факт своего нарушения обязательств, готов был выплатить неустойку, но потратил деньги на свои нужды. То есть, ответчик использует денежные средства истца. Истец был вынужден арендовать жилое помещение, потому что ему было негде жить.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.13-14), заключенному между ООО «Строительство Бизнес коммерция ГРУПП» (застройщиком) и Куликовым А.В. (участником долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-тиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Куликов А.В. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.№); объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес> (п.№); цена договора составляет <данные изъяты> (п.№ срок передачи застройщиков объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (п.№); срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.3); договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области под №

Факт оплаты Куликовым А.В. стоимости объекта долевого участия подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительство Бизнес коммерция ГРУПП» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. передало Куликову А.В. однокомнатную квартиру <адрес>

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из ответа ООО «Строительство Бизнес коммерция ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29) на претензию Куликова А.В. следует, что ООО «Строительство Бизнес коммерция ГРУПП» признает факт нарушения срока передачи объекта долевого участия, признавая право истца на неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик, по сути, согласился с размером заявленной неустойки и не представил доказательства ее выплаты, подлежит взысканию с ООО «Жасмин» в пользу Куликова А.В. неустойка в размере <данные изъяты>

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20) С. передал Куликову А.В. во временное возмездное владение квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., плата за наем в месяц составляла <данные изъяты>

Факт внесения платы за октябрь и ноябрь 2015 г. подтвержден расписками (л.д.44-45).

Более того, из налоговой декларации С., поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-54), следует, что в качестве своих доходов он указал <данные изъяты>, поступившие от сдачи имущества в аренду Куликову А.В. (л.д.50).

В связи с этим подтвержденные документально расходы истца по внесению платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются его убытками, подлежащими взысканию с ООО «Жасмин» в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку их правовая природа определяется как последствия нарушения денежных обязательств и аналогична по правовой природе взысканию неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть является повторной мерой ответственности, несмотря на согласие ответчика выплатить эту неустойку, суд не находит оснований для ее взыскания с ООО «Жасмин». Тем более, что неустойка является не чужими денежными средствами, а санкцией, применяемой за нарушение обязательства, то есть не попадает под действие п.1 ст.395 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении этого требования истцу необходимо отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Строительство Бизнес коммерция ГРУПП» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, учитывая продолжительность нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Жасмин» в пользу Куликова А.В. <данные изъяты> компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Жасмин» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) не следует, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее оформление (л.д.56) необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24) ООО «Инвестиционно-финансовая компания «СОЛИД» обязуется оказать Куликову А.В. следующие услуги: представительство в суде по исковому заявлению заказчика к ООО «Строительство Бизнес коммерция ГРУПП» о взыскании неустойки (п.№); стоимость услуг составляет <данные изъяты> (п.№).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55) подтвержден факт оплаты Куликовым А.В. ООО «Инвестиционно-финансовая компания «СОЛИД» <данные изъяты> В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, что не все заявленные требования удовлетворены, считает возможным взыскать с ООО «Жасмин» <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование о взыскании неустойки и убытков + <данные изъяты> за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» в пользу Куликова А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Куликову А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2016 г.