Решение по делу № 2а-1025/2022 от 10.12.2021

                                                     16RS0051-01-2021-023834-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

       И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань                                           Дело №2а-1025/22

    3 февраля 2022 года

    Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

    при секретаре Фаюршиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Габдуллиной А.Р., Мазитовой А,Ф., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арте Групп» (далее – административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным иском к ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, управлению ФССП России по Республике Татарстан, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Габдуллиной А.Р., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не установление имущественного положения должника и наложении ареста на имущество, не направлении запросов, нарушении сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства, не установления совместно нажитого имущества, не направлении запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника, обязав устранить допущенные нарушения, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Габдуллиной А.Р. находится исполнительное производство № 71893/20/16060-ИП, возбужденное 9 ноября 2020 года, о взыскании с Иванова Д.А. (далее – должник) в пользу общества задолженности; ознакомившись с исполнительным производством взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов Д.А.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Габдуллина А.Р., Мазитова А.Ф.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани находится исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани в рамках гражданского дела № 2-1676/2020, о взыскании с Иванова Д.А. в пользу ООО «Арте Групп» задолженности в общей сумме 32580 рублей; 9 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бушлановой Г.Я. возбуждено исполнительное производство №71893/20/16060-ИП.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не установление имущественного положения должника и наложении ареста на его имущество, не направлении запросов, нарушении сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства, не установления совместно нажитого имущества, не направлении запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что за оспариваемый истцовой стороной период, судебным приставом-исполнителем, определяющим в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из должника Российской Федерации (9 сентября 2021 года), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (25 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 23 июня 2021 года, 1 июля 2021 года, 7 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 22 октября 2021 года,29 ноября 2021 года, 1 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года), о распределении денежных средств (2 декабря 2020 года, 15 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 12 мая 2021 года, 17 июня 2021 года, 1 июля 2021 года, 23 ноября 2021 года), о взыскании исполнительского сбора (17 февраля 2021 года), об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (11 мая 2021 года), об обращении взыскания на заработную плату и иные должника (7 июля 2021 года, 22 октября 2021 года), направлены запросы в органы гражданского состояния, органы миграционной службы, регистрационные органы, кредитные учреждения, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, направлены запросы в органы Управление Росреестра по РТ, ЗАГС. Согласно полученных ответов, установлены лишь инициалы, дата рождения должника, место жительства, а также официальное место трудоустройства должника. Совместно нажитого имущества у должника не имеется.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УСФССП по РТ Гридиной М.Д. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с присвоением нового номера исполнительного производства №46563/20/16060-СД.

Более того, суд отмечает, что административным истцом в рамках исполнительного производства направлялось заявление с просьбой направить в адрес административного истца сводку, реестр, обновить запросы по исполнительному производству № 71893/20/16060-ИП.

10 августа 2021 года, в установленные законом сроки предусмотренные частью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (3 дня на передачу заявления, 10 дней на его рассмотрение судебным приставом-исполнителем) вынесено постановление об удовлетворении заявления административного истца, вышеуказанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были исполнены.

Из поступившего ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ от 10 февраля 2021 года, следует, что у должника имелось официальное место трудоустройства в филиале АО «Татмедиа Пик Идел Пресс», дата получения дохода с января 2020 года по март 2020 года. При таких обстоятельствах, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в адрес работодателя. После марта 2020 года официальное место трудоустройства должника не установлено. При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №46563/20/16060-СД по состоянию на 11 января 2022 года следует, что с должника взыскано 126796 рублей 22 копейки, перечислено взыскателям 90664 рубля 35 копеек, находится на депозитном счете отдела 36151 рубль 87 копеек. Перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 931 рубль 64 копейки. Согласно представленного постановления, в исполнительном производстве имеются взыскатели третьей очереди, тогда как требования административного истца относятся к четвертой очереди. Это означает, что в первую очередь будут удовлетворяться требования взыскателей третьей очереди, в случае обнаружения денежных средств или имущества у должника.

Таким образом, доводы истцовой стороны о не установлении судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника, не направлении запросов, не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в кредитные учреждения, установления совместно нажитого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалами дела.

При этом, в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске принадлежащих должнику счетов в кредитных учреждениях необходимости не имеется, поскольку исходя из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что должник имеет расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Ак Барс» Банк, на находящиеся денежные средства которых обращено взыскание.

При этом, в нарушении части 9 статьи 226 КАС РФ истцовой стороной ни при подаче административного иска, ни в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с конкретными заявлениями в том числе о наложении ареста на имущество должника, проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, о розыске счетов.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за указанный период для суда неубедительны, поскольку, согласно статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя направлять любые постановления в адрес взыскателя в том числе и постановления, которые были вынесены в рамках исполнительного производства № 71893/20/16060-ИП. Также закон не содержит такой обязанности и в отношении составленных актов совершения исполнительных действий, которые составлялись по данному исполнительному производству.

К доводам административного истца о том, что в их адрес не поступала копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 71893/20/16060-ИП суд относится критически, поскольку согласно материалов дела, административный истец обращался с заявлениями в адрес административного ответчика с просьбой предоставить сводку реестр, обновить запросы по данному исполнительному производству. Постановлением от 10 августа 2021 года требования административного истца были удовлетворены, копия вышеуказанного постановления с приложенными документами направлены в адрес взыскателя по средствам системы электронного документооборота 10 августа 2021 года.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным не совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда не имеется.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных соответчиков, суд не находит оснований для понуждения последних к определенным действиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «АРТЕ ГРУПП» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Габдуллиной А.Р., Мазитовой А,Ф., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                        Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2022 года

    Судья                                Д.А. Бусыгин