Решение по делу № 2-2124/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2124/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельникова Евгения Олеговича к ООО «Фаворит Моторс Ф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Горельников Е.О. обратился в суд с иском о расторжении купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2014 года, указав, что 19 июня 2016 года, двигаясь на приобретенном у ответчика автомобиле <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по МКАД в процессе движения транспортного средства произошло самопроизвольное возгорание моторного отделения. С указанного времени он не может пользоваться автомобилем, поскольку он неисправен. Неоднократные обращения к ответчику о выплате денежных средств по договору, не дали результатов, поскольку ООО «Фаворит Моторс Ф» установило, что причиной возгорания является неправильная эксплуатация истцом автомобиля.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, поскольку являясь потребителем вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, взыскать денежные средства в размере 752 980 рублей, штраф, моральный вред 150 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске, указали, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, данный недостаток является существенным, не позволяющим использовать транспортное средство. Пояснили, что не согласны с заключением судебно-автотехнической экспертизы.

Ответчик – представитель ООО «Фаворит Моторс Ф» в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения, просил отказать в иске, поскольку проведенная по делу экспертиза установила, что возгорание, приведшее к гибели автомобиля, возникло по обстоятельствам, за которые ответчик не несет ответственности.

Также ответчиком заявлено о взыскании с Горельникова Е.О. понесенных расходов по оплате экспертного заключения АНО «ЦНЭ» «Юридэкс» в размере 144 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который, в том числе входят, легковые автомобили.

Согласно с. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 26 апреля 2014 года между ООО «Фаворит Моторс Ф» (Продавец) и Горельниковым Е.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составила <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 19 июня 2016 года, в процессе движения транспортного средства произошло самопроизвольное возгорание моторного отделения. С указанного времени автомобиль неисправен.

По обращению Горельникова Е.О. с претензией о расторжении договора, по заявке ООО «Фаворит Моторс Ф» ООО «ЭКЦ «Вектор» было проведено исследование, по результатам которого 06 февраля 2017 года, составлено заключение специалиста (л.д. 23-67). Согласно заключению причиной возникновения пожара являлся выброс из полости блока двигателя вместе с осколками разрушенного шатуна масляного тумана и ее воспламенение от искр удара шатуна и его раскаленных фрагментов. Причина разрушения двигателя является эксплуатационной.

Для установления причины возгорания автомобиля, принадлежащего Горельникову Е.О. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНЭ» «Эридэкс».

Из экспертного заключения следует, что очаг возгорания автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произошедшего 19 июня 2016 года расположен в моторном отсеке, в непосредственной близости от места разрушения левой стенки блока цилиндров двигателя. Причиной возгорания данного автомобиля является нарушение водителем правил эксплуатации автомобиля (с наибольшей вероятностью несоблюдение водителем требований относительно контроля уровня масла в двигателе), что привело к разрушению стенки блока цилиндров двигателя и воспламенению вытекающего масла.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Перечнем технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, принимая за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств в подтверждение того, что в автомобиле имеются производственные дефекты, либо существенные недостатки не представлено.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих заключение АНО «ЦНЭ» «Юридэкс», истцом не представлено. Довод представителя истца о том, что причина возгорания носит предположительный характер, не может быть принят судом во внимание, поскольку причиной возгорания указано категоричное: «нарушение водителем правил эксплуатации автомобиля».

Кроме этого, суд считает, что данное заключение согласуется с проведенным заключением истца в ООО «ЭКЦ «Вектор», согласно которого специалист также не исключил причину возгорания – «масляное голодание двигателя» (л.д.52).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие в автомобиле <данные изъяты> производственных и существенных недостатков не обнаружено, возгорание автомобиля произошло в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля водителем, следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, морального вреда и штрафа не имеется.

Рассматривая поданное ответчиком заявление о взыскании с Горельникова Е.О. судебных расходов в виде оплаты за проведенную экспертизу, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «Фаворит Моторс Ф» предоставлено суду платежное поручение от 31 октября 2017 года, оплата за экспертное заключение, которое легло в основу решения суда, произведена в размере <данные изъяты>, суд считает законным взыскать с Горельникова Е.О. в пользу ООО «Фаворит Моторс Ф» <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Горельникова Евгения Олеговича к ООО «Фаворит Моторс Ф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горельникова Евгения Олеговича в пользу ООО «Фаворит Моторс Ф» расходы по оплате экспертного заключения в размере 144 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 декабря 2017 года