Решение по делу № 8Г-15051/2022 [88-15636/2022] от 30.08.2022

            УИД 86RS0001-01-2021-004146-88

            Дело № 88-15636/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             20 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

    с участием прокурора               Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2021 по иску Елисеева Олега Андреевича к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещение; встречному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска к Елисееву Олегу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Елисеева Олега Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Елисеев О.А. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, с учетом уточнений, о признании права пользования квартирой <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

    В обоснование заявленных требований указал, что являлся членом семьи прежнего нанимателя указанного выше жилого помещения <данные изъяты>. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1998 года по настоящее время. <данные изъяты>. состоял в браке с матерью истца Елисеевой И.К. и приходился истцу отчимом. <данные изъяты>. относился к нему как к сыну, отношения между ними были родственными. В марте 2005 года разделены счета по коммунальным платежам на жилое помещение: между <данные изъяты> и Елисеевой И.К. Истец проживал в спорном жилом помещении, нес бремя содержания, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял необходимый текущий ремонт. В 2020 году истец выселился из указанного помещения, поскольку в него безосновательно вселилась Шорохова М.А., бывшая жена нанимателя <данные изъяты>., которая впоследствии не предоставляла истцу доступ в жилое помещение, препятствовала ему в пользовании жилым помещением, вела асоциальный образ жизни. Решением суда от 11 июня 2020 года Шорохова М.А. выселена из жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения. <данные изъяты>. в 2021 году признан судом безвестно отсутствующим. В 2020 году истец обратился в Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, в чем ему было отказано. Считает, что он приобрел равные с <данные изъяты> права пользования в отношении жилого помещения и в связи с выездом основного нанимателя просил обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска заключить с ним договор социального найма и вселить в квартиру

    Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд со встречным иском к Елисееву О.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

    В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации города Ханты-Мансийска от 03 ноября 1995 года № 641. Решением суда от 19 марта 2021 года <данные изъяты>. признан безвестно отсутствующим. Указанным решением суда установлено, что согласно актам сохранности спорного жилого помещения от 01 августа 2017 года, 10 октября 2018 года в квартире проживает только его жена Шорохова М.А., согласно пояснений которой, <данные изъяты>. ушел из дома 15 декабря 2016 года и не вернулся. Шорохова М.А. выселена из квартиры на основании решения суда от 11 июня 2020 года. С момента наступления совершеннолетия в 2008 году истец за защитой своих прав не обращался, в том числе о препятствиях в пользовании жилым помещением к проживающим лицам. В связи с чем Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска просит признать Елисеева О.А. утратившим право пользования квартирой <данные изъяты>.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года исковые требования Елисеева О.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещение, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска к Елисееву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Елисеева О.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещение, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Елисееву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 05 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Аталыков С.А., Аталыкова И.С., Аталыков А.С., Аталыков В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Елисеева О.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещение, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Елисееву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены. Елисеева О.А. признан утратившим право пользования квартирой № <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, находящаяся в муниципальной собственности. Указанная квартира предоставлена в пользование <данные изъяты> на условиях договора социального найма по ордеру на 1 человека в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Ханты-Мансийска от 03 ноября 1995 года №641, в связи со смертью прежнего нанимателя <данные изъяты>

Елисеев О.А. вселился в указанную квартиру в 1998 году будучи несовершеннолетним ребенком, совместно с матерью Елисеевой И.К., которая состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты>

Согласно сведений отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский», Елисеев О.А. <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> с 18 марта 1998 года по настоящее время.

18 мая 2000 г. брак между <данные изъяты> и Шороховой (Елисеевой) И.К. (матерью истца) расторгнут (том 1 л.д.30).

В марте 2005 года произведено разделение счетов на оплату коммунальных услуг, счет № 1627 открыт на имя <данные изъяты>., а счет № 13938 - на Елисееву И.К. по обоим счетам имеется задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (том 1 л.д.31-32).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2012 г. удовлетворены исковые требования Елисеевой И.К. На администрацию города Ханты-Мансийска возложена обязанность включить Елисееву И.К. в реестр детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм (том 1 л.д.110-115).

06 июня 2013 г. Елисеевой И.К. на основании договора найма специализированного жилого помещения, предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с п.1.2 договор заключен сроком на пять лет.

Елисеевой И.К. на основании договора социального найма жилого помещения от 07 февраля 2019 г. предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>, на состав семьи 2 человека, на Елисееву И.К. и ее дочь Елисееву О.С.

Елисеев О.А. достиг совершеннолетия в 2008 году.

В соответствии с актом проверки санитарно-технического состояния жилого помещения от 02 августа 2016 г., в жилом помещении расположенном по адресу: <данные изъяты> проживали <данные изъяты>. и Шорохова М.А. (том 1 л.д. 115-117).

Актом сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 01 августа 2017 г., установлено, что в квартире проживает Шорохова М.А. которая занимает одну комнату, вторая комната предусмотрена для проживания Елисеева О.А., который в настоящее время проживает в ином жилом помещении. Указанным актом также установлено, что <данные изъяты>. ушел из дома 15 декабря 2016 г. и до настоящего времени не вернулся (том 1 л.д. 120-121).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Шороховой М.А. о выселении из жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2021 г. <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, уроженец г.Ханты- Мансийска, признан безвестно отсутствующим (том 1 л.д.59-61).

Поскольку Елисеев О.А. обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам не исполнял, на основании заявления АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО- Югры от 05 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Елисеева О.А., <данные изъяты>. в пользу АО «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 106 рублей 12 копеек, пени в размере 39 746 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 012 рублей 79 копеек (гражданское дело № 2-197-2802/2020).

Лицевой счет на <данные изъяты>. № 1627 закрыт 18 июня 2021 г. В октябре 2018 года была произведена часть оплаты по задолженности на основании судебного приказа № 2-1693-2802/2013 по услугам МП «ЖКУ» (том 1 л.д. 124).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Аталыкову С.А., Аталыковой И.С., Аталыкову А.С., Аталыкову В.С. Указанные граждане выселены из квартиры 142 дом 5 по ул.Уральская в г.Ханты-Мансийске с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д. 12-17).

Жилое помещение, ключи от жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, переданы по акту приема-передачи от 18 июня 2021 года Аталыкову С.А. (том 2 л.д. 18).

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий граждан от 04 июля 2022 г. в квартире <данные изъяты> проживают: Аталыков А.С., Аталыкова И.С., Аталыков В.С. (отбывает наказание), Аталыков С.А. умер (запись акта о смерти от 08 декабря 2021 г.).

В настоящий момент жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты> предоставлено в пользование на основании договора социального найма третьим лицам.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец Елисеев О.А. приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, однако утратил такое право, в связи с выездом из жилого помещения на иное постоянное место жительства, отсутствие Елисеева О.А. в спорной квартире после достижения совершеннолетнего возраста (2008 год) нельзя признать временным и вынужденным, доказательств совершения Елисеевым О.А. попыток ко вселению в спорное жилье не представлено, факт проживания Елисеева О.А. в спорном жилом помещении до 2020 года не подтвержден, и пришел к выводу об обоснованности встречных требований Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, отказав в удовлетворении иска Елисеева О.А.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере отсутствия в спорном жилом помещении, в связи с выездом в несовершеннолетнем возрасте и впоследствии невозможности вселения по причине пользования спорной квартирой Шороховой М.А., незаконность проживания которой установлена решением суда от 11 июня 2020 года, указание на то, что право пользования иным жилым помещением у заявителя отсутствует, доказательства добровольного отказа от прав в отношении спорной квартиры не представлено, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Елисеев О.А. утратил право пользования спорной квартирой, ввиду добровольного отказа от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, его отсутствие в спорной квартире нельзя признать временным.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств вынужденного характера не проживания Елисеева О.А. в спорной квартире, не представлено, факт вселения Елисеева О.А. в спорное жилое помещение после достижения совершеннолетнего возраста и его проживания, не установлен.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие спора в отношении спорного жилого помещения, в том числе в период проживания в указанном жилом помещении Шороховой М.А., поскольку из акта сохранности жилого помещения, установлено, что комната, предусмотренная для проживания Елисеева О.А. была заперта, Шорохова М.А. занимала другую комнату. Также данным актом установлено, что Елисеев О.А. на тот период проживал в ином жилом помещении (том 1 л.д. 120-121).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Олега Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий            Судьи