Решение по делу № 22-832/2019 от 09.01.2019

Судья Бирюков Г.А. № 22-832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

адвокатов Лучинского И.В., Вдовиченко А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаджиева А.Н.о, защитников – адвокатов Лучинского И.В., Вдовиченко А.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года, которым

Пивовар Дмитрий Витальевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.10.2016 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Пивовару Д.В. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Пивовару Д.В. путем частичного сложения с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Пивовару Д.В. оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2018. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03. 07.2018 №186-ФЗ), время содержания под стражей Пивовару Д.В. зачтено с 10.08.2018 по 15.10.2018 включительно, с 22 ноября 2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гаджиев Анар Канан оглы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06.06.2016 Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 06.10.2016 Батайским городским судом Ростовской области по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,в», ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 19.12.2017 освобожден по отбытию наказания.

Осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30. ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Гаджиеву А.К.о назначено наказание в виде путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Гаджиеву А.К.о. оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2018. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03. 07.2018 №186-ФЗ), время содержания под стражей Гаджиеву А.К.о. зачтено с 10.08.2018 по 21.11.2018 включительно, с 22 ноября 2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

У с т а н о в и л:

Пивовар Д.В. и Гаджиев А.К.о. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, они осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Пивовар Д.В. и Гаджиев А.К.о. вину признали полностью, приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства.

Адвокат Лучинский И.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Гаджиева А.К.о. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, поскольку считает его незаконным, несправедливым, слишком строгим. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что на стадии следствия потерпевшим был добровольно возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями потерпевших. Кроме того, в судебном заседании были представлены заявления от потерпевших, согласно которых они примирились с его подзащитным и в которых просили прекратить в отношении Гаджиева А.К.о. уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Считает, что судом данным заявлениям правовая оценка не была дана. Обращает внимание, что суд не сослался на положения ст. 62 УК РФ и не назначил наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств. Полагает, что суд должен был обсудить вопрос о применении к Гаджиеву А.К.о. положений главы 14, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния, ему было 18 лет. Кроме того, указание на судимости Гаджиева А.К.о. являются несостоятельными, поскольку предыдущие судимости не составляют рецидива преступлений, поскольку он был осужден в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко А.А. в интересах Пивовара Д.В. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом был проигнорирован ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на ст. 62, 66 УК РФ считает, что суд первой инстанции назначил в отношении Пивовара Д.В. по обоим эпизодам наказание фактически в максимальном пределе санкции статей, что является незаконным, поскольку у Пивовара Д.В. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что судом был незаконно определен вид исправительного учреждения, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Пивовар Д.В. суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 9, так как судом первой инстанции не проведен анализ личности Пивовара Д.В. Просит приговор суда изменить, назначить Пивовар Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев А.К.о. указывает, что приобретая товар, он не вводил в заблуждение продавцов относительно своего возраста, и покидал магазин, как в первом, так и во втором случае. Считает, что при указанных обстоятельствах видно, что суд не индивидуализировал вид, срок и размер назначаемого соучастниками наказания, и определил его равным по аналогии, что противоречит закону и не отвечает принципу справедливости.

Полагает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ломаченко И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, позицию прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Пивовар Д.В. и Гаджиев А.К.о., как и правильность квалификации действий осужденных у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При таком положении доводы Гаджиев А.К.о. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Назначая Пивовару Д.В. и Гаджиеву А.К.о. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных. Признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшим вреда, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности подсудимых, которые ранее не неоднократно привлекались к уголовной ответственности и характеризуются в целом отрицательно.

Соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и вывод о необходимости отбывания наказания Пивовару Д.В. и Гаджиеву А.К.о. в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Гаджиеву А.К.о. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Вместе с тем приговор в отношении Пивовара Д.В. подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у Пивовара Д.В. на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, назначенное Пивовару Д.В. наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2(░░░░) ░░░ 5 (░░░░ ) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16.10.2018 ░ ░░░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░