Решение по делу № 2-1481/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1481/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца МУП «Жилищник» Захаровой Ю.И., действующей на основании доверенности от 16.02.2016 года,

ответчика Николайчука Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищник» и МУП «РКЦ ЖКХ» к Николайчуку Е. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого фонда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы МУП «Жилищник»,и МУП «РКЦ ЖКХ» обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчика Николайчука Е.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2010 года по апрель 2016 года в сумме 54455 рублей 96 копеек, в пользу истца МУП «Жилищник» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 65 копеек в пользу истца МУП «РКЦ ЖКХ».

Свои требования мотивируют тем, что дом <адрес>, находится в оперативном управлении, МУП «Жилищник». Между МУП «Жилищник» и МУП «РКЦ ЖКХ» заключен договор предметом, которого является совершение действий, связанных с взысканием задолженности за содержание, текущий ремонт жилищного фонда коммунальные услуги с нанимателей, собственников жилых помещений и совершеннолетних членов семьи. 05.05.2014 года Мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Николайчука Е.А. в пользу МУП «Жилищник» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей за период с мая 2010 года по февраль 2014 года, а также по оплате государственной пошлины. 19.05.2014 года данный приказ отменен по заявлению Николайчука Е.А. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги сумма задолженности, согласно расчета по состоянию на апрель 2016 года, составляет – 54455 рублей 96 копеек, в том числе за содержание и ремонт жилого фонда -39279 рублей 89 копеек, пени 15176 рублей 07 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца МУП «Жилищник» Захарова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик является собственником данного жилого помещения и обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда. Ответчик не исполняет свои обязанности с мая 2010 года по настоящее время.

Представитель истца МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николайчук Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что с 2005 года является собственником квартиры в доме <адрес>, оплачивал коммунальные услуги до апреля 2010 года. Общие собрания по вопросу выбора управляющей компанией не проводились, считает, что задолженности перед МУП «Жилищник» у него не имеется, поскольку МУП «Жилищник» не является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем, не осуществляет содержание и ремонт дома, так как договора с собственниками не заключались. Также просил применить срок исковой давности, поскольку задолженность может быть взыскана только за последние три года.

Представитель третьего лица Администрация г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МУП «РКЦ ЖКХ», третьего лица Администрации г. Серпухова в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца МУП «Жилищник», ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Николайчук Е.А. является собственником 11/100 долей в праве собственности в доме, расположенном по <адрес> (л.д. 33).

Из выписки из домовой книги по <адрес> следует, что квартира имеет площадь 41,98 кв.м., жилая 27,1 кв.м., в ней зарегистрирован Николайчук Е.А. с <дата> (л.д. 5).

Определением И.О. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – Мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.05.2014 года Бахановской Л.Г. отменен судебный приказ от 05.05.2014 года о взыскании с Николайчука Е.А. С.В. в пользу МУП «Жилищник» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с мая 2010 года по февраль 2014 года включительно в сумме 29859 рублей 52 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей 89 копеек в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» (л.д. 6)

Постановлением Главы города Серпухова № 774 от 16.05.2014 года утвержден перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капительного ремонта или выбранный ими способ не был реализован (л.д. 63).

Согласно перечня многоквартирных домов, собственники помещений которые не выбрали способ формирования фонда капительного ремонта или выбранный ими способ не был реализован, дом <адрес> указан под номером 28 (л.д. 64 ).

Из сообщения Комитета по управлению имуществом города, следует, что жилой дом <адрес>, принят в собственность муниципального образования Городской округ Серпухов» на основании решения Мособолсовета от 10.12.1991 г. № 50/6 и Постановления Главы города от 29.08.2002 года № 978, находится в казне города и числится в реестре муниципальной собственности (л.д. 49).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется МУП города Серпухова Московской области «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2006 года (л.д. 65-79).

В связи с тем, что ответчик своевременно не вносит оплату за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, у него образовалась задолженность за период с мая 2010 года по апрель 2016 года согласно расчету в размере 39279,89 руб., и пени 15176,07 руб., общая задолженность составляет 54455,96 руб. (л.д. 156-158).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. ЖК РФ).

Исходя из правового содержания положений ч. 1 ст. 153, ч. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ (аналогия закона), а также п. 29 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 20 Кодекса управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 135 Кодекса управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом доводы ответчика о том, что истец не осуществляет содержание и ремонт дома, в связи с чем он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию дома, суд считает не состоятельным, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества оказания истцом услуг, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, частью 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных пунктов Правил потребитель в случае не предоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение МУП «Жилищник» обязанностей по оказанию коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, а также доказательств того, что ответчик обращался в организацию по поводу ненадлежащего исполнения организацией услуг, связанных с содержанием и ремонту жилого фонда.

Таким образом, ссылка ответчика на не исполнение управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом, отсутствием договора на поставку коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, заключенного между сторонами, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, которые фактически были ему оказаны.

Анализируя приведенные нормы, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 196 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что начиная с мая 2010 года по апрель 2016, плата за содержание общего имущества ответчиком не производилась, данный период стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54445,96 руб.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 25.03.2016 г., принимая во внимание, что требование истца основано на праве требования о просроченных повременных платежах, указанные выше положения закона, а также, что истец не принимал меры ко взысканию задолженности учитывая состояние жилого дома, суд считает, необходимым применить по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2013 года по апрель 2016 гола, в связи с чем, с Николайчука Е.А. в пользу МУП «Жилищник» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 21292 рубля 65 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 15176 рублей 07 копеек.

Ответчик также возражал против требований о взыскании пени, поскольку заявленная сумма несоразмерна.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ст. 98 ГПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 868 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства и производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате

Как усматривается из представленных документов, а именно, платежного поручения № 4346 от 23.03.2016 года, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2733 рубля 93 копейки, от цены иска в сумме 84464,29 руб. В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, цена иска составила 54455 рублей 96 копеек, из расчета данной суммы размер государственной пошлины составит 1833 рубля 68 копеек.

В связи с изложенным, заявление МУП «Жилищник» о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины в размере 900 рублей 25 копеек (2733,93-1833,68) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Жилищник» и МУП «РКЦ ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Николайчука Е. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу МУП «Жилищник» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда за период с марта 2013 года по апрель 2016 года в сумме 21292 рубля 65 копеек и пени в сумме 1000 рублей, а всего 22292 (двадцать две тысячи двести девяносто два) рубля 65 копеек.

Во взыскании с Николайчука Е. А. задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда за период с мая 2010 года по февраль 2013 года включительно в сумме 17987 рублей 24 копейки, а также во взыскании пени в сумме 14176 рублей 07 копеек МУП «Жилищник» м МУП «РКЦ ЖКХ» отказать.

Взыскать с Николайчука Е. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области возвратить МУП «РКЦ ЖКХ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 25 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 4646 от 23.03.2016 года на сумму 2733 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.